Іменем України
18 листопада 2025 року м. Чернігівсправа № 927/590/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи
за позовом: Чернігівської обласної прокуратури,
вул. Князя Чорного, будинок 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114
в інтересах держави в особі
позивачів: 1) Міністерства освіти і науки України,
проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135, код 38621185
2) Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,
вул. П'ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000, код 39764881
до відповідача: Фермерського господарства “Флеш»,
вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670, код 37915768
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державний навчальний заклад “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», вул. Незалежності, 5А, м. Ніжин Чернігівської області, 16600, код 02548794
про стягнення 10914890,00 грн.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Сидоренко Ю.К., прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури;
від позивача: не прибув;
від відповідача: Чирський Ю.В., адвокат, ордер на надання правничої допомоги серія АІ №1678359 від 12.08.2024;
від третьої особи: не прибув.
09.06.2025 Чернігівська обласна прокуратура через систему “Електронний суд» звернулася до суду в інтересах держави в особі позивачів: 1) Міністерства освіти і науки України, 2) Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Фермерського господарства “Флеш» про стягнення в дохід держави коштів у сумі 10914890,00 грн вартості врожаю кукурудзи 2023 року, вирощеного на земельних ділянках закладу освіти.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вартість врожаю кукурудзи 2023 року є отриманим доходом або доходом, який міг отримати відповідач від безпідставно набутого майна - земельних ділянок Державного навчального закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» за недійсним Договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №2 від 21.04.2022 з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.04.2023, які відповідач зберіг у себе без достатньої правової підстави, а тому зазначена вартість врожаю підлягає стягненню в дохід держави на підставі ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2025 у справі №927/590/25 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/590/25, підготовче засідання призначено на 15.07.2025, 12:30; за клопотанням прокурора залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державний навчальний заклад “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (вул. Незалежності, 5А, м. Ніжин Чернігівської області, 16600, код 02548794); встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 18.06.2025, 13:23, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
Позовна заява Чернігівської обласної прокуратури від 09.06.2025 містить клопотання про витребування доказів від відповідача - Фермерського господарства “Флеш», інформації та документів, які стосуються виконання Договору підряду № 2 від 21.04.2022 у 2023-2024 роках щодо вирощування та збирання врожаю 2023 року згідно з переліком.
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає про те, що запитувані відомості самостійно отримати прокурором не виявилося можливим, заходами, вжитими в межах досудового розслідування кримінального провадження №42023272180000054 та в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» отримати такі відомості не вдалося, у зв?язку з чим виникла необхідність витребування інформації та документів у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Також прокурор вказує на те, що з метою отримання документально підтвердженої інформації та матеріальних доказів вчинення дій щодо виконання сторонами п. 7.1. Договору підряду № 2 від 21.04.2022 Чернігівською обласною прокуратурою 21.10.2024 направлявся запит № 24-1232вих-24 до Державного навчального закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області». Згідно з отриманою на запит інформації (лист від 04.11.2024 № 1311/01) встановлено, що Фермерським господарством “Флеш» у 2023 році здійснювався обробіток земельних ділянок закладу освіти (посів та вирощування кукурудзи), проте ліцею акти виконаних робіт за результатами збору у 2023 році врожаю не надходили, врожай кукурудзи 2023 року не передавався. Направлення прокурором запитів аналогічного змісту Фермерському господарству “Флеш» щодо виконання договору не передбачено чинним законодавством. Враховуючи те, що Фермерське господарство “Флеш» є приватним суб'єктом господарювання і не відноситься до переліку осіб, інтереси яких уповноважений представляти прокурор, тому відсутні і підстави для направлення Фермерському господарству “Флеш» запиту та витребуваної у нього необхідної інформації.
Ухвалою суду від 18.06.2025 клопотання Чернігівської обласної прокуратури про витребування доказів задоволено та від Фермерського господарства “Флеш» витребувано докази:
- відомості про збір врожаю 2023 року сільськогосподарської культури кукурудзи у 2023-2024 роках на земельних ділянках Ніжинського ПАЛ з кадастровими номерами 7423380400:11:001:0103, 7423385900:11:001:0102 (щодо обсягів та вартості зібраного врожаю 2023 року);
- акти приймання-передачі (наданих послуг) виконаних механізованих сільськогосподарських робіт у 2023 (2024) році на виконання Договору підряду № 2 від 21.04.2022;
- рахунки, складені на підставі актів приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт у 2023 (2024) році на виконання Договору підряду № 2 від 21.04.2022;
- фінансово-звітні документи, пов'язані із виконанням договірних зобов'язань у 2023 (2024) році;
- платіжні документи щодо перерахування коштів Державному навчальному закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (далі - Ніжинський ПАЛ);
- іншу документацію та кореспонденцію, що стосується збору у 2023 (2024) році та подальшої долі врожаю 2023 року.
26.06.2025 від позивача-1 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких позивач-1 повідомив, що Міністерство не є розпорядником інформації щодо фактично укладених договорів між балансоутримувачами та орендарями, а як орган управління при зверненні балансоутримувачів щодо надання погодження на укладення, продовження, внесення змін до договорів оренди розглядає питання на Комісії з майнових прав підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства та надає пропозиції щодо погодження або відмови на укладення, продовження, внесення змін до таких договорів оренди та повідомляє балансоутримувача про прийняте рішення; Міністерство не погоджувало договір підряду №2 від 21.04.2022 між Державним навчальним закладом “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» та Фермерським господарством “Флеш», а також додаткову угоду №1 до договору підряду №2 від 21.04.2022. У постійного користувача - Державного навчального закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», відсутні повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою, у тому числі щодо вчинення правочинів щодо передачі права користування нею іншим суб?єктам господарювання. Оспорювана земельна ділянка передана навчальному закладу виключно для освітньої діяльності на підставі права постійного користування земельною ділянкою, проте навчальний заклад вчинив правочин, не маючи повноважень на його укладення, за відсутності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, без проведення земельних торгів. Державному навчальному закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» не виділялися кошти з державного бюджету для проведення розрахунків за Договором підряду №2 від 21.04.2022 із Фермерським господарством “Флеш». Таким чином, як зазначає позивач - 1, Державний навчальний заклад “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», взявши на себе зобов?язання надав Фермерському господарству “Флеш» земельну ділянку для здійснення виробництва сільськогосподарської продукції, фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці, надав право обробки земельної ділянки та збору врожаю ФГ «Флеш» і тим самим розпорядився земельною ділянкою за відсутності повноважень на її передачу в оренду, у зв?язку з чим Договір від 21.04.2022 суперечить вимогам ст. 92, 95 Земельного кодексу України. Позивач-1 просить задовольнити позов, справу розглядати за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.
30.06.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» в межах встановлених процесуальних строків надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зазначає про те, що прокурором неправильно визначено позивачів у справі, які не є сторонами недійсного договору; не дотримано вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», подаючи позов фактично в інтересах Ніжинського професійного аграрного ліцею; положення глави 83 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані до заявлених позовних вимог, оскільки за недійсним договором підряду обидві сторони виконували зобов?язання; прокурором не надано доказу визнання судом у справі №927/865/23 або в іншій судовій справі недійсною додаткової угоди від 03.04.2023; прокурор не навів, якою нормою права визначений обраний ним спосіб захисту - стягнення з ФГ «Флеш» грошових коштів в дохід держави, оскільки ст. 1212,1214 Цивільного кодексу України не передбачають такого правового наслідку; самостійна заміна прокурором способу захисту є необґрунтованою. Відповідач не погоджується з розрахунком вартості отриманого врожаю кукурудзи 2023 року, наданим прокуратурою, оскільки він не базується на реальних і достовірних даних врожаю 2023; прокурором не надано жодних даних про фактичний обсяг врожаю кукурудзи у 2023 році; наданий прокурором висновок експерта від 19.02.2024 №3391/23-24 за результатами проведеної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №42023272180000054 - неналежної якості, тому не може бути належним доказом. Додатково відповідач зазначає, що ним виконувалися роботи за додатковою угодою у 2023 році на площі 175 га; ним понесено витрати на виконання робіт у сумі 1232106,85 грн; врожайність склала 146,73 т, тобто 0,838 т з 1 га, а не 9,64 т з 1 га, як гіпотетично стверджує прокурор. Врожайність кукурудзи на земельній ділянці у 2023 році була вищою від мінімальних показників врожайності у Чернігівській області; врожай кукурудзи 2023 року знаходиться на зберіганні господарства. Відповідач зазначає, що для прикладу розрахунків ціна закупівлі кукурудзи може бути визначена за цінами, які пропонував Агроіндустріальний холдинг МХП у м. Миронівка, Київської області, оскільки ці дані є відкритими, тому, виходячи з ціни кукурудзи у грудні 2023 року за її характеристиками та вартості її доставки з полів, за розрахунком відповідача вартість врожаю кукурудзи врожаю 2023 року за додатковою угодою в місці збирання може складати не більше 645612 грн. Твердження прокурора про завдання шкоди навчальному закладу, як зазначає відповідач, є надуманими і не враховують основного, що родючість землі напряму залежить від її обробітку.
03.07.2025 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від 02.07.2025, у якій прокурор заперечує доводи відповідача та зазначає, що Договір підряду №2 від 21.04.2022 визнано недійсним у справі №927/865/23, тому додаткова угода №1 від 03.04.2023 до нього не потребує окремого визнання недійсною від основного договору. Враховуючи те, що Договір підряду №2 від 21.04.2022 є недійсним, тому зібраний відповідачем врожай є доходом, який відповідачем одержаний або міг бути одержаний від безпідставно набутих у користування земельних ділянок, тому відповідач зобов?язаний відшкодувати на користь держави як власника земельних ділянок одержаний дохід від володіння земельними ділянками без достатньої правової підстави (ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України). Як зазначає прокурор, відповідач не надав в ході досудового розслідування кримінального провадження №42023272180000054 інформації та документів про кількість, наявність та місця зберігання врожаю для того, щоб визначити кількість кукурудзи врожаю 2023 року, яку безпідставно набуто відповідачем внаслідок використання земельних ділянок закладу освіти. Акти виконаних робіт на виконання Договору від відповідача до Ніжинського професійного аграрного ліцею у 2023-2024 роках не надходили. Розрахунок вартості отриманого врожаю кукурудзи 2023 року, вирощеного на земельних ділянках Ніжинського професійного аграрного ліцею, здійснено на підставі висновків компетентних установ, в межах їх повноважень на підставі проведених досліджень. Ці дослідження долучені до кримінального провадження. Відповідач у відзиві фактично підтвердив, що роботи з вирощування кукурудзи виконувалися, врожай зібрано у грудні 2023 року. Надані відповідачем документи не є належними доказами щодо достовірного та дійсного обсягу фактично зібраного врожаю кукурудзи 2023 року. Додатково прокурор просить суд поновити строк для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи копії документів, на які він посилається у відповіді на відзив та які неможливо було подати разом з позовом, оскільки ці докази отримано після відкриття провадження у справі, вони були здобуті в ході досудового розслідування кримінального провадження і отримані відповідно до постанови про розголошення від 02.07.2025.
Постанова про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 02.07.2025, на яку посилається прокурор у відповіді на відзив, до відповіді на відзив не додана.
03.07.2025 через канцелярію суду від прокуратури надійшла тотожна названій вище відповідь на відзив №24-3803-24 від 02.07.2025, до якої додано постанову про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 30.06.2025.
Ухвалою суду від 03.07.2025 представнику Державного навчального закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» Єлізарову Ю.П. відмовлено у задоволенні клопотання від 03.07.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
04.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив прокуратури, у якій зазначає про те, що додаткова угода №1 від 03.04.2023 є самостійним правочином, який поширював умови Договору підряду від 21.04.2022 на підрядні роботи у 2023 році і саме щодо цієї додаткової угоди прокурор заявляє вимоги про застосування правових наслідків недійсності; прокурором не наведено жодного правового обґрунтування, чому рішення суду у справі №927/856/23 має поширюватися на додаткову угоду №1 від 03.04.2023, якщо судом така угода не досліджувалася. За доводами відповідача допоки суд у справі №927/865/23 не визнав недійсним договір підряду, доти ФГ «Флеш» у розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України не може вважатися особою, яка безпідставно набула (зберегла) майно Ніжинського професійного аграрного ліцею. Відповідач наголошує на тому, що надані прокурором додаткові докази (протоколи обшуку, протокол огляду та обшуку) датовані жовтнем 2023, що передує збиранню врожаю у грудні 2023 року; документів про збирання врожаю станом на жовтень 2023 року, коли проводились слідчі дії, не існувало; надані прокурором довідки базуються на даних статистики, які не можуть бути використані для зазначених розрахунків з підстав неповноти даних. На думку відповідача, прокурором не доведено, чому надані ним докази не були подані разом з позовом, якщо вони датовані в більшості жовтнем 2023 року, докази отримані на запит прокурора після подання позову тільки підтверджують порушення прокурором ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
08.07.2025 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив, яка за змістом повністю дублює попередні подані прокурором відповіді на відзив. У відповіді на відзив прокурор просить суд поновити строк для подання додаткових доказів. Докази направлення сторонам копії відповіді на відзив (п.2 додатку відповіді на відзив) відсутні, про що працівниками відділу документального забезпечення складно Акт №42/2025 у справі №927/590/25 від 08.07.2025 «Про відсутність документа».
09.07.2025 від позивача-2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення засідання за відсутності його представника. Відповідач-2 зазначає про те, що позов підтримує та просить його задовольнити.
10.07.2025 від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 15.07.2025, 12:30 без участі її представника. У зв?язку з об?єктивною необхідністю перебування на робочому місці та неможливістю делегувати повноваження іншим особам третя особа просить суд забезпечити участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
14.07.2025 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи як доказу копії висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.07.2025 №58/25-24 та постанови про дозвіл на розголошення відомостей у кримінальному провадженні від 30.06.2025. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що висновок експерта складено за результатами проведеної експертизи, призначеної постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.01.2025 та цей висновок має доказове значення у справі, оскільки фактично підтверджує відомості, зазначені у позові щодо суми доходів відповідача від безпідставно набутого майна, що підлягають відшкодуванню в дохід держави. Висновок судової експертизи у кримінальному провадженні отримано 02.07.2025, тобто після відкриття провадження у справі, тому подати його до суду разом з позовом було неможливо.
15.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання прокуратури долучення додаткових доказів, у яких відповідач зазначає про те, що прокурором не наведено належного обґрунтування причин неподання зазначених прокурором доказів разом з позовом; станом на 30.06.2025 постанова про надання дозволу не могла стосуватися дозволу на конкретний доказ - висновку експертизи від 02.07.2025, як такого, що не існувало. Крім того, висновок експертизи від 02.07.2025 є неналежним доказом, оскільки не містить точних даних про розмір врожаю кукурудзи 2023 року на полях Ніжинського професійного аграрного ліцею та достовірних даних про ціну кукурудзи, визначену експертним шляхом.
У підготовче засідання 15.07.2025 прибули прокурор та представник відповідача. Позивачі та третя особа у підготовче засідання 15.07.2025 не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Заява позивача-2 від 09.07.2025 та клопотання третьої особи від 10.07.2025 про проведення підготовчого засідання за відсутності їх представників задоволені судом, оскільки участь у судовому засіданні у даному випадку є процесуальним правом сторони, а не її обов?язком.
Додаткові пояснення позивача-1 від 26.06.2025, відзив на позов відповідача від 27.06.2025, відповідь на відзив прокуратури від 02.07.2025 та заперечення відповідача від 04.07.2025 на відповідь на відзив прокуратури прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.
Відповідь на відзив прокуратури № 24-3803-24 (яка надійшла до суду 03.07.2025) залишена судом без розгляду як аналогічна за змістом поданій прокурором відповіді на відзив від 02.07.2025 через систему «Електронний суд».
Судом встановлено, що відповідь на відзив прокуратури (яка надійшла до суду через канцелярію 08.07.2025) повністю дублює попередні відповіді на відзив, а також подана з порушенням строку її подання, визначеного ч.4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим суд також залишив її без розгляду.
У підготовчому засіданні 15.07.2025 судом оголошено перерву до 29.07.2025, 11:15, про що позивачі та третя особа повідомлені ухвалою суду від 15.07.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 15.07.2025, 19:30, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
17.07.2025 від прокуратури надійшло клопотання №24-3803-24 від 16.07.2025 про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи як доказу копії постанови про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 30.06.2025 з огляду на те, що подані прокурором докази мають значення у справі на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.
Ухвалою суду від 22.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Державного навчального закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» від 10.07.2025 у частині проведення підготовчого засідання у справі №927/590/25 в режимі відеоконференції.
25.07.2025 від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 24.07.2025 про розгляд справи без участі її представника у зв?язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 29.07.2025.
28.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд не приймати до розгляду подані прокурором копії висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.07.2025 №58/25-24 та постанови про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 30.06.2025 з огляду на те, що постанова від 30.06.2025 винесена прокурором в порушення ст.94, 222 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки дозвіл на розголошення відомостей прийнятий прокурором не за наслідками оцінки висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.07.2025 №58/25-24, станом на дату винесення постанови від 30.06.2025 висновок експерта від 02.07.2025 не існував.
28.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому відповідач просить суд не приймати до розгляду докази, надані прокурором разом з відповіддю на відзив від 02.07.2025, як такі, що отримані з порушенням закону; до відповіді на відзив прокурором не було додано постанови про розголошення від 02.07.2025 чи будь-якого іншого дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей кримінального провадження щодо документів, які долучені до відповіді на відзив.
28.07.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання прокурора від 16.07.2025, у яких відповідач просить залишити без розгляду клопотання прокурора від 16.07.2025 №24-3803-24 про поновлення строку для подання додаткових доказів та не приймати до розгляду додатковий доказ - постанову про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 30.06.2025, оскільки прокурором не наведено жодних обґрунтувань неможливості подання постанови про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у встановлений судом строк на подання відповіді на відзив з доведенням існування причин неможливості, незалежних від прокурора.
29.07.2025 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення додаткових доказів у справі - висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.07.2025 №58/25-24 та постанови про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 28.07.2025. Одночасно прокурор просить суд клопотання від 14.07.2025 №24-3803-24 залишити без розгляду. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що зазначений висновок експертизи від 02.07.2025 №58/25-24, призначеної постановою від 13.01.2025 старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області Твердохліба М.Є. отримано в ході досудового розслідування кримінального провадження №42023272180000054 від 14.06.2023; на момент подачі позову зазначена експертиза тривала. Висновком експерта від 02.07.2025 встановлено, що сума доходу, який би міг отримати відповідач з врожаю кукурудзи 2023 року, вирощеного на земельних ділянках на площі 175 га, які перебувають у постійному користуванні Державного навчального закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», становить з урахуванням середньої врожайності кукурудзи 2023 року в підприємствах Ніжинського району Чернігівської області у 2023 році - 96,4 ц з 1 га, зокрема, середньої ринкової вартості 1 кг кукурудзи у зерні, врожаю 2023 року, на території України у 2024 році - 6,47 грн, відповідно до висновків судових товарознавчих експертиз від 04.12.2024 №1144/24-24, від 11.03.2025 №139/25-24 та від 06.05.2025 №344/25-24 Чернігівського відділення Київського НДІСЕ у сумі 10914890,00 грн. Висновок експерта від 02.07.2025 фактично підтверджує відомості, зазначені у позові, щодо суми доходів відповідача від безпідставно набутого майна, які підлягають відшкодуванню в дохід держави. Прокурор зазначає, що висновок експерта від 02.07.2025 отримано після відкриття провадження у справі, тому подати його до суду разом з позовом було неможливо (про що попереднього було зазначено у позові) з причин, які не залежали від волі позивача. Наведені обставини, на думку прокурора, є поважною причиною пропуску строку на подання даного доказу одночасно з позовною заявою.
29.07.2025 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача від 15.07.2025 про долучення додаткових доказів у справі, у яких прокурор зазначає про те, що ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України наділяє правом саме слідчого і прокурора визнавати обсяг відомостей досудового розслідування, який можливо розголосити. У даному випадку прокурором у кримінальному провадженні визначено, що розголошення з метою розгляду судом відповідної господарської справи відомостей, які стосуються проведення судової економічної експертизи, не становитиме загрози для слідства. Тривалість проведення судової експертизи жодним чином не впливає на належність та допустимість її висновку, строки її проведення залежать лише від завантаженості судового експерта і черговості її виконання. Судовим експертом дотримано вимоги законодавства та обґрунтовано обрано методику проведення експертизи. Посилання відповідача на відсутність у висновку експерта відомостей щодо порівняння місця розташування, умов продажу кукурудзи, корегування вартості, розрахунків середнього значення вартості 1 кг кукурудзи є безпідставними. За доводами прокурора, Господарський процесуальний кодекс України не забороняє подавати докази, які з?явилися після подачі позовної заяви, але до закінчення розгляду справи. У господарському суді допустимо використовувати дані органів статистики як докази у справі, якщо вони мають значення для вирішення спору.
У підготовче засідання 29.07.2025 прибули прокурор та представник відповідача. Позивачі та третя особа у підготовче засідання 29.07.2025 не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.
У підготовчому засіданні 29.07.2025 суд задовольнив клопотання прокурора про поновлення строку для подання доказів та долучив до матеріалів справи копію постанови про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 30.06.2025.
Клопотання третьої особи від 24.07.2025 про розгляд справи без участі її представника задоволено судом, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, а не обов?язком.
Суд відмовив у задоволенні клопотань відповідача від 28.07.2025 у зв?язку з необґрунтованістю. Оскільки клопотання відповідача від 28.07.2025 надійшли до суду через систему “Електронний суд», їх роздруківки залишаються в матеріалах справи.
Заперечення відповідача від 28.07.2025 на клопотання прокурора від 16.07.2025 залучено до матеріалів справи.
Письмові пояснення прокуратури від 29.07.2025 залучені судом до матеріалів справи.
Щодо клопотання прокуратури від 14.07.2025 про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи як доказу копії висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.07.2025 №58/25-24 та постанови про дозвіл на розголошення відомостей у кримінальному провадженні від 30.06.2025 та клопотання прокуратури від 29.07.2025 про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення додаткових доказів у справі - висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.07.2025 №58/25-24 та постанови про дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування від 28.07.2025 суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити, зокрема доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
За змістом ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання прокуратури від 14.07.2025 про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.07.2025 №58/25-24 та постанови про дозвіл на розголошення відомостей у кримінальному провадженні від 30.06.2025 у зв'язку із порушенням порядку подання зазначеного клопотання та неналежним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку його подання.
Оскільки вищезазначені клопотання прокуратури від 14.07.2025 та від 29.07.2025 надійшли до суду через систему “Електронний суд», їх роздруківки залишаються в матеріалах справи.
У підготовчому засіданні 29.07.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.09.2025, 12:00, про що позивачі та третя особа повідомлені ухвалою від 29.07.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 29.07.2025, 19:35, 19:36, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
У судове засідання 16.09.2025 учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 16.09.2025 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 30.09.2025, 13:10, про що учасники справи повідомлені ухвалою від 16.09.2025 (ухвала суду доставлена учасникам справи до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 17.09.2025, 15:30, 15:35, 19:36, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
У судове засідання 30.09.2025 прибули прокурор та представник відповідача. Позивачі та третя особа у судове засідання 30.09.2025 не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 30.09.2025 судом оголошено перерву до 07.10.2025, 10:00, про що прокурор та представник відповідача повідомлені розписками, позивачі та третя особа - ухвалою суду від 30.09.2025 (ухвала суду доставлена до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 30.09.2025, 19:04, 19:07, 19:10, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
02.10.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про прийняття до розгляду додаткових пояснень за підписом голови господарства. У додаткових поясненнях відповідач зазначає про те, що у позові прокурора містилося посилання на триваючу експертизу з питань, сформованих слідчим 13.01.2025, які не мають відношення до позову; 30.06.2025 прокурор після подання позову 09.06.2025 виніс постанову про уточнення питань та фактично змінив питання для експерта на інші питання, що спростовує пов?язаність посилання у позові з даними висновку з питань 30.06.2025. Додатково відповідач зазначив про обґрунтованість відмови у задоволенні клопотання прокуратури від 29.07.2025 про поновлення строку для подання доказів та долучення копії висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.07.2025 №58/25-24 у зв?язку з порушенням строку та порядку його подання.
07.10.2025 від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі щодо заперечень відповідача від 02.10.2025. У поданих поясненнях прокурор зазначає, що висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 02.07.2025 №58/25-24 стосується предмета доказування, має значення для правильного вирішення справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі. Прокурором, слідчим під час досудового розслідування у ході здобуття доказів, які в подальшому надані для використання під час судового розгляду даної справи, жодного нормативно-правового акту не порушено.
У судове засідання 07.10.2025 прибули прокурор та представник відповідача. Позивачі та третя особа у судове засідання 07.10.2025 не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 07.10.2025 судом оголошено перерву до 30.10.2025, 11:00, про що прокурор та представник відповідача повідомлені розписками, позивачі та третя особа - ухвалою суду від 07.10.2025 (ухвала суду доставлена до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 08.10.2025, 13:04, 13:10, 13:12, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
У судове засідання 30.10.2025 прибули прокурор та представник відповідача. Позивачі та третя особа у судове засідання 30.10.2025 не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 30.10.2025 суд продовжив розгляд справи по суті.
У судовому засіданні 30.10.2025 судом оголошено перерву до 18.11.2025, 12:00, про що прокурор та представник відповідача повідомлені розписками, позивачі та третя особа - ухвалою суду від 30.10.2025 (ухвала суду доставлена до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 31.10.2025, 00:20, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).
18.11.2025 від Чернігівської обласної прокуратури надійшло письмове клопотання про залучення до матеріалів справи документів.
У судове засідання 18.11.2025 прибули прокурор та представник відповідача. Позивачі та третя особа у судове засідання 18.11.2025 не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Клопотання Чернігівської обласної прокуратури від 18.11.2025 про залучення до матеріалів справи документів задоволено судом, подані документи, які фактично є копіями доказів, доданих прокурором до позову у копіях, що не читаються, залучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 18.11.2025 суд продовжив розгляд справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень учасникам судового процесу створені усі належні умови для надання доказів.
У зв?язку з тим, що учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, і їх участь у судове засідання обов?язковою не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу у судовому засіданні 18.11.2025 без участі представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
На підставі розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 10.02.2012 № 73 Державному навчальному закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» надано у постійне користування:
- 153,000 га земель (кадастровий номер 7423380400:11:001:0103) на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області для дослідних і навчальних цілей, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ЯЯ № 377327 від 14.09.2012 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 412912857 (а.с.110-112 т.1);
- 40,2000 га земель (кадастровий номер 7423385900:11:001:0102) на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області для дослідних і навчальних цілей, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ЯЯ № 377326 від 14.09.2012 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 412913079 (а.с.109, 113-114 т.1).
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, земельні ділянки сільськогосподарського призначення: площею 40,2000 га (кадастровий номер 7423385900:11:001:0102) та 153,000 га (кадастровий номер 7423380400:11:001:0103), перебувають у державній власності, цільове призначення земельних ділянок - «для дослідних і навчальних цілей».
Відповідно до п.п. 1.1. статуту Державного навчального закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України № 1238 від 13.11.2018, професійний ліцей є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним закладом другого (базового) рівня професійної (професійно-технічної) освіти, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття робітничих кваліфікацій та профільної середньої освіти.
Головним завданням професійного ліцею є забезпечення права громадян України на професійну (професійно-технічну) освіту з метою задоволення потреб економіки країни у кваліфікованих і конкурентоспроможних на ринку праці робітниках (п. 1.4. статуту).
Відповідно до п. 1.6. статуту професійний ліцей має землю у постійному користуванні, здійснює господарську діяльність з виробництва продукції, що пов'язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді (сільськогосподарське виробництво) та її реалізацією.
Згідно п. 7.9. статуту майно професійного ліцею, у тому числі навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, гуртожиток, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інші об'єкти є об'єктами державної власності, що закріплюються за професійним ліцеєм на праві оперативного управління. Функції управління майном, яке закріплюється за професійним ліцеєм, здійснює Міністерство освіти і науки України. Майно та земельні ділянки, що закріплюються за професійним ліцеєм, не можуть бути предметом застави, а також не підлягають перепрофілюванню, використанню не за цільовим призначенням, вилученню або передачі у власність, оренду юридичним і фізичним особам без згоди Міністерства освіти і науки України, крім передбачених законодавством випадків.
Професійний ліцей несе відповідальність перед Міністерством освіти і науки України за збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна (п. 7.11. статуту).
21.04.2022 між Державним навчальним закладом «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (замовник) та Фермерським господарством «Флеш» (підрядник) укладено Договір підряду № 2 на виконання механізованих сільськогосподарських робіт (далі - Договір підряду №2 від 21.04.2022, а.с. 94-97 т.1).
Відповідно до п. 1.1 Договору підряду №2 від 21.04.2022 замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати у відповідності до умов цього договору механізовані сільськогосподарські роботи на основі впровадження прогресивних технологій з використанням високопродуктивної вітчизняної та іноземної техніки, які включають в себе підготовку площ та посів сільськогосподарських культур (далі - роботи), на сільськогосподарських полях/угіддях (перебувають у користуванні замовника на праві постійного користування).
Пунктами 2.1., 2.2. Договору підряду №2 від 21.04.2022 передбачено, що підрядник виконує механізовані сільськогосподарські роботи на належних замовнику сільськогосподарських полях/угіддях, а саме: земельній ділянці загальною площею 153,00 га, кадастровий номер 7423380400:11:001:0103, яка знаходиться на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за межами населеного пункту, та земельній ділянці загальною площею 40,2 га, кадастровий номер 7423385900:11:001:0102, яка знаходиться на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за межами населеного пункту, відповідно до наданого замовником викопіювання полів та реєстру полів, що є невід'ємною частиною Договору підряду №2 від 21.04.2022.
Згідно договору підрядник виконує замовнику роботи, перелік яких, їх вартість і терміни виконання вказані в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 98 т. 1).
У Додатку № 1 до Договору підряду №2 від 21.04.2022 сторони узгодили умови підрядних робіт на 2022 рік. Так, пунктом 1 передбачено, що підрядник виконує механізовані сільськогосподарські роботи з вирощування кукурудзи.
У пункті 3 додатку № 1 до Договору підряду №2 від 21.04.2022 визначено склад та види робіт, насіння, засобів захисту рослин, тощо, їх орієнтована вартість та інші орієнтовні можливі витрати підрядника на одиницю величини для кукурудзи та вказано, що всього орієнтовна вартість підрядних робіт з вирощування кукурудзи на площі 175 га становить 1395625,00 грн із розрахунку виробничих витрат у розмірі 7975 грн/га.
Згідно з Актами № 1, № 2 приймання-передачі площі для виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21.04.2022 замовник передав, а підрядник прийняв для виконання механізованих сільськогосподарських робіт площу - земельні ділянки з кадастровими номерами 7423380400:11:001:0103, 7423385900:11:001:0102 (а.с.99-100 т.1).
Згідно з п. 3.1.3.-3.1.5. Договору підряду №2 від 21.04.2022 замовник зобов'язується: протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору за актом приймання-передачі передати підряднику площі для виконання робіт, виконання яких є предметом цього договору, при цьому сторони погодили, що акти приймання-передачі земельних ділянок складаються на кожну земельну ділянку (поле), є невід'ємними частинами цього договору і підтвердженням замовника про допуск підрядника до виконання робіт; забезпечити безперешкодний доступ техніки та працівників підрядника до площ, на яких мають виконуватися роботи за Договором; прийняти від підрядника виконані за Договором роботи.
Відповідно до п. 3.2.2, 4.1. Договору підряду №2 від 21.04.2022 підрядник зобов'язаний забезпечити за рахунок власних сил, коштів та матеріалів виконання сільськогосподарських робіт, що є предметом договору. Сільськогосподарські роботи виконуються технікою підрядника із застосуванням необхідних матеріалів (насіннєвих, добрива тощо), що є власністю підрядника.
Згідно з п. 4.2. Договору підряду №2 від 21.04.2022 сторони домовились, що до моменту приймання-передачі виконаних робіт підрядник залишається власником продукції в порядку статті 189 Цивільного кодексу України.
Вартість робіт, які виконує підрядник за договором, визначається у Додатку №1 до Договору (п. 5.1 Договору підряду №2 від 21.04.2022).
За умовами п. 6.1.-6.3. Договору підряду №2 від 21.04.2022 розрахунок за виконані підрядником роботи проводиться на підставі виставленого підрядником рахунку, складеного на підставі Акту виконаних робіт, протягом 20 календарних днів.
Сторони сплачують належні платежі грошовими коштами в безготівковій формі шляхом перерахування платіжними дорученнями коштів через установи банків.
У випадку, якщо в сторін договору на момент проведення розрахунків за ним, існує взаємна кредиторська заборгованість, то розрахунки за Договором проводяться шляхом взаємозаліку однорідних грошових вимог. У випадку якщо після проведення сторонами взаємозаліку однорідних грошових вимог у замовника перед підрядником існує кредиторська заборгованість з оплати виконаних робіт, то така решта вартості виконаних робіт (ціни робіт) за Договором підлягає сплаті замовником підряднику на підставі виставленого рахунку протягом 20 днів.
Відповідно до п. 7.1.-7.3. Договору підряду №2 від 21.04.2022 приймання-передача виконаних за Договором робіт здійснюється сторонами протягом 7 календарних днів з дня закінчення виконання підрядником робіт шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Акту виконаних робіт, у якому зазначаються обсяги/кількість виконаних підрядником робіт та їх загальна вартість. Цей Акт є підставою для розрахунку сторін за виконані роботи.
Акт виконаних робіт складається підрядником і підписується замовником протягом одного робочого дня з моменту його отримання, один примірник якого підлягає поверненню підряднику.
Сторони дійшли згоди щодо того, що у випадку непідписання чи неповернення замовником підряднику акту виконаних робіт протягом 7 календарних днів з моменту його отримання відображені в ньому перелік робіт, їх обсяг та ціна вважаються схваленими і прийнятими замовником, що є підставою для оплати замовником виконаних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку протягом 2 банківських днів з моменту його отримання.
Відповідно до п. 11.1. Договору підряду №2 від 21.04.2022 договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом 5 років. У разі, якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна сторона не заявить про намір розірвати його (припинити дію), дія Договору продовжується на такий же строк і на тих самих умовах.
Відповідно до Акту №1 від 28.02.2023 приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт за Договором підряду №2 від 21.04.2022 підрядник виконав у 2022 році, а замовник прийняв виконання механізованих сільськогосподарських робіт за Договором підряду №2 від 21.04.2022 (а.с.101 т.1).
Додатковою угодою №1 від 03.04.2023 до Договору підряду №2 від 21.04.2022 сторони затвердили умови підрядних робіт на 2023 рік.
Додатком №1 до додаткової угоди №1 від 03.04.2023 до Договору підряду №2 від 21.04.2022 узгоджено умови підрядних робіт на 2023 рік: підрядник виконує механізовані сільськогосподарські роботи з вирощування кукурудзи; орієнтовний склад та види робіт, насіння, засобів захисту рослин, тощо, їх орієнтована вартість та інші орієнтовні можливі витрати підрядника на одиницю величини для кукурудзи визначено у таблиці, наведеній у п. 3 додатку №1; всього орієнтовна вартість підрядних робіт з вирощування кукурудзи на площі 175 га становить 1395625,00 грн із розрахунку виробничих витрат у розмірі 7975 грн/га.
02.03.2023 між Державним навчальним закладом «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (продавець) та Фермерським господарством «Флеш» (покупець) укладено Договір № 1 купівлі-продажу об?єкта незавершеного виробництва (далі - Договір №1 купівлі-продажу від 02.03.2023, а.с. 104-107 т.1), за умовами п.1.1., 1.2. якого продавець зобов?язався передати, а покупець - прийняти й оплатити незавершене сільськогосподарське виробництво рослинництва - посіви кукурудзи на зерно, кількістю 175,00 га. Незавершене сільськогосподарське виробництво рослинництва за договором знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер 7423380400:11:001:0103 на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за межами населеного пункту, 7423385900:11:001:0102 на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за межами населеного пункту, якою користується продавець на праві постійного користування. Сума договору з ПДВ - 830400,90 грн.
Пунктом 5.4.3. Договору №1 купівлі-продажу від 02.03.2023 передбачено, що покупець має виключне право власності на сільськогосподарську продукцію, зерно врожаю 2022 року, що буде вирощена на площі, визначеній в п. 1.1 договору.
Додатковою угодою №1 від 14.04.2023 до Договору №1 купівлі-продажу від 02.03.2023 сторони виклали п. 3.1. Договору у такій редакції: покупець здійснює оплату придбаного об?єкту незавершеного виробництва у строк до 15.07.2023; оплата може здійснюватись частинами.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі № 927/865/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 у справі № 927/865/23, визнано недійсним Договір № 2 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21.04.2022; визнано недійсним Договір № 1 купівлі-продажу об'єкта незавершеного виробництва від 02.03.2023; Фермерське господарство “Флеш» (код 37915768) зобов?язано звільнити земельні ділянки площею 40,2 га (кадастровий номер 7423385900:11:001:0102) на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та площею 153 га (кадастровий номер 7423380400:11:001:0103) на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.
Судом досліджено доводи прокурора щодо встановлення обставин щодо збору врожаю за 2023 рік названим рішенням суду першої інстанції у справі № 927/865/23 і встановлено, що у вказаному судовому рішенні жодних фактів, що стосувалися б вирощування, збору або вартості врожаю кукурудзи за 2023 рік, не встановлювалося.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/766/21 визнано недійсним Договір про спільну діяльність у навчально-виробничому процесі від 30.03.2021; Фермерське господарство “Флеш» зобов?язано звільнити земельну ділянку державної форми власності, кадастровий номер 7423380400:11:001:0103, загальною площею 153,00 га, яка знаходиться на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за межами населеного пункту.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/767/21 визнано недійсним договір про спільну діяльність у навчально-виробничому процесі від 30.03.2021; Фермерське господарство “Флеш» зобов?язано звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 40,2 га, кадастровий номер 7423385900:11:001:0102, яка знаходиться на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за межами населеного пункту.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що вартість врожаю кукурудзи 2023 року є отриманим доходом або доходом, який міг отримати відповідач від безпідставно набутого майна - земельних ділянок Державного навчального закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», за недійсним Договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №2 від 21.04.2022 з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.04.2023, які відповідач зберіг у себе без достатньої правової підстави, а тому ці доходи підлягає стягненню в дохід держави на підставі ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 12.02.2025 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023272180000054 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме копій документів за наведеним у постанові переліком (а.с.115-116 т.1).
Матеріали справи містять Висновок аналітичного дослідження від 04.09.2024 №43/25-01-08-09/37915768 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Фермерського господарства «Флеш» щодо наявності ознак правопорушень, пов?язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 30.06.2024», складений ГУ ДПС у Чернігівській області (а.с.117-151 т.1).
За результатами дослідження ГУ ДПС у Чернігівській області встановлено, що:
- 21.04.2022 між Ніжинським професійним аграрним ліцеєм і Фермерським господарством “Флеш» укладено Договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт (прихований договір оренди) (п. 5.1 висновку від 04.09.2024);
- ФГ “Флеш» протягом 2022-2023 років використовувало земельні ділянки Ніжинського професійного аграрного ліцею для вирощування кукурудзи (п. 5.4 висновку від 04.09.2024).
Як встановлено судом, вказаний Висновок аналітичного дослідження від 04.09.2024 №43/25-01-08-09/37915768 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Фермерського господарства «Флеш» не стосується обсягу та вартості вирощеного та зібраного відповідачем у 2023 році врожаю кукурудзи, не містить ґрунтовного дослідження ринкової ціни на врожай, витрат на вирощування та збір врожаю кукурудзи у 2023 році і взагалі не має мети фіксації та обрахунку обсягу та вартості цього врожаю. Висновок складено виключно з метою відображення певних порушень у податковій звітності відповідача.
Вказані обставини не спростовані прокурором.
Матеріали справи містять інформацію Головного управління статистики у Чернігівській області від 21.05.2024 №07-10/-24 щодо середньої врожайності кукурудзи в підприємствах Ніжинського району та Чернігівської області у 2023 році (а.с.160-161 т.1) та від 22.04.2025 №07-10/314-25 щодо середньої ціни реалізації кукурудзи на зерно підприємствами Ніжинського району та Чернігівської області у 2024 році (а.с.162-163 т.1).
Судом досліджено вказану інформацію та встановлено, що наведені у ній середні ціни призначені для статистичних цілей (розрахунків індексів цін, індексів обсягів реалізації продукції сільського господарства тощо) і не можуть використовуватися для інших цілей, зокрема, не можуть бути підставою для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, визначеними Законом України «Про публічні закупівлі».
За зверненням Чернігівської обласної прокуратури від 01.10.2024 №24-1133вих-24 в рамках кримінального провадження від 14.06.2023 № 42023272180000054 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області провело дослідження та надало відповіді на поставлені прокурором питання, про що складено Висновок від 28.10.2024 (а.с. 152-159 т.1).
При цьому чіткого цифрового визначення вартості врожаю Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не надало; жоден з наданих Держаудитслужбою розрахунків не співпадає із предметом позову (сумою позову).
За результатами проведення судової економічної експертизи експертом складено висновок від 04.12.2024 №1144/24-24, у якому викладені висновки щодо середньої ринкової вартості 1 кг кукурудзи у зерні урожаю 2023 року станом на 01.08.2023-01.12.2023; 01.01.2024-01.10.2024 (а.с.164-171 т.1).
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 12.03.2025 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023272180000054 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме копій документів за наведеним у постанові переліком (а.с.172-173 т.1).
Судом встановлено, що Висновок від 04.12.2024 №1144/24-24 базується на визначенні ринкової вартості досліджуваного товару за порівняльним підходом; ринкова вартість (з урахуванням ПДВ) досліджуваного товару визначалася згідно цінової інформації джерел, зазначених у вступній частині висновку, з урахуванням діючих ринкових цін, що сформовані на зернові культури, станом на 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, 01.11.2023, 01.12.2023, 01.01.2024, 01.02.2024,01.03.2024, 01.04.2024, 01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 01.09.2024 на території України (а.с. 169 т.1).
У Висновку також зазначено «результати товарознавчих досліджень» без наведення розрахунку та джерел цих досліджень (а.с. 169 т. 1). Експертом викладено висновки дослідження без наведення самого дослідження, без розрахунків та порівнянь, що унеможливлює перевірку даних, наведених експертом, і є порушенням методології експертного дослідження.
За результатами проведення судової економічної експертизи експертом складено висновок від 11.03.2025 №139/25-24, у якому викладені висновки щодо середньої ринкової вартості 1 кг кукурудзи у зерні урожаю 2023 року станом на 01.01.2024-01.12.2024 (а.с.175-181 т.1).
Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 06.05.2025 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42023272180000054 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме копій документів за наведеним у постанові переліком (а.с.182-183 т.1).
Як зазначено у висновку від 11.03.2025 №139/25-24 (сторінка 7 і остання), ринкова вартість досліджуваного товару за 1 кг станом на 01.11.2024, 01.12.2024 визначалась згідно цінової інформації джерел, зазначених у вступній частині висновку, з урахуванням діючих ринкових цін, що сформовані на товари з аналогічними споживчими характеристиками. У висновку зазначені результати товарознавчих досліджень, проте не наведені витяги із джерел, з яких експертом взято ту чи іншу інформацію, а також взагалі не наведені розрахунки вартості, формули і цифрові дані за методиками, застосованими під час експертного дослідження.
За результатами проведення судової економічної експертизи експертом складено висновок від 06.05.2025 №344/25-24 щодо середньої ринкової вартості 1 кг кукурудзи у зерні урожаю 2023 року станом на 30.12.2024, 31.12.2024, 01.01.2025, 01.02.2025, 01.03.2025, 01.04.2025, а також за уточненими питаннями щодо середньої ринкової вартості 1 кг кукурудзи у зерні урожаю 2023 року станом на зазначені дати (а.с.185-201 т.1).
Як зазначено у висновку від 06.05.2025 №344/25-24, ринкова вартість досліджуваного товару за 1 кг станом на визначені дати визначалась згідно із ціновою інформацією з джерел, зазначених у вступній частині висновку, з урахуванням ринкових цін, що сформовані на товари з аналогічними споживчими характеристиками. У висновку, як і у попередньому експертному дослідженні, зазначені результати товарознавчих досліджень, проте не наведені витяги із джерел, з яких експертом взято ту чи іншу інформацію, а також взагалі не наведені розрахунки вартості, формули і цифрові дані за методиками, застосованими під час експертного дослідження.
За результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023272180000054 від 14.06.2023 експертом складено висновок від 29.02.2024 №3391/23-24, у якому зазначено, що, зокрема, відсутність документального підтвердження витрат ФГ «Флеш» щодо формування вартості механізованих підрядних робіт у сумі 6433000,00 грн та документального підтвердження складу витрат, що формують вартість незавершеного виробництва у сумі 830400,90 грн ДНЗ «Ніжинський ПАТ Чернігівської області», унеможливлюють дослідити питання заниження сторонами договору купівлі-продажу об?єкту незавершеного виробництва №1 від 02.03.2023 вартості проданого незавершеного сільськогосподарського виробництва рослинництва - посівів кукурудзи на зерно, кількістю 175,00 грн; умовно розрахована сума недоотриманого доходу як різниця між сумою реалізованого ДНЗ «Ніжинський ПАТ Чернігівської області» незавершеного виробництва 830400,90 грн та умовно розрахованою величиною доходу від реалізації кукурудзи врожаю 2022 року у сумі 10173994,60 грн з урахуванням статистичних даних по Ніжинському району, який би ДНЗ «Ніжинський ПАТ Чернігівської області» міг би отримати при врахуванні таких умов: наявності заниження вартості проданого незавершеного сільськогосподарського виробництва; реалізації (відчуження) кукурудзи на зерно 2022 року; урожайність кукурудзи на зерно - 83,6 ц/га (8,36т), на підприємствах Ніжинського району Чернігівської області на 2022 рік, до відповідної інформації Головного управління статистики у Чернігівській області від 25.10.2023 №07-10/996-23; середньої ціни реалізації кукурудзи на зерно підприємствами Ніжинського району Чернігівської області у період - вересень 2023 року, яка становила 6954,2 грн за 1 т становила б 9343593,7 грн (10173994,6 - 830400,90 грн) (а.с.202-251 т.1).
Постановою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 13.01.2025 у кримінальному провадженні № 42023272180000054 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, призначено судову експертизу (а.с.252-263 т.1).
Суд вважає за необхідне зауважити, що Висновок від 29.02.2024 №3391/23-24 судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023272180000054 складений за результатами дослідження та визначення доходу відповідача від продажу врожаю кукурудзи не за спірний період, а за 2022 рік - період, який не стосується предмету спору та судом у даній справі не досліджується.
Як докази фактичного проведення робіт з посіву, обробки та збору відповідачем врожаю за 2023 рік прокурором до позову додано протоколи допиту свідків від 01.09.2023, 25.04.2024, 01.08.2024, 14.01.2025 ОСОБА_1 ; від 07.09.2023, 14.01.2025 ОСОБА_2 ; від 04.09.2023, 14.01.2025 ОСОБА_3 ; від 18.09.2023 ОСОБА_4 (а.с.265-309 т.1)., а також протоколи огляду від 12.10.2023, 10.03.2024, 30.11.2023, 05.09.2013, 15.04.2024 (а.с. 311-335 т.1), складені в рамках кримінального провадження 42023272180000054 від 14.06.2023.
ОСОБА_1 - в.о. директора ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (протоколи допитів від 01.09.2023, 01.08.2024, 25. 04.2024) (а.с. 270 - 280, т. 1), зокрема, повідомив, що станом на моменти допиту 01.09.2023 врожай за 2022 рік ще не збирався; ліцей не вимагав повернення врожаю і не вважає протиправним заволодіння ним відповідачем (стор. 6 протоколу).
Таким чином, викладена свідком ОСОБА_1 інформація стосується не спірного періоду (2023 рік), а врожаю 2022 року (а.с. 287, т. 1, стор. 5 протоколу), оскільки допит свідка здійснений у вересні 2023 року, а збір врожаю відбувся у грудні 2023 року (а.с. 296, т. 1).
Не стосуються предмету спору надані прокурором до позову протоколи допитів свідків: ОСОБА_3 від 04.09.2023 (а.с. 297 - 301, т. 1) - покази свідка не стосуються спірного періоду збору врожаю, а стосуються збору врожаю за 2022 рік (а.с 300, т. 1); ОСОБА_3 - відповідач зібрав врожай кукурудзи за 2023 рік, при цьому ким зібраний врожай, коли і у якій кількості - свідку невідомо (а.с. 304, т. 1); ОСОБА_4 - невідомі характер та обсяг робіт, що виконувалися СФГ «Флеш» у 2022 році, невідомо, які саме документи надавалися СФГ «Флеш» головному бухгалтерові у 2023 році.
До позову прокурором додано лист - запит від ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» від 19.03.2024 № 358/01 про надання розрахунку виробничих витрат на виконання механізованих сільськогосподарських робіт, інформації про кількість зібраного врожаю кукурудзи 2023 року після доведення до необхідного показника вологості.
Доказів направлення/вручення відповідачеві вказаного листа прокурором до матеріалів справ не надано.
За протоколом огляду від 12.10.2023 (а.с. 311 - 314, т. 1) об?єктом огляду були дві земельні ділянки площею 40,2 га (кадастровий номер 7423385900:11:001:0102) на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та площею 153 га (кадастровий номер 7423380400:11:001:0103) на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. За протоколом вказані земельні ділянки є засіяними і виходячи з площ земельних ділянок та щільності засіву за допомогою спеціаліста слідчим та понятими визначено, У протоколі зазначено участь в обрахунку врожайності спеціаліста Ніколаєнка Н.Р., проте не зазначено статус вказаного спеціаліста, рівень його компетентності, документи, що підтверджують право робити висновки з поставлених питань. Крім того, у протоколі взагалі не зазначено метод визначення біологічної врожайності. Дослідження проведене за допомогою фотокамери Canon, при цьому жодних технологічних характеристик цього приладу у протоколі не наведено.
До протоколу огляду від 12.10.2023 додано копії фотокарток кукурудзяного поля (а.с. 314, т. 1). З вказаний фотокарток неможливо зрозуміти ані щільність засіву, ані площу засіву, ані інші технічні характеристики врожаю.
За протоколом огляду місця події від 20.03.2024 (а.с. 315 - 325, т. 1) встановлено, що врожай кукурудзи станом на 20.03.2024 із вказаних вище земельних ділянок зібрано.
Матеріали справи також містять протокол огляду від 30.11.2023 (а.с. 326 - 329, т. 1) двох зазначених вище земельних ділянок. За вказаним протоколом врожай кукурудзи за 2023 рік зібраний.
Факт збору врожаю кукурудзи за 2023 рік станом на 30.11.2023 та станом на 20.03.2024 сторонами у справі не спростовується.
Окремо суд звертає увагу на кількість часу, яка знадобилася слідчим та понятим для огляду обсягу посівів/зібраного врожаю/площі земельних ділянок. Зокрема, протоколом огляду від 12.10.2023 зафіксовано тривалість огляду 48 хвилин, за протоколом огляду від 20.03.2024 тривалість огляду склала 22 хвилини, за протоколом огляду від 30.11.2023 тривалість огляду склала 40 хвилин, за протоколом огляду від 15.04.2024 тривалість огляду склала 25 хвилин. І тільки 05.09.20 (13)? тривалість огляду склала 152 хвилини, але вказаний протокол датований 2013 роком, тому у суду відсутня можливість точно визначити дату огляду.
Загальна площа двох земельних ділянок, що оглядалися слідчим, двома понятими та спеціалістом, складала 193,2 га. Жодних додаткових технічних засобів, за допомогою яких міг бути здійснений огляд таких великих земельних ділянок та обрахунок присутніх на земельних ділянках посівів кукурудзи, протоколи огляду не містять.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що земельні ділянки кадастровий номер 7423380400:11:001:0103 загальною площею 153,00 га та кадастровий номер 7423385900:11:001:0102 загальною площею 40,2 га дійсно були у повному обсязі оглянуті слідчими та понятими, а також спеціалістами, та цифрові дані, наведені у протоколах огляду, відповідають дійсності.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, всебічно та повно дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з наведених нижче підстав.
Щодо підстав представництва інтересів держави Чернігівською обласною прокуратурою у даній справі суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття “інтерес держави».
У постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що в судовому процесі, держава бере участь у справі, як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями в спірних правовідносинах.
За змістом ч. 3 статті 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі 912/2385/18.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, останню прокурором подано в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.
Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України суд зазначає таке.
Обґрунтовуючи порушення інтересів держави, прокурор зазначив, що передачею в користування Фермерському господарству “Флеш» земельних ділянок закладу освіти порушено вимоги ч. 4 ст. 80 Закону України “Про освіту», оскільки умовами Договору підряду №2 від 21.04.2022 передбачено використання майна освітнього призначення для здійснення господарської діяльності Фермерським господарством “Флеш», у зв'язку з чим має місце використання земельних ділянок в цілях, не пов'язаних з навчально-виховним процесом, що призводить до порушення державних інтересів у цій галузі, не забезпечення додержання конституційних принципів законного та ефективного використання земельних ресурсів, негативно впливає на права учасників освітнього процесу, сприяє виникненню корупційних ризиків у освітній галузі.
Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630 (далі - Положення), Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, а також здійснює державний нагляд (контроль) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов'язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Згідно з п.п. 89 п. 4, п.п. 6 п. 5 Положення Міністерство освіти і науки України здійснює управління об'єктами державної власності; контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належить до сфери його управління.
Статтею 49 Закону України “Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено, що засновник закріплює за закладами професійної (професійно-технічної) освіти державної або комунальної форми власності та установами професійної (професійно-технічної) освіти об'єкти права власності, які належать засновнику на праві власності або орендовані ним у інших власників.
Об'єкти права власності закріплюються засновником за закладом професійної (професійно-технічної) освіти державної або комунальної форми власності або установою професійної (професійно-технічної) освіти на праві оперативного управління. Заклади освіти та установи професійної (професійно-технічної) освіти несуть відповідальність перед засновником за збереження та використання за призначенням закріпленого за ними майна. Контроль за використанням цього майна здійснюється засновником.
Відповідно до п. 5 ст. 22 Господарського кодексу України держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, які до нього належать і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання чи оперативного управління.
Правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України).
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом управління Ніжинського ПАЛ та засновником є Міністерство освіти і науки України.
Враховуючи приписи п. 7.9. статуту Державного навчального закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України № 1238 від 13.11.2018, функції управління майном, яке закріплюється за професійним ліцеєм, здійснює Міністерство освіти і науки України.
Пунктом 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 № 831-р “Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки» (із змінами) визначено, що до завершення процедури передачі з державної у комунальну власність підпорядкованих МОН державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти обласним i Київській МДА передано для тимчасового виконання окремі повноваження, зокрема, оперативне управління майном закладів освіти, здійснення їх матеріально-технічного i фінансового забезпечення тощо.
Оскільки засновником професійного ліцею є Міністерство освіти і науки України, саме до компетенції вказаного Міністерства віднесено повноваження щодо захисту порушених інтересів держави у разі незаконного вибуття з державної форми власності земельних ділянок закладів освіти.
Міністерство освіти і науки України як уповноважений орган управління в межах компетенції здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю ліцею та як власник має повний комплекс прав та обов'язків щодо виділених коштів.
При цьому крім питань безпосереднього управління державним майном, до повноважень Міністерства освіти і науки України належить контроль за дотриманням підпорядкованими закладами освіти вимог Закону України “Про освіту», зокрема ст. 80 цього Закону.
Таким чином, Міністерство освіти і науки України є органом, уповноваженим у спірних правовідносинах на захист інтересів держави.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до Міністерства з листом від 18.10.2024 №24-1227вих-24, у якому повідомив про виявлені порушення законодавства при укладенні Договору підряду від 21.04.2022 №2 та додаткової угоди до нього, Договору купівлі-продажу від 02.03.2023 №1 (а.с.41-46 т.1).
Міністерство у листі від 14.11.2024 №1/21257-24, адресованому Чернігівській обласній прокуратурі, просило сприяти захисту порушених інтересів держави з метою недопущення втрати державного майна та уникнення нанесених значних економічних збитків державі (а.с.47-50 т.1).
Отже, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача-1, який є компетентним органом у спірних правовідносинах, і у разі виявлення порушень законодавства має право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів, однак цього не зробив.
Чернігівська обласна прокуратура у порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор повідомила позивача-1 про намір подати позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про стягнення на користь держави доходів, які ФГ «Флеш» одержало внаслідок використання земельних ділянок Державного навчального закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» як коштів, збережених без достатньої правової підстави.
За таких обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про доведення з боку прокурора наявності підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду в особі позивача-1.
При цьому суд зазначає, що закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них.
Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області суд зазначає таке.
Відповідно до п. “є-1» ст. 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.
Пунктом 4 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною 8 цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Згідно зі ст. 5 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель» здійснення державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінетів Міністрів України № 15 від 14.01.2015 (зі змінами) (далі - Положення), Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Підпунктом 50 п. 4 Положення визначено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним Кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.
Згідно п. 1, п. п. 17 та 29 п. 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Чернігівської області; організовує та здійснює державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, у т.ч. за додержанням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в т.ч. в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 40,2 га (кадастровий номер 7423385900:11:001:0102) та 153,0000 га (кадастровий номер 7423380400:11:001:0103) є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.
Отже, повноваження щодо розпорядження зазначеними земельними ділянками належать до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.
Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області є компетентним органом у спірних правовідносинах, який має право вимагати стягнення спірних коштів.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор звертався до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області з листом від 02.04.2025 №24-329вих-25 24-3803-24, у якому повідомив про виявлені порушення, а також просив повідомити про вжиті заходи про стягнення на користь держави доходів, які Фермерське господарство «Флеш» одержало внаслідок використання земельних ділянок Державного навчального закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», як збережених коштів без достатньої правової підстави (відшкодування доходів від безпідставно набутого майна), на підставі положень ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України, у тому числі у судовому порядку (а.с.57-62 т.1).
Прокурором повідомлено позивача-2 про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів представницького характеру для захисту законних інтересів держави.
Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області у листі від 08.04.2025 №10-25-0.6-2012/2-25, адресованому Чернігівській обласній прокуратурі, зазначило про те, що заходи, у тому числі звернення до суду з позовом про стягнення на користь держави доходів, які Фермерське господарство «Флеш» одержало внаслідок використання земельних ділянок Державного навчального закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», не вживались, Управління не планує звертатися з відповідним позовом до суду (а.с.63-64 т.1).
У порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор повідомив позивача-2 про намір подати позов в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про стягнення коштів.
За таких обставин у їх сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення прокурора з цим позовом до суду в особі позивача-2.
Представництво інтересів держави в суді є конституційною функцією органів прокуратури, а подача позову - єдиним можливим заходом реагування, направленим на реальне поновлення порушених прав та інтересів держави.
Доводи відповідача в частині недотримання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» відхиляються судом за необґрунтованістю.
Щодо суті спору суд зазначає таке.
Виходячи зі змісту статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
За приписами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
При цьому виконання робіт може здійснюватися як із матеріалу підрядника та його засобами, так і з матеріалу замовника (статті 839, 840 Цивільного кодексу України).
Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельного кодексу України, Законом України «Про оренду землі» та іншими нормативно-правовими актами.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України «Про оренду землі»).
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до частини 1, 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.
Згідно з частинами 1, 2 статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
За змістом статті 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.
Таким чином, як договір підряду, так і договір оренди є оплатними. Проте, на відміну від договорів підряду, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою з використанням її корисних властивостей.
За своєю суттю оренда землі сільськогосподарського призначення - це передача земельної ділянки власником у тимчасове платне користування іншій особі на визначений строк для ведення сільськогосподарської діяльності, яка передбачає отримання доходу з використанням природних властивостей землі. Так, оренда ріллі здійснюється з метою вирощування сільськогосподарських культур та отримання врожаю.
Відповідно до ст. 189 Цивільного кодексу України продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.
За п. 11 ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерно - плоди зернових, зернобобових та олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.
Згідно зі ст. 90 Земельного кодексу України власники земельних ділянок мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.
Виходячи з приписів ст. 80 Закону України «Про освіту» до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.
Як встановив суд, ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» надано у постійне користування 153,000 га земель (кадастровий номер 7423380400:11:001:0103) на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області для дослідних і навчальних цілей та 40,2000 га земель (кадастровий номер 7423385900:11:001:0102) на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області для дослідних і навчальних цілей.
Земельні ділянки сільськогосподарського призначення: площею 40,2000 га (кадастровий номер 7423385900:11:001:0102) та 153,000 га (кадастровий номер 7423380400:11:001:0103) перебувають у державній власності, цільове призначення земельних ділянок - «для дослідних і навчальних цілей».
Матеріалами справи підтверджено, що між Державним навчальним закладом «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (замовник) та Фермерським господарством «Флеш» (підрядник) укладено Договір підряду № 2 на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21.04.2022; за Актами № 1, № 2 приймання-передачі площі для виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21.04.2022 замовник передав, а підрядник прийняв для виконання механізованих сільськогосподарських робіт площу - земельні ділянки з кадастровими номерами 7423380400:11:001:0103, 7423385900:11:001:0102).
Додатковою угодою №1 від 03.04.2023 до Договору підряду №2 від 21.04.2022 сторони затвердили умови підрядних робіт на 2023 рік.
02.03.2023 між Державним навчальним закладом «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (продавець) та Фермерським господарством «Флеш» (покупець) укладено Договір № 1 купівлі-продажу об?єкта незавершеного виробництва.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі № 927/865/23, яке набрало законної сили, визнано недійсним Договір № 2 підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21.04.2022, наведений вище; визнано недійсним Договір № 1 купівлі-продажу об'єкта незавершеного виробництва від 02.03.2023, укладений між Державним навчальним закладом “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» та Фермерським господарством “Флеш»; Фермерське господарство “Флеш» зобов?язано звільнити земельні ділянки площею 40,2 га (кадастровий номер 7423385900:11:001:0102) на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та площею 153 га (кадастровий номер 7423380400:11:001:0103) на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.
Першою та другою судовими інстанціями встановлено, що Договір підряду № 2 від 21.04.2022 та Договір купівлі-продажу № 1 від 02.03.2023 у своїй сукупності є удаваним правочином, оскільки вчинений відповідачами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а саме договору оренди земельних ділянок державної власності, що наразі перебувають у постійному користуванні ДНЗ “Ніжинський ПАЛ Чернігівської області». Всі зобов'язання ДНЗ “Ніжинський ПАЛ Чернігівської області» за Договором підряду № 2 від 21.04.2022 та Договором купівлі-продажу № 1 від 02.03.2023 фактично зводяться до передачі земельних ділянок закладу освіти у користування ФГ “Флеш». При цьому передача права користування є ознакою орендних правовідносин та не відповідає визначенню договорів підряду та купівлі-продажу. Договір підряду № 2 від 21.04.2022 та Договір купівлі-продажу № 1 від 02.03.2023 мають спільний предмет правового регулювання щодо використання спірних земельних ділянок у відповідний період та порядок розрахунку за виконані на них сільськогосподарські роботи. З огляду на зазначене державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто розпоряджатися нею в тому числі шляхом надання в оренду (ст. 92, 93, 95, 122, 124 Земельного кодексу України, статті 4 Закону України “Про оренду землі), що є правовою підставою для визнання названих угод недійсними.
Під час розгляду справи №927/865/23 правові наслідки недійсності правочинів, передбачені положеннями глави 83 Цивільного кодексу України, не застосовувалися.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/766/21 визнано недійсним Договір про спільну діяльність у навчально-виробничому процесі від 30.03.2021, укладений між Державним навчальним закладом “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» та Фермерським господарством “Флеш», щодо земельної ділянки загальною площею 153,00 га, кадастровий номер 7423380400:11:001:0103; Фермерське господарство “Флеш» зобов?язане звільнити земельну ділянку державної форми власності, кадастровий номер 7423380400:11:001:0103, загальною площею 153,00 га, яка знаходиться на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за межами населеного пункту.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/767/21 визнано недійсним договір про спільну діяльність у навчально-виробничому процесі від 30.03.2021, укладений між Державним навчальним закладом “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» та Фермерським господарством “Флеш», щодо земельної ділянки загальною площею 40,2 га, кадастровий номер 7423385900:11:001:0102; Фермерське господарство “Флеш» зобов?язане звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 40,2 га, кадастровий номер 7423385900:11:001:0102, яка знаходиться на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області за межами населеного пункту.
За частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлене законом.
Обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2023 у справі № 927/865/23, рішеннях Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 у справі №927/766/21, від 30.09.2021 у справі №927/767/21, які набрали законної сили, є преюдиціальними при вирішенні даного спору за участю тих самих сторін.
У названих вище судових рішеннях зазначено, що оскільки реальною метою оренди земель сільськогосподарського призначення є отримання у власність вирощеного на ній врожаю, а не юридичне її перебування в користуванні без будь-якого використання. Одержаним за Договором підряду №2 на виконання механізованих робіт сільськогосподарських робіт від 21.04.2022 у розумінні ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, перш за все, слід вважати зібраний врожай, а не саме по собі формальне право користування земельною ділянкою.
Виходячи з фактичних обставин справи та встановлених попередніми судовими рішеннями фактів, прокурором правильно обрано предмет позову - стягнення з відповідача вартості врожаю за спірний період - 2023 рік.
При цьому суд вважає за необхідне сфокусуватися на доказовій базі, що сформована прокурором під час розгляду справи судом, у частині визначення вартості зібраного відповідачем у справі у 2023 році врожаю кукурудзи.
Судом досліджено доводи прокурора щодо встановлення обставин щодо збору врожаю за 2023 рік названим рішенням суду першої інстанції у справі № 927/865/23 і встановлено, що у вказаному судовому рішенні жодних фактів, що стосувалися б вирощування, збору або вартості врожаю кукурудзи за 2023 рік, не встановлювалося.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що вартість врожаю кукурудзи 2023 року є отриманим доходом або доходом, який міг отримати відповідач від безпідставно набутого майна - земельних ділянок Державного навчального закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», за недійсним Договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №2 від 21.04.2022 з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.04.2023, які відповідач зберіг у себе без достатньої правової підстави, а тому ці доходи підлягає стягненню в дохід держави на підставі ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України.
Висновок аналітичного дослідження від 04.09.2024 №43/25-01-08-09/37915768 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Фермерського господарства «Флеш» щодо наявності ознак правопорушень, пов?язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 30.06.2024», складений ГУ ДПС у Чернігівській області (а.с.117-151 т.1), не стосується обсягу та вартості вирощеного та зібраного відповідачем у 2023 році врожаю кукурудзи, не містить ґрунтовного дослідження ринкової ціни на врожай, витрат на вирощування та збір врожаю кукурудзи у 2023 році і взагалі не має мети фіксації та обрахунку обсягу та вартості цього врожаю. Висновок складено виключно з метою відображення певних порушень у податковій звітності відповідача.
Вказані обставини не спростовані прокурором.
Судом досліджено інформацію Головного управління статистики у Чернігівській області від 21.05.2024 №07-10/-24 щодо середньої врожайності кукурудзи в підприємствах Ніжинського району та Чернігівської області у 2023 році (а.с.160-161 т.1) та від 22.04.2025 №07-10/314-25 щодо середньої ціни реалізації кукурудзи на зерно підприємствами Ніжинського району та Чернігівської області у 2024 році (а.с.162-163 т.1) та встановлено, що наведені у ній середні ціни призначені для статистичних цілей (розрахунків індексів цін, індексів обсягів реалізації продукції сільського господарства тощо) і не можуть використовуватися для інших цілей, зокрема, не можуть бути підставою для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, визначеними Законом України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, вказану довідку неможливо застосувати для визначення обсягу та, відповідно, загальної вартості вирощеного та зібраного відповідачем у 2023 році врожаю кукурудзи.
В рамках кримінального провадження від 14.06.2023 № 42023272180000054 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області провело дослідження та надало відповіді на поставлені прокурором питання, про що складено Висновок від 28.10.2024 (а.с. 152-159 т.1).
Чіткого цифрового визначення вартості врожаю Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не надало; жоден з наданих Держаудитслужбою розрахунків не співпадає із предметом позову (сумою позову). Таким чином, чітке встановлення вартості врожаю саме на підставі Висновку від 28.10.2024 (а.с. 152-159 т.1) є неможливим, оскільки ці відомості спростовуються і сумою позову, і іншими дослідженнями у межах позову.
Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 28.10.2024 містить не точні, а лише ймовірні відповіді щодо суми доходу від реалізації кукурудзи 2023 року у 2023 або у 2024 роках. На підставі статистичних даних Держаудитслужба дійшла ймовірного висновку про те, що вартість зібраного врожаю на земельних ділянках закладу освіти могла становити певну суму, зокрема, вказаний розрахунок був проведений за даними листа Головного управління статистики у Чернігівській області від 21.05.2024 №07-10/24 та від 31.05.2024 №07-10/98-24 про середню врожайність кукурудзи в підприємствах Чернігівської області у 2023 році та середні ціни реалізації кукурудзи на зерно підприємствами Чернігівської області.
Разом з тим у листі Головного управління статистики у Чернігівській області від 21.05.2024 №07-10/24 зазначено про те, що органи державної статистики не отримали в повному обсязі зазначену інформацію, тому дані можуть бути уточнені.
Аналогічні застереження містяться у листі Головного управління статистики у Чернігівській області від 22.04.2025 №07-10/314-25 Щодо надання інформації прокуратурі щодо середньої ціни реалізації кукурудзи на зерно підприємствами Ніжинського району та Чернігівської області у 2024 році (а.с.162-163 т.1).
Таким чином, висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 28.10.2024 є ймовірним та всупереч застереженням Головного управління статистики у Чернігівській області був використаний Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не для статистичних цілей, а для розрахунків ймовірного доходу від реалізації кукурудзи врожаю 2023 року.
Крім того, Висновок аналітичного дослідження №43/25-01-08-09/37915768 від 04.09.2024 Головного управління ДПС у Чернігівській області містить посилання на лист Головного управління статистики у Чернігівській області від 31.05.2024 №07-10/98-24, який у матеріалах справи відсутній.
За вказаних обставин суд доходить висновку про те, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не надано чіткого цифрового визначення вартості врожаю кукурудзи 2023 року; жодний із наведених розрахунків не відповідає предмету позову та сумі, заявленій до стягнення.
Судом встановлено, що Висновок судової економічної експертизи від 04.12.2024 №1144/24-24 (а.с.164-171 т.1) базується на визначенні ринкової вартості досліджуваного товару за порівняльним підходом; ринкова вартість (з урахуванням ПДВ) досліджуваного товару визначалася згідно цінової інформації джерел, зазначених у вступній частині висновку, з урахуванням діючих ринкових цін, що сформовані на зернові культури, станом на 01.08.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, 01.11.2023, 01.12.2023, 01.01.2024, 01.02.2024,01.03.2024, 01.04.2024, 01.05.2024, 01.06.2024, 01.07.2024, 01.08.2024, 01.09.2024 на території України (а.с. 169 т.1).
У Висновку також зазначено «результати товарознавчих досліджень» без наведення розрахунку та джерел цих досліджень (а.с. 169 т. 1). Експертом викладено висновки дослідження без наведення самого дослідження, без розрахунків та порівнянь, що унеможливлює перевірку даних, наведених експертом, і є порушенням методології експертного дослідження.
Як зазначено у висновку судової економічної експертизи від 11.03.2025 №139/25-24 (а.с.175-181 т.1) (сторінка 7 і остання), ринкова вартість досліджуваного товару за 1 кг станом на 01.11.2024, 01.12.2024 визначалась згідно цінової інформації джерел, зазначених у вступній частині висновку, з урахуванням діючих ринкових цін, що сформовані на товари з аналогічними споживчими характеристиками. У висновку зазначені результати товарознавчих досліджень, проте не наведені витяги із джерел, з яких експертом взято ту чи іншу інформацію, а також взагалі не наведені розрахунки вартості, формули і цифрові дані за методиками, застосованими під час експертного дослідження.
Як зазначено у висновку судової економічної експертизи від 06.05.2025 №344/25-24(а.с.185-201 т.1), ринкова вартість досліджуваного товару за 1 кг станом на визначені дати визначалась згідно із ціновою інформацією з джерел, зазначених у вступній частині висновку, з урахуванням ринкових цін, що сформовані на товари з аналогічними споживчими характеристиками. У висновку, як і у попередньому експертному дослідженні, зазначені результати товарознавчих досліджень, проте не наведені витяги із джерел, з яких експертом взято ту чи іншу інформацію, а також взагалі не наведені розрахунки вартості, формули і цифрові дані за методиками, застосованими під час експертного дослідження.
Таким чином, жодне з наведених вище експертних досліджень не можу бути прийняте судом до уваги як доказ вартості реалізованого відповідачем врожаю кукурудзи за 2023 рік.
За результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023272180000054 від 14.06.2023 експертом складено висновок від 29.02.2024 №3391/23-24, у якому умовно розрахована сума недоотриманого доходу як різниця між сумою реалізованого ДНЗ «Ніжинський ПАТ Чернігівської області» незавершеного виробництва 830400,90 грн та умовно розрахованою величиною доходу від реалізації кукурудзи врожаю 2022 року у сумі 10173994,60 грн.
Висновок від 29.02.2024 №3391/23-24 судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023272180000054 складений за результатами дослідження та визначення доходу відповідача від продажу врожаю кукурудзи не за спірний період, а за 2022 рік - період, який не стосується предмету спору та судом у даній справі досліджений бути не може.
Як докази фактичного проведення робіт з посіву, обробки та збору відповідачем врожаю за 2023 рік прокурором до позову додано протоколи допиту свідків від 01.09.2023, 25.04.2024, 01.08.2024, 14.01.2025 ОСОБА_1 ; від 07.09.2023, 14.01.2025 ОСОБА_2 ; від 04.09.2023, 14.01.2025 ОСОБА_3 ; від 18.09.2023 ОСОБА_4 (а.с.265-309 т.1)., а також протоколи огляду від 12.10.2023, 10.03.2024, 30.11.2023, 05.09.2013, 15.04.2024 (а.с. 311-335 т.1), складені в рамках кримінального провадження 42023272180000054 від 14.06.2023.
ОСОБА_1 - в.о. директора ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (протоколи допитів від 01.09.2023, 01.08.2024, 25. 04.2024) (а.с. 270 - 280, т. 1), зокрема, повідомив, що станом на момент допиту 01.09.2023 врожай за 2022 рік ще не збирався; ліцей не вимагав повернення врожаю і не вважає протиправним заволодіння ним відповідачем (стор. 6 протоколу).
Таким чином, викладена свідком ОСОБА_1 інформація у протоколі допиту від 01.09.2024 стосується не спірного періоду (2023 рік), а врожаю 2022 року (а.с. 287, т. 1, стор. 5 протоколу), оскільки допит свідка здійснений у вересні 2023 року, а збір врожаю відбувся у грудні 2023 року (а.с. 296, т. 1).
За результатами інших допитів свідок ОСОБА_1 жодних відомостей, що можна було б використати для обрахунку прибутку або визначення обсягу зібраного відповідачем врожаю кукурудзи за 2023 рік, не надав.
Судом не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не стосуються предмету спору, надані прокурором до позову протоколи допитів свідків: ОСОБА_3 від 04.09.2023 (а.с. 297 - 301, т. 1) - покази свідка не стосуються спірного періоду збору врожаю, а стосуються збору врожаю за 2022 рік (а.с 300, т. 1); ОСОБА_3 - відповідач зібрав врожай кукурудзи за 2023 рік, при цьому ким зібраний врожай, коли і у якій кількості - свідку невідомо (а.с. 304, т. 1); ОСОБА_4 - невідомі характер та обсяг робіт, що виконувалися СФГ «Флеш» у 2022 році, невідомо, які саме документи надавалися СФГ «Флеш» головному бухгалтерові у 2023 році.
З?ясовуючи питання врожайності кукурудзи 2023 року, прокурор стверджує, що згідно з протоколом огляду від 12.10.2023 земельних ділянок площею з кадастровими номерами 7423380400:11:001:0103, 7423385900:11:001:0102 у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023272180000054, у присутності спеціаліста ОСОБА_5 , встановлено, що на земельній ділянці з к.н. 7423385900:11:001:0102 засіяна врожаєм, а саме с/г культури кукурудзи за зовнішніми ознаками кукурудза має таку будову: стовбур, листя, качан, за методом визначення біологічної врожайності, на 1 га кукурудзи мається 54000 качанів, середньої ваги приблизно 130 г, при зборі маса можлива 8-8,5 т з 1 га. На земельній ділянці з к.н. 7423380400:11:001:0103 на 1 га мається 60000 качанів кукурудзи, середня вага 145г, при зборі з 1 га можливо зібрати врожай масою 8т.
В подальшому ОСОБА_5 був допитаний 25.10.2023 слідчим як свідок, в протоколі допиту щодо якого зазначено про те, що ОСОБА_5 працює агрономом у СТОВ «Дружба Нова», останнім підтверджено використання методу визначення біологічної врожайності при огляді земельних ділянок 12.10.2023; на запитання слідчого: які прилади вимірювання використано для обрахунків та яким чином здійснювався розрахунок, відповіді ОСОБА_5 не надав та серед іншого зазначив, що не знає ні сорту кукурудзи, ні хімічних добрив. Жодних розрахунків за методом визначення біологічної врожайності, за яким наче б то визначено приблизну середню вагу можливого врожаю, у протоколі огляду не наведено.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалою суду від 18.06.2025 витребував від Фермерського господарства “Флеш» докази, які стосуються виконання Договору підряду № 2 від 21.04.2022 у 2023-2024 роках щодо вирощування та збирання врожаю 2023 року, а саме: відомості про збір врожаю 2023 року сільськогосподарської культури кукурудзи у 2023-2024 роках на земельних ділянках Ніжинського ПАЛ з кадастровими номерами 7423380400:11:001:0103, 7423385900:11:001:0102 (щодо обсягів та вартості зібраного врожаю 2023 року); акти приймання-передачі (наданих послуг) виконаних механізованих сільськогосподарських робіт у 2023 (2024) році на виконання Договору підряду № 2 від 21.04.2022; рахунки, складені на підставі актів приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт у 2023 (2024) році на виконання Договору підряду № 2 від 21.04.2022; фінансово-звітні документи, пов'язані із виконанням договірних зобов'язань у 2023 (2024) році; платіжні документи щодо перерахування коштів Ніжинському ПАЛ; іншу документацію та кореспонденцію, що стосується збору у 2023 (2024) році та подальшої долі врожаю 2023 року.
Як зазначає Фермерське господарство “Флеш», за додатковою угодою до договору підряду ним виконувалися у 2023 році роботи на площі 175 га, у зв?язку з чим господарством відповідача понесено витрати на виконання робіт у сумі 1232106,85 грн, врожайність склала 146,73 т, тобто 0,838 т з 1 га, а не 9,64 т з 1 га, як стверджує прокурор. За доводами відповідача врожайність кукурудзи на земельній ділянці у 2023 році була вищою від мінімальних показників врожайності у Чернігівській області; врожай кукурудзи 2023 року знаходиться на зберіганні господарства; родючість землі напряму залежить від її обробітку.
За розрахунками відповідача з урахуванням ціни закупівлі кукурудзи, які пропонував Агроіндустріальний холдинг МХП у м. Миронівка, Київської області (дані яких є відкритими) в грудні 2023 року ціна на кукурудзу з характеристиками (смітна домішка 2%, вологість 14%, протеїн 9,01%, биті 5% (max 10), пошкоджені 5% (max 5) складала 5100 грн/т (з ПДВ). Доставка кукурудзи з полів Ніжинського ПАЛ в Чернігівській області до м. Миронівка, Київської області найманим автомобільним транспортом коштує орієнтовно 700грн/т; загальна вартість доставки складе 700*146,73=102711 грн. Вартість врожаю кукурудзи 2023 року у грудні 2023 року в місці зберігання обраховується так: (146,73*5100) - 102711 = 645612 грн, тому вартість кукурудзи врожаю 2023 року за додатковою угодою в місці зберігання може вкладати не більше 645612 грн.
До позову прокурором додано лист - запит від ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» від 19.03.2024 № 358/01 про надання розрахунку виробничих витрат на виконання механізованих сільськогосподарських робіт, інформації про кількість зібраного врожаю кукурудзи 2023 року після доведення до необхідного показника вологості.
Доказів направлення/вручення відповідачеві вказаного листа прокурором до матеріалів справ не надано, що виключає можливість використання листа як доказу витребування третьою особою від відповідача документів у підтвердження факту збору врожаю та документів у підтвердження вартості цього врожаю.
За протоколом огляду від 12.10.2023 (а.с. 311 - 314, т. 1) об?єктом огляду були дві земельні ділянки площею 40,2 га (кадастровий номер 7423385900:11:001:0102) на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та площею 153 га (кадастровий номер 7423380400:11:001:0103) на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області. За протоколом вказані земельні ділянки є засіяними і виходячи з площ земельних ділянок та щільності засіву за допомогою спеціаліста слідчим та понятими визначено, У протоколі зазначено участь в обрахунку врожайності спеціаліста Ніколаєнка Н.Р., проте не зазначено статус вказаного спеціаліста, рівень його компетентності, документи, що підтверджують право робити висновки з поставлених питань. Крім того, у протоколі взагалі не зазначено метод визначення біологічної врожайності. Дослідження проведене за допомогою фотокамери Canon, при цьому жодних технологічних характеристик цього приладу у протоколі не наведено.
До протоколу огляду від 12.10.2023 додано копії фотокарток кукурудзяного поля (а.с. 314, т. 1). З вказаний фотокарток неможливо зрозуміти ані щільність засіву, ані площу засіву, ані інші технічні характеристики врожаю.
За протоколом огляду місця події від 20.03.2024 (а.с. 315 - 325, т. 1) встановлено, що врожай кукурудзи станом на 20.03.2024 із вказаних вище земельних ділянок зібрано.
Матеріали справи також містять протокол огляду від 30.11.2023 (а.с. 326 - 329, т. 1) двох зазначених вище земельних ділянок. За вказаним протоколом врожай кукурудзи за 2023 рік зібраний.
Факт збору врожаю кукурудзи за 2023 рік станом на 30.11.2023 та станом на 20.03.2024 сторонами у справі не спростовується.
Окремо судом вже звернуто увагу на кількість часу, яка знадобилася слідчим та понятим для огляду обсягу посівів/зібраного врожаю/площі земельних ділянок - від 22 хвилин до 48 хвилин. І тільки 05.09.20 (13)? тривалість огляду склала 152 хвилини, але вказаний протокол датований 2013 роком, тому у суду відсутня можливість точно визначити дату огляду.
Загальна площа двох земельних ділянок, що оглядалися слідчим, двома понятими та спеціалістом, складала 193,2 га. Жодних додаткових технічних засобів, за допомогою яких міг бути здійснений огляд таких великих земельних ділянок та обрахунок присутніх на земельних ділянках посівів кукурудзи, протоколи огляду не містять.
Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що земельні ділянки кадастровий номер 7423380400:11:001:0103 загальною площею 153,00 га та кадастровий номер 7423385900:11:001:0102 загальною площею 40,2 га дійсно були у повному обсязі оглянуті слідчими та понятими, а також спеціалістами, та цифрові дані, наведені у протоколах огляду, відповідають дійсності.
З рахуванням викладеного вище матеріалами справи, наданими доказами не підтверджена заявлена прокурором до стягнення з відповідача вартість врожаю кукурудзи за 2023 рік.
Крім того, суд звертає увагу прокурора на ефективність обраного ним способу захисту порушеного права.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (рішення від 26.10.2000 у справі “Кудла проти Польщі» (“Kudla v. Poland», заява № 30210/96, § 158), 16.08.2013 у справі “Гарнага проти України» (“Garnaga v. Ukraine», заява № 20390/07, § 29).
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.11.1996 у справі “Чахал проти Об'єднаного Королівства» (“Chahal v. the United Kingdom», заява № 22414/93, § 145) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Засіб захисту, що вимагається законом або договором, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення Європейський суд з прав людини від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України" (заява № 38722/02, § 75)).
Отже, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Отже, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства, бути адекватним наявним обставинам.
Відтак, розглядаючи справу, суд має з'ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Таким чином, з огляду на положення процесуального закону суд зобов'язаний з'ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладених в позові вимог.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом.
За доводами прокурора за відсутності доказів наявності у відповідача спірного врожаю кукурудзи у натурі, ефективними способом захисту є стягнення вартості одержаного відповідачем такого врожаю на користь держави, оскільки в іншому випадку буде мати місце нове звернення до суду щодо зміни порядку та способу виконання рішення, тому прокурором заявлено вимогу про стягнення в дохід держави саме грошових коштів у розмірі вартості зібраного врожаю.
Предметом спору у даній справі є стягнення в дохід держави коштів у сумі 10914890,00 грн вартості врожаю кукурудзи 2023 року, вирощеного на земельних ділянках закладу освіти.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що вартість врожаю кукурудзи 2023 року є отриманим доходом або доходом, який міг отримати відповідач від безпідставно набутого майна - земельних ділянок Державного навчального закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» за недійсним Договором підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №2 від 21.04.2022, з урахуванням додаткової угоди №1 від 03.04.2023, які відповідач зберіг у себе без достатньої правової підстави, а тому підлягають стягненню в дохід держави на підставі ч.1, п.1 ч.3 ст. 1212, ч.1 ст. 1214 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно з ч.1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.
За доводами прокурора оскільки реальною метою використання земель сільськогосподарського призначення є отримання у власність вирощеного на ній врожаю, а не юридичне її перебування в користуванні без будь-якого використання, одержаним (набутим майном) Фермерського господарства «Флеш» в розумінні ч.1 ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України слід вважати зібраний урожай, а не право користування земельною ділянкою.
Як зазначає прокурор, внаслідок виконання Договору підряду №2 від 21.04.2022 Фермерське господарство «Флеш» у 2023 році зібрав та отримав у власність врожай кукурудзи, і оскільки Договір підряду №2 від 21.04.2022 є недійсним, зібраний Фермерським господарством «Флеш» врожай є доходом, який ним одержаний або міг бути одержаний від безпідставно набутих у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення третьої особи з кадастровим номером 7423358900:11:001:0102 та 7423380400:11:001:0103, підстава на якій вони були набуті, відпала, тому відповідач зобов?язаний відшкодувати на користь держави як власника земельних ділянок одержаний дохід з урожаю від їх володіння без достатньої правової підстави.
Разом з тим у листі Чернігівської обласної прокуратури від 18.10.2024 №24-1227вих-24, адресованому Міністерству освіти і науки України, прокурор просить надати інформацію щодо стягнення з ФГ «Флеш» в дохід держави вартості отриманого врожаю кукурудзи 2023 року, вирощеного на земельних ділянках третьої особи відповідно до ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України (а.с.41-46 т.1).
Прокурор у судовому засіданні 30.10.2025 просив врахувати інші листи, адресовані Чернігівською обласною прокуратурою Міністерству освіти і науки України, зокрема, лист від 02.04.2025 №24-331вих-25, у якому прокурор зазначає про безпідставне отримання ФГ «Флеш» доходу, який підлягає відшкодуванню на користь держави у розмірі 8266300,00 грн як збережених без достатньої правової підстави коштів в результаті використання земель державної власності на підставі ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України (а.с.51-56 т.1).
За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.09.2024 у справі №201/9127/27 (п.104, 106), кондикційні правовідносини є субсидіарними (ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України). Юридичним фактом, який породжує кондикційне зобов'язання за ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, є рішення суду, тому саме в момент набрання рішенням суду законної сили особа дізнається про володіння чужим майном без достатньої правової підстави і обов'язок повернути це майно іншій особі.
Загальне правило недійсності правочину, що визначене в частині першій статті ст. 216 Цивільного кодексу України, передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Виходячи з тлумачення абзацу 2 частини першої статті 216 та пункту 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України, законодавець не передбачив можливість здійснення односторонньої реституції; правила абзацу 2 частини першої статті 216 Цивільного кодексу України застосовуються тоді, коли відбувається саме двостороння реституція; в тому разі, коли тільки одна із сторін недійсного правочину здійснила його виконання, то для повернення виконаного підлягають застосуванню положення глави 83 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.02.2025 у справі №921/409/24.
За висновком постанови Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №314/3987/15 наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин, для яких характерним є спосіб повернення майна, переданого за договором, виключає можливість пред'явлення позову в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України. В такому випадку права осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права.
Правовим наслідком ст. 1212 Цивільного кодексу України є повернення виконаного однією із сторін у зобов?язанні, а за ст.1214 Цивільного кодексу України - відшкодування всіх доходів з визначеного моменту. За ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України в дохід держави стягується все одержане за недійсним договором в дохід держави, якщо суд визнає, що недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Прокурором не надано доказів того, що Договір підряду №2 від 21.04.2022 було визнано недійсним на підставі ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України. Вказаний факт взагалі не доводився прокурором у межах розгляду жодної із справ.
Враховуючи вищевикладене, прокурором не наведено, якою нормою права визначений обраний ним спосіб захисту про стягнення з Фермерського господарства «Флеш» грошових коштів саме в дохід держави, оскільки приписи ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України не передбачають такого правового наслідку.
Відповідно до п. 7.1. Статуту Державного навчального закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України № 1238 від 13.11.2018 у професійному ліцеї заборонено розподіл отриманих професійним ліцеєм доходів (прибутків) або їх частини серед засновників, працівників (крім оплати їх праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов?язаних з ними осіб. Доходи (прибутки) професійного ліцею використовуються виключно для фінансування видатків на утримання професійного ліцею, реалізації мети (цілей, завдань) та основних повноважень і напрямів діяльності професійного ліцею, визначених цим Статутом.
Таким чином, виходячи з приписів п. 7.1. Статуту третьої особи, заборонено розподіл прибутків між його засновниками та працівниками і прокурором належно не обґрунтовано, чому ним заявлено до стягнення суму вартості отриманого врожаю кукурудзи 2023 року саме в дохід держави, а не Ніжинського професійного аграрного ліцею.
Крім того, прокурором не надано жодних належних доказів того, що Фермерське господарство «Флеш» набуло у власність врожай кукурудзи 2023 року.
Приймаючи до уваги те, що прокурором заявлено до стягнення з відповідача в дохід держави вартість кукурудзи врожаю 2023 року за Договором підряду №2 від 21.04.2022, проте не надано жодних даних про фактичний обсяг врожаю кукурудзи у 2023 році, і для розрахунку можливого доходу від продажу зібраного врожаю на земельних ділянках закладу освіти використані не фактичні дані зібраного врожаю, а статистичні середні дані врожайності та цін попри пряме застереження використання статистичних даних для таких розрахунків, зазначене свідчить про ймовірність таких розрахунків та не підтвердження їх прокурором належними та достовірними доказами.
Таким чином, надані прокурором докази на підтвердження розрахунку вартості отриманого врожаю кукурудзи 2023 року, вирощеного на земельних ділянках закладу освіти не підтверджують розрахунок суми збитків та не обґрунтовують, чому ці кошти підлягають стягненню на користь держави, а не на користь Державного навчального закладу “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області».
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об'єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23).
Під час судового розгляду справи сторонами на підтвердження своїх правових позицій викладено доводи, які повно та всебічно досліджені та оцінені судом.
За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Чернігівської обласної прокуратури про стягнення в дохід держави коштів у сумі 10914890,00 грн вартості врожаю кукурудзи 2023 року, вирощеного на земельних ділянках закладу освіти, задоволенню не підлягають.
Щодо судових витрат.
При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судовий збір та судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача, а тому судові витрати у даній справі покладаються на прокурора, який подавав позов та сплачував судовий збір.
Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, будинок 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Міністерства освіти і науки України (проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135, код 38621185), 2) Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (вул. П'ятницька, 11А, м. Чернігів, 14000, код 39764881) до Фермерського господарства “Флеш» (вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670, код 37915768) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державний навчальний заклад “Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», вул. Незалежності, 5А, м. Ніжин Чернігівської області, 16600, код 02548794) про стягнення 10914890,00 грн відмовити у повному обсязі.
У судовому засіданні 18.11.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано 05.12.2025.
Суддя М.О. Демидова