"09" грудня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/698/25
Номер провадження: 3/150/399/25
09 грудня 2025 року с. Мазурівка
Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420270, відповідно до якого 12 серпня 2025 року о 00 год. 37 хв. по вул. Зарічна в с. Борівка ОСОБА_2 керував автомобілем марки Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор моторола № 797722, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив винуватість у інкримінованому правопорушенні. Показав, що 11 серпня 2025 року вживав алкогольні напої. Після чого товариш відвіз його до себе додому, а сам пішов по якісь речі. ОСОБА_1 в цей час очікував його в автомобілі. Двигун автомобіля приведений в рух не був, жодні світлові знаки (габарити, тощо) також були вимкнені. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції та повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Вказане він підтвердив та повідомив, що очікує свого товариша. Після чого працівники поліції почали пропонувати пройти огляд на стан сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився посилаючись на те, що автомобілем не керував, відтак водієм не являється, з чого слідує, що підстав для проходження огляду немає.
Поліцейські повідомили, що у них зафіксовано те як ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, однак продемонструвати відеозапис так і не змогли.
Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб'єкта правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом було досліджено наступні письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420270, відповідно до якого 12 серпня 2025 року о 00 год. 37 хв. по вул. Зарічна в с. Борівка ОСОБА_2 керував автомобілем марки Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, що зафіксовано на відео реєстратор моторола № 797722;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2025;
-диск з відеозаписом подій, які ставляться у вину ОСОБА_1 та мали місце 12.08.2025. Згідно відеозапису встановлено, що відеозапис розпочався з того як працівник поліції виходить зі службового автомобіля та підходить до припар кованого автомобіля жовтого кольору рено. Двигун автомобіля був заглушений, світлові знаки (габарити, тощо) також були вимкнені. В автомобілі сидів ОСОБА_1 , який повідомив поліцейським, що очікує товариша. В свою чергу працівники поліції повідомили. Що він керував автомобілем, у нього вбачаються очевидні ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування автомобілем та вимагав показати йому доказ цього. Працівник поліції повідомив, що у нього усе зафіксовано але за більш ніж годину відео фіксації таких доказів він не продемонстрував.
У зв'язку із запереченням ОСОБА_1 своєї вини та факту керування транспортним засобом, неповнотою наданого суду відеозапису, де відсутні відомості щодо переслідування чи зупинки автомобіля, у якому сидів ОСОБА_1 , листом суду від 18.11.2025 за вих.. № ЕП-449/2025-Вих. було витребувано у Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області повний відеозапис подій, що ставляться у вину ОСОБА_1 від початку його переслідування патрульною поліцією.
26 листопада 2025 року на адресу суду надійшов диск з відеозаписом, де містяться файли тотожні тим, що додані до протоколу.
Таким чином, надані суду докази беззастережно спростовують обставини керування ОСОБА_1 транспортними засобами, з чого слідує, що він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину та передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак як наслідок відсутня сама подія означеного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН