Справа № 930/2709/25
Провадження №3/930/947/25
09.12.2025 року м.Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
26.10.2025 року о 14:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вважався безвісти відсутнім, чим порушив вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та повідомив, що більше доби його сина не було вдома. Син не повідомив йому місце свого перебування, на телефонні дзвінки не відповідав, тому він звернувся в поліцію. Зазначив, що син не реагує на його зауваження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 747695 від 27.10.2025 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтверджують винуватість ОСОБА_1 .
Так, згідно протоколу 26.10.2025 року о 14:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вважався безвісти відсутнім, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства».
В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що його неповнолітній син ОСОБА_2 26.10.2025 року близько 14:00 год. пішов гуляти до с.Ковалівка до свого друга ОСОБА_3 про те, що залишиться там на ночівлю, син йому не повідомив. Тому ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, ухилився від виконання обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходівбюджету : 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Я. Богоніс