Справа №133/4310/25
Провадження №1-кп/133/567/25
про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора
09.12.2025 м. Козятин
Козятинського міськрайонний суд Вінницької області
у складі головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023072030000158 від 04.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України та клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.
Під час підготовчого судового засідання після оголошення складу суду, зокрема щодо участі прокурора ОСОБА_3 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 , було заявлено відвід прокурору, яке також подано до суду 09.12.2025.
В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурор ОСОБА_3 незважаючи на, наявні обставини, які унеможливлюють перебування ОСОБА_4 під вартою (медичні показання), про що прокурору достеменно відомо, упереджено наполягає на триманні ОСОБА_4 під вартою.
В клопотанні зазначає, що прокурору відомо, що на момент затримання 10.09.2025 року в КНП «ВРЦСП» лікарем ОСОБА_7 встановлено у ОСОБА_4 : «Стенокардія навантаження 2ФК (з вірогідністю перенесеного в передньо-септальній ділянці міокарду, за даними ЕКГ, невідомої давності. Гіпертонічна хвороба 2 стадія, 2 ступінь перебігу, 2 ст. ризику серцевих подій. СН 1 стадії.)»
Також вказує, що під час перебування ОСОБА_4 у медичному закладі КНП «ВРЦСП» кардіологічне відділення на лікарів вказаного відділення здійснювався тиск з вимогою негайно «виписати ОСОБА_4 ». Навіть під час операції на серці ОСОБА_4 дзвінки до лікарні із погрозами лікарям не припинялися.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважав його безпідставним, зазначивши, що факти викладені захисником є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, а сторона захисту жодного разу не надавала стороні обвинувачення медичну документацію обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення.
Для успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні і в судовому провадженні для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) прокурор має бути незалежним, об'єктивним та неупередженим.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Статтею 81 КПК України визначено, що відводи під час судового провадження вирішує суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.
Отже, враховуючи зміст викладених норм, особа яка подала заяву про відвід, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості в даному випадку прокурора, який приймає участь в розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов'язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність і захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов'язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об'єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. п. 12, 13).
Під «іншими обставинами», які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка прокурора; 2) прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) прокурор перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.
Водночас, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Проніна проти України» (від 18.07.2006, заява №63566/00) вказує, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Таким чином, наведені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 мотиви для відводу прокурора є суб'єктивними обставинами, які ґрунтуються на припущеннях, а також незгодою із позицією сторони обвинувачення щодо виду запобіжного заходу (тримання під вартою), що не дає підстав для висновку про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 не вказують на будь-які обґрунтовані підстави, які б могли поставити під сумнів неупередженість прокурора у даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що наявність жодної обставини, яка визначена положеннями КПК України, а також доказів на підтвердження об'єктивно існуючих обставин, які давали б підстави для висновку про упередженість прокурора ОСОБА_3 , тобто на підтвердження вчинення останнім дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, захисник обвинуваченого не довів та суду не надав, а тому його заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.75-81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023072030000158 від 04.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8