попереднього засідання
"02" грудня 2025 р. Справа № 916/1555/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.
Розглянувши матеріали справи №916/1555/23
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Представники сторін:
Керуючий реструктуризацією - Вудуд Г.І. (зал 2)
Представник боржника - Шляпіна Л.М. (зал) - від ОСОБА_1 , ордер
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2023р., серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1462 від 15.07.2013р.).
Від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника.
Ухвалою суду від 05.07.2023р. встановлено ОСОБА_2 строк у 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору на суму 5368грн., доказів направлення заяви з описом вкладення.
24.07.2023р. за вх.№25076/23 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків.
Також, від ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 8 515 780,40 грн.
Ухвалою суду від 15.08.2023р. прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника до розгляду в засіданні суду, прийнято заяву ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог до боржника до розгляду в засіданні суду, тощо.
25.09.2023р. від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшло повідомлення, згідно якого вимоги ОСОБА_2 в розмірі 2194200грн. визнаються в разі надання кредитором належного підтвердження джерела походження грошових коштів, в розмірі 130000грн. не визнаються у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
27.09.2023р. представником боржника надано відзив на заяву з грошовими вимогами, згідно якого вимоги ОСОБА_2 визнаються в повному обсязі.
04.04.2024р. від представника ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання, до якого надано додаткові докази.
Також, 21.05.2024р. від представника ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання, до якого надано додаткові докази.
Крім того, 08.10.2024р. представником ОСОБА_2 надано до суду клопотання, до якого надано додаткові докази.
Ухвалою суду від 18.11.2025р., серед іншого, в задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 8 515 780,40 грн. - відмовлено.
Розглянувши наявну в матеріалах справи заяву кредитора про визнання грошових вимог до боржника, господарський суд зазначає наступне.
ОСОБА_2 згідно договору позики від 16.12.2016 року було надано позику ОСОБА_1 в розмірі 130000грн. (строк повернення 16.02.2022 року) та 60000 доларів США згідно розписки від 01.12.2021 року (строк повернення 01.12.2022 року), що становить 2194200грн. станом на день звернення із заявою до суду.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України врегульовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У постанові КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20 було деталізовано, в чому полягає сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, а саме: «Системний аналіз статей 45-47 КУзПБ свідчить про те, що законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника - потенційного кредитора, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов'язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред'являються підвищені вимоги. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:
- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;
- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;
- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.»
Згідно пояснень ОСОБА_2 щодо походження грошових коштів, її мати ОСОБА_3 прийняла спадщину разом з братом у 2003 році після смерті матері ОСОБА_4 на 3 кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, брат сплатив матері за половину квартири 70000 доларів США (що підтверджено розпискою від 24.04.2003 року), а мати кредитора не подавала заяву про вступ у спадщину. В подальшому, мати подарувала ОСОБА_5 70000 доларів США у 2004 році. Так, згідно договору дарування від 31.12.2004 року ОСОБА_3 подарувала своїй доньці ОСОБА_6 70000 доларів США для купівлі нерухомості.
Що стосується заперечень арбітражного керуючого Вудуда Г.І., що вимоги ОСОБА_2 в розмірі 130000грн. не визнаються у зв'язку з пропуском строку позовної давності в 3 роки, то це твердження судом відхиляється, оскільки строк повернення згідно розписки від 16.12.2016 встановлено до 16.02.2022 року. Однак, заявником ОСОБА_2 не надано до суду належного підтвердження джерела походження грошових коштів в розмірі 130000грн., у зв'язку з чим грошові вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 до боржника частково на суму 2194200грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Згідно ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
Суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі попереднього засідання розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка є заінтересованою стосовно боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 2194200грн.;
Зазначити не визнані судом вимоги кредиторів, а саме: ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 8 515 780,40 грн.
Керуючись ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд-
1. Заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.
2. Визнати вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 2194200грн.
3. В іншій частині грошових вимог - відмовити.
4. Зазначити розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів, а саме: вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), яка є заінтересованою стосовно боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на суму 2194200грн.;
Зазначити не визнані судом вимоги кредиторів, а саме: ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 8 515 780,40 грн.
5. Вважати цю ухвалу такою, що є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів, згідно ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
6. Зобов'язати арбітражного керуючого організувати проведення зборів кредиторів у відповідності зі ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.
7. Зобов'язати надати:
Керуючого реструктуризацією: пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; протокол загальних зборів кредиторів з пропозиціями щодо подальшого розгляду справи, результати розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, проекту плану реструктуризації боргів боржника.
8. Підсумкове засідання суду призначити на 20.01.2026р. о 16:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання №2, тел. (0482) 307-990.
9. Явку представників визнати не обов'язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.
Повний текст складено 08.12.2025р.
Суддя В.Д. Найфлейш