65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"01" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/313/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.;
за участі представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Галенських А.А.;
під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:
за позовом Акціонерного товариства "ХЕРСОНГАЗ" (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, будинок 3; код ЄДРПОУ 03355353);
до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (73008, Херсонська обл., м. Херсон, селище Чкалова, 37; код ЄДРПОУ 08294952);
про стягнення 440 013,59 грн.,
Суть спору: 29.01.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№32724) Акціонерного товариства "ХЕРСОНГАЗ" до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу в сумі 355090,89 грн, інфляційні втрати у розмірі 68 114,16 грн та три проценти річних у сумі 16808,54 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за типовим договором розподілу природного газу №1-1065Б від 26.01.2022 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 було відкрито провадження у справі №916/5297/23 за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.
05.02.2024 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8817/24).
06.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вx.№9609/24). 11.04.2024 до суду від відповідача надійшли пояснення (вх.№14907/24).
Ухвалою суду від 20.05.2024 справу №916/313/24 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження а також зупинено провадження у справі №916/313/24 до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.
17.10.2025 до суду від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з закінченням розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 (вх.№32739/25).
Ухвалою суду від 27.10.2025 було поновлено провадження у справі №916/313/24 та призначено підготовче засідання на 13.11.2025 р.
05.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№35084/25).
06.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№35247/25).
Ухвалою суду від 10.11.2025 були задоволені клопотання сторін про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
12.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№36027/25).
У судовому засіданні 13.11.2025 суд розглянув клопотання сторін про відкладення розгляду справи та підписав ухвалу, якою відклав розгляд справи на 01.12.2025 о 11:45.
28.11.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення (вх.№38033/25).
У судовому засіданні 01.12.2025, за участі представників сторін, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі, а також відклав складення повної ухвали на строк до 08.12.2025.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "ХЕРСОНГАЗ" (вх.№38033/25 від 28.11.2025) про зупинення провадження у даній справі, суд дійшов таких висновків:
У своєму клопотанні в якості необхідності зупинення провадження у справі, АТ "ХЕРСОНГАЗ" зазначає, що 05.11.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду направлено на розгляд Великої Палати справу №280/5808/23 щодо застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з незгодою з правовою позицією викладеною Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №908/1162/23.
Крім того, позивач також звертає увагу суду, що Верховним Судом зупиняються касаційні провадження із подібних справ до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 280/5808/23 (ухвала Верховного Суду від 10.11.2025 у справі №908/2241/23, ухвала Верховного Суду від 11.11.2025 у справі №910/3831/22).
Так господарський суд встановив, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.11.2025 передано справу № 280/5808/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від висновків, викладених у раніше ухвалених постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 та від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 щодо можливості застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» до правовідносин, що виникли на територіях, які були фактично окуповані, але щодо яких Кабінетом Міністрів України не приймалося окреме рішення про застосування обмежень.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №280/5808/23 підставами передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивовано, зокрема, таким:
- у постановах Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, від 23.10.2025 у справі №916/1650/23 та від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 не враховано, що для застосування обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", необхідним є не лише факт визнання відповідних територій тимчасово окупованими, а й наявність окремого рішення Кабінету Міністрів України про введення відповідних обмежень господарської діяльності на цих територіях;
- при цьому, рішення про визнання територій тимчасово окупованими, яке на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до визначеного Кабінетом Міністрів України порядку приймалось Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, не може замінювати собою рішення Кабінету Міністрів України про введення обмежень, передбачених статтями 13 та 13-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";
- загальновідомий факт окупації певних територій сам по собі не може вважатися достатньою правовою підставою для застосування встановлених законом економічних обмежень; ця обставина також не була врахована у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, в якій суд дійшов висновку про можливість застосування відповідних заборон без наявності спеціального рішення Кабінету Міністрів України щодо введення таких обмежень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків сторін спору), а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об'єкт.
За умовами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.
Так суд зазначає, що в даній справі судом вже зупинялося провадження до розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.
Між тим оскільки на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №280/5808/23 для відступу, зокрема, від висновку, викладеного у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, щодо поширення положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на території, що були тимчасово окуповані, починаючи з 24.02.2022 та щодо яких відсутнє окреме рішення Кабінету Міністрів України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/313/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.
Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234, 235 ГПК України, суд
1.Клопотання Акціонерного товариства "ХЕРСОНГАЗ" (вх.38033/25 від 28.11.2025) про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2.Зупинити провадження у справі №916/313/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №280/5808/23.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 08.12.2025 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська