вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2323/25
Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Приватного підприємства «Гарант-Енерго», м. Київ,
до відповідача Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району Київської області,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, м. Бориспіль Київської області,
про стягнення 4 351 436,28 грн.
за участю представників:
від позивача: Кулаков В.В., адвокат, ордер серії АА №1590688 від 11.07.2025;
від відповідача: Приходько Я.М., адвокат, довіреність № 01-22/7-78 від 07.01.2025;
від третьої особи: Костюченко С.І., в.о. начальника, наказ від 05.11.2025 №389-В;
Позивач - Приватне підприємство «Гарант-Енерго», м. Київ (далі по тексту ПП «Гарант Енерго») звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 15.07.2025 до відповідача - Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора Бориспільського району Київської області (далі по тексту ДП «МА «Бориспіль»), у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 351 436,28 грн., а також стягнути з відповідача суму судових витрат.
Позов обґрунтований тим, що між ПП «Гарант-Енерго» та ДП «МА «Бориспіль» було укладено договір від 07.10.2019 на виконання робіт з інженерного проектування об'єкту «Реконструкція складу паливно-мастильних матеріалів». Позивач протягом 2020-2024 років сумлінно виконував зобов'язання відповідно до затвердженого Завдання на проектування від 31.12.2020. замовник лише 14.08.2024 надав виконавцю містобудівні умови та обмеження від 24.07.2024, що суперечать затвердженому Завданню на проектування. Позивач твердить, що відповідач не вжив заходів для приведення умов Договору у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень, чим унеможливив завершення робіт. Посилаючись на ст. 850 ЦК України позивач твердить, що якщо виконання робіт за договором підряду стало неможливим з вини або внаслідок бездіяльності замовника, підрядник має право на оплату встановленої договірної ціни із врахуванням виконаної частини робіт. Позивач твердить, що належним чином виконував свої зобов'язання відповідно до Завдання на проектування, а саме виконав:
1) проектні роботи. Стан виконання: виконано, повна вартість 3 214 740,28 грн.;
2) інженерно-геологічні вишукування. Стан виконання: виконано, повна вартість 187 521,93 грн.;
3) топографо-геодезичні вишукування. Стан виконання: виконано, повна вартість 32851,37 грн.;
4) розрахунок вартості експертизи проекту. Стан виконання: не виконано;
5) розроблення звіту з ОВД та супровід з отримання висновку. Стан виконання: виконано. Повна вартість 191 083,32 грн.
Тож позивач просить суд стягнути з відповідача вартість фактично виконаних робіт за договором в сумі 4 351 436,28 грн. (3 214 740,28 грн. плюс 187 521,93 грн. плюс 32851,37 грн. плюс 191 083,32 грн., крім того ПДВ 20%).
Ухвалою від 22.07.2025 відкрито провадження у справі №911/2323/25 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.08.2025. цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради (далі по тексту - УМА Бориспільської міськради).
13.08.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.
У відзиві відповідач твердить, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 74, 76, 77, 80, 162, 163 ГПК України, оскільки в ній не наведено детального розрахунку позовних вимог, не надано доказів виконання договірних зобов'язань в частині вчинення необхідних дій для оформлення Реєстру погодження проектної документації структурними підрозділами замовника, підписання сторонами накладної №2 про приймання-передачу проектної документації відповідно до вимог пункту 6.8 Договору та підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, не надано доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 4 351 436,28 грн.
Відповідач твердить, що на виконання умов договору перерахував позивачу авансові платежі 02.11.2020 на суму 496 949,87 грн. та 20.08.2021 у розмірі 993 899,73 грн. позивач був зобов'язаний використати вказаний аванс до 27.02.2025. За умовами договору зобов'язання виконавця в частині використання авансу вважаються виконаними після оформлення Реєстру погодження проектної документації структурними підрозділами замовника; підписання сторонами накладної №2 про приймання-передачу проектної документації, підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. Відповідач твердить, що станом на дату завершення строку виконання робіт станом на 27.02.2025, так і станом на сьогоднішній день вказані документи не оформлені та сторонами не підписані.
У зв'язку із викладеним відповідач звернувся до позивача з вимогою від 03.03.2025 про надання результатів виконання робіт або повернення перерахованих коштів авансу. У зв'язку із незадоволенням вказаної вимоги відповідач звернувся із відповідною вимогою від 18.03.2025 до банку АТ «КБ «Глобус», від якого 09.04.2025 надійшли кошти в сумах 496 949,87 грн. та 993 899,73 грн. на виконання договору банківської гарантії.
Відповідач твердить, що від позивача до замовника результати виконаних робіт в обсязі та згідно із умовами договору не надійшли. Таким чином, за висновком відповідача, саме позивачем порушено умови договору та допущено прострочення, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог позивача про оплату виконаної частини робіт.
Також посилаючись на абзаци 14, 15 пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та позицію постанови Верховного суду від 04.11.2020 у справі №904/684/18, відповідач твердить, що поданий позивачем експертний висновок від 23.04.2025 не може бути доказом у справі, позаяк з його змісту не вбачається, що особи, які його склали, були попереджені та обізнані про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про відповідальність за відмову від надання висновку.
20.08.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких УМА Бориспільської міськради твердить про те, що не отримувало копії позовної заяви.
Ухвалою від 25.08.2025 підготовче судове засідання у справі відкладено на 06.10.2025.
29.09.2025 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких УМА Бориспільської міськради твердить про те, що відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних для проектування є 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.
За твердженням позивача, на його замовлення було проведено комісійне будівельно-технічне дослідження по Договору, за результатами якого сформовано висновок експертів від 23.04.2025 про те, що планувальні та архітектурні вимоги до проектування, які наведені у наданих Містобудівних умовах та обмеженнях (МБУО), не відповідають планувальним та архітектурним вимогам, наведеним у Завданні на проектування. Однак УМА Бориспільської міської ради хоче зазначити, що МБУО є вихідними даними для формування завдання на проектування об'єкта, тому саме МБУО мали стати основою для формування завдання на проектування.
Ухвалою від 06.10.2025 підготовче судове засідання закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025.
03.11.2025 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.
В судовому засіданні 04.11.2025 суд розпочав з'ясування обставин справи та дослідження доказів та на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 17.11.2025, крім того, ухвалою від 04.11.2025 суд викликав до судового засідання 17.11.2025 повноважного компетентного представника третьої особи, явку якого визнав обов'язковою.
Після закриття судового засідання 04.11.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення щодо строку звернення його як замовника до УМА Бориспільської міської ради за отриманням МБУО.
В судове засідання 17.11.2025 з'явились представники всіх учасників справи, які надали пояснення по суті позову. Протокольною ухвалою від 17.11.2025 суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 02.12.2025, про що присутні представники всіх учасників справи були повідомлені особисто під розпис.
В судове засідання з розгляду справи по суті 02.12.2025 з'явились представники всіх учасників провадження.
Розглянувши первісний позов ПП «Гарант-Енерго» до ДП «МА «Бориспіль», за участю третьої особи УМА Бориспільської міськради про стягнення 4 351 436,28 грн., вислухавши пояснення представників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд
відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Приписами частини 1 ст. 627 ЦК України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
І. 07.10.2019 між ДП «МА «Бориспіль» (замовник) та ПП «Гарант-Енерго» (виконавець) укладено Договір №35.1-14/5-30 (далі по тексту Договір), відповідно до якого виконавець зобов'язується якісно виконати в повному обсязі роботи відповідно до Технічного завдання від 11.04.2019 №60-25-10 (додаток №1 до Договору), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи (1.1).
Найменування робіт «Реконструкція складу паливно-мастильних матеріалів ДП «МА «Бориспіль» у м. Бориспіль по вул. Запорізька, 16-а» (проектні роботи), код класифікатора згідно із ДК 021:2015 71320000-7 послуги з інженерного проектування. До робіт за Договором належить проведення інженерно-геологічних вишукувань, топо-геодезичних вишукувань, розробка проектної документації стадії «Проект» та звіту з оцінки впливу на довкілля з урахуванням вимог, які наведені у Додатку №1 до Договору, отримання позитивного висновку (звіту) відповідного експертного органу та висновку з оцінки впливу на довкілля та супровід під час проведення процедури отримання висновку згідно чинного законодавства України. Виконавець приймає на себе обов'язки виконати роботи з підготовки та супроводу матеріалів оцінки впливу на довкілля (ОВД) для отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (1.2).
Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування, завдання на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення та із урахуванням вимог ДБН Б.2.2-40:2018 (1.2.7)
Якість виконаних робіт має відповідати вимогам Державних будівельних норм та стандартів на розробку і оформлення проектної документації, умовам цього договору та вимогам відповідних законів та інших нормативних документів, що стосуються робіт, які виконуються за цим договором (2.1).
Ціна договору (договірна ціна, Додаток №3 до договору) становить 4 969 498,66 грн. з ПДВ (3.1), є динамічною та визначається відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» (3.1.2).
Фінансування здійснюється після офіційного опублікування інформації про затвердження фінансового плану ДП «МА «Бориспіль» на рік, в якому передбачено витрачання коштів по даному об'єкту, в межах коштів, затверджених у фінансовому плані на відповідний рік та за умови затвердження Титулу на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва відповідно до «Порядку затвердження титулів об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії», затвердженого постановою КМУ №995 від 08.09.1997 (пункт 4.1).
Розрахунки за цим договором проводяться наступним чином:
10% ціни робіт (аванс), що становить 496 949,87 грн. з ПДВ замовник перераховує після підписання сторонами Договору та надання замовником листа про початок виконання робіт за умови виконання вимог п. 4.1 та надання Виконавцем банківської гарантії повернення авансового платежу. Термін використання авансу до 30.06.2021. Банківська гарантія має бути безумовною та безвідкличною, видається на користь Бенефіціара банком, який повинен бути попередньо погоджений з Бенефіціаром. Всі витрати по оформленню та візуванню Гарантії за рахунок Принципала (Виконавця).
Виконавець зобов'язується використати одержаний аванс на виконання робіт до 30.06.2021. По завершенню строку використання авансу невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Зобов'язання виконавця в частині використання авансу вважаються виконаними після виконання наступних вимог:
- оформлення Реєстру погодження проектної документації структурними підрозділами замовника;
- підписання сторонами накладної №2 про приймання-передачу проектної документації відповідно до вимог пункту 6.8 Договору;
- підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (5.1.1).
20% ціни робіт (аванс), що становить 993 899,73 грн. з ПДВ замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця після затвердження завдання на проектування, за умови виконання вимог пункту 4.1 та надання виконавцем банківської гарантії повернення авансового платежу.
Виконавець зобов'язується використати одержаний аванс на виконання робіт до 30.06.2021. По завершенню строку використання авансу невикористані суми авансу повертаються замовнику.
Зобов'язання виконавця в частині використання авансу вважаються виконаними після виконання наступних вимог:
- оформлення Реєстру погодження проектної документації структурними підрозділами замовника;
- підписання сторонами накладної №2 про приймання-передачу проектної документації відповідно до вимог пункту 6.8 Договору;
- підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (5.1.2).
Замовник перераховує решту ціни робіт, а саме 3 478 649,06 грн. з ПДВ протягом 30 календарних днів після виконання наступних вимог, а саме:
- оформлення Реєстру погодження проектної документації структурними підрозділами замовника;
- підписання сторонами накладної №2 про приймання-передачу проектної документації відповідно до вимог пункту 6.8 Договору;
- підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт;
- виконання вимог пункту 4.1 Договору (5.1.3).
Строк виконання робіт не більше ніж 180 календарних днів з дати затвердження Завдання на проектування. У строк виконання робіт не входить термін збору вихідних даних, термін погодження проектної документації у замовника, експертизи у відповідних органах, виконання дій, пов'язаних з отриманням Висновку з ОВД, що здійснюється протягом дії договору та ніяким чином не призведе до затримки виконання робіт по Договору (6.1).
Лист про початок виконання робіт направляється замовником на електронну адресу виконавця з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу виконавця. Виконавець зобов'язаний підтвердити отримання повідомлення від замовника. Підтвердженням може бути оригінальний підпис уповноваженої особи виконавця на повідомленні, обмін листами між сторонами. Уповноваженою особою виконавця є директор Кошовський С.В. У випадку повернення цінного листа повідомлення вважається відправленим замовником належним чином, а неотримання листа виконавцем буде вважатися його відмовою від виконання умов Договору (6.3).
Після отримання позитивного звіту в експертному органі виконавець передає замовникові протягом 10 робочих днів:
- 4 паперових примірники проектної документації, відкоригованої відповідно до зауважень експертної установи та структурних підрозділів замовника;
- 1 носій із сканованою версією проектної документації у форматі pdf;
- 1 носій з електронною версією проектної документації в форматі програмного комплексу, у якому вона була виконана;
- 2 паперових примірники звіту з інженерно-геодезичних вишукувань, включаючи примірник на електронному носії;
- 4 паперові примірники звіту з оцінки впливу на довкілля від планової діяльності, включаючи примірник на електронному носії;
- 1 висновок з оцінки впливу на довкілля (оригінал) та 2 копії даного висновку, завірених належним чином;
- 1 звіт експертного органу (оригінал) та 2 копії експертного звіту, належним чином завірених експертною установою.
Після передачі усіх зазначених документів складається і підписується Накладна №2 (6.8).
Замовник протягом 10 робочих днів з дати підписання Накладної №2 та отримання Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт зобов'язаний направити виконавцю підписаний Акт або мотивовану відмову від прийняття робіт (6.9).
У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторони складають Акт про виявлені дефекти з переліком виявлених недоліків та зазначенням терміну їх усунення. У такому випадку остаточний розрахунок проводиться після отримання замовником робіт з врахуванням усунених недоліків (6.10).
Роботи вважаються прийнятими після підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт (6.11).
Договір набирає чинності з дати укладення і діє до 30.06.2021. закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що лишились не виконаними (13.1).
Будь-які документи (листи, повідомлення, інша кореспонденція), що будуть відправлені замовником на адресу виконавця, вказану у договорі, вважаються такими, що відправлені належним чином належному отримувачу до тих пір, поки виконавець письмово не повідомить замовника про зміну свого місцезнаходження. Уся кореспонденція, що направляється замовником, вважається отриманою виконавцем не пізніше 14 днів з моменту її відправки (14.5).
Будь-які зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за домовленістю сторін, оформлюються додатковою угодою, підписуються повноважними представниками та скріплюються відбитками їх печаток. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення змін і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування (14.6).
Невід'ємною частиною договору є:
Додаток №1 Технічне завдання №60-25-10 від 11.04.2019. Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи долучено Технічне завдання «На розробку проектної документації з реконструкції складу паливно-мастильних матеріалів ДП МА «Бориспіль» в м. Бориспіль по вул. Запорізька 16а». Однак у вказаному примірнику Технічного завдання відсутній підпис від імені підписанта Начальника служби ПММ С.В. Литовченко, а також відсутній підпис ЗГД з інженерно-технічного забезпечення та розвитку персоналу - директора філії О.В. Струк у графі «Затверджено». Фактично поданий суду примірник Додатку №1 Технічного завдання взагалі ніким не підписаний;
Додаток №2 Форма гарантії повернення авансового платежу;
Додаток №3 Договірна ціна, відповідно до якої сторони визначили стадії проектування і перелік робіт, а саме:
1. Проектні роботи, вартість 3 214 740,28 грн. (без ПДВ);
2. Інженерго-геологічні роботи, вартість 187 521,93 грн. без ПДВ;
3. Топо-геодезичні вишукування, вартість 32 851,93 грн. без ПДВ;
4. Розрахунок вартості експертизи проекту, вартість 515 051,98 грн. без ПДВ;
5. Розроблення звіту з оцінки впливу на довкілля (ОВД), вартість 191 083,32 грн.
Додаток №4 Кошторис на проектні роботи №01, відповідно до якого визначили, що вартість проектних робіт стадії (П) при двостадійному проектуванні становить 3 214 740,28 грн.;
Додаток №5 Кошторис на інженерно-геодезичні вишукування №02, відповідно до якого визначили склад робіт з інженерно-геологічних вишукувань та їх загальну вартість 187521,93 грн.;
Додаток №6 Кошторис на топо-геодезичні вишукування №03, відповідно до якого визначили склад робіт з топо-геодезичних вишукувань та їх загальну вартість 32 851,37 грн.;
Додаток №7 Розрахунок вартості державної експертизи №04, на суму 515 051,98 грн.;
Додаток №8 Кошторис на розроблення звіту з оцінки впливу на довкілля та супровід з отримання висновку №05, на суму 191 083,32 грн.;
Додаток №9 Інструкція з організації провадження та діловодства у справах про порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на робочій площі аеродрому Київ/Бориспіль;
Додаток №10 Пам'ятка керівникам структурних підрозділів ДП «МА «Бориспіль» та сторонні організаціям, що працюють на території ДП «МА «Бориспіль».
За правовим змістом відносини сторін є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт. Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту 6.3 Договору замовник ДП «МА «Бориспіль» надав виконавцю лист від 13.11.2019 №09-22-271 про початок робіт з розробки проектної документації, який було вручено 14.11.2019 (вхідна відмітка №14/11-19/2).
Матеріали справи містять лист ПП «Гарант-Енерго» від 01.09.2020 №01/09-20/4 щодо відсутності передоплати, а також щодо можливого збільшення вартості проектування та реалізації проекту, що встановлено в процесі отримання технічних умов від служб замовника та формування Завдання на проектування. Доказів відправлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.
08.10.2020 ПП «Гарант-Енерго» (принципал) та АТ «КБ «Глобус» (банк-гарант) уклали Договір про надання гарантії №21213/ЮГ-20, за яким банк надав гарантію повернення принципалом авансового платежу за Договором №35.1-14/5-30 від 07.10.2019 в сумі 496949,87 грн.; строк гарантії по 30.07.2021.
До матеріалів справи додано лист замовника ДП «МА «Бориспіль» від 14.01.2021 №19-22/3-11, відповідно до якого замовник передав для подальшого врахування в роботі затверджене ДП «МА «Бориспіль» Завдання на проектування від 31.12.2020 №58-25/1-17. Із копії вказаного Завдання на проектування об'єкту будівництва «Реконструкція складу паливно-мастильних матеріалів ДП «МА «Бориспіль». Вбачається, що воно підписано начальником служби з капітального будівництва ДП «МА «Бориспіль», погоджено директором ПП «Гарант-Енерго» та головним інженером проекту та затверджене в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль».
Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Сторонами не заперечується, що Завдання на проектування було розроблене підрядником на підставі Технічного завдання, та надалі було затверджене замовником та передане підряднику.
Матеріали справи містять лист ПП «Гарант-Енерго» від 21.01.2021 №21/01-21/4, у якому вказано, що листом ДП «МА «Бориспіль» від 14.01.2021 №19-22/3-11 замовником було передано, а підрядником було прийнято Завдання на проектування №58-25/1-17 від 31.12.2020; враховуючи наявну колізію у договорі, ПП «Гарант-Енерго» пропонувало обрахування строку виконання робіт здійснювати з моменту отримання підрядником затвердженого завдання на проектування, що відбулося 14.01.2021.
У відповідь ДП «МА «Бориспіль» надало лист від 16.02.2021 №19-22/3-43, у якому вказало, що строк виконання робіт за договором обраховується з дати затвердження Завдання на проектування, як це визначено в пункті 6.1 Договору.
Додатковою угодою №1 від 30.06.2021 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 31.12.2021.
29.07.2021 ПП «Гарант-Енерго» (принципал) та АТ «КБ «Глобус» (банк-гарант) уклали Договір про надання гарантії №25085/ЮГ-21, за яким банк надав гарантію повернення принципалом авансового платежу за Договором №35.1-14/5-30 від 07.10.2019 в сумі 993899,73 грн.; строк гарантії по 31.01.2022.
Матеріали справи містять лист ПП «Гарант-Енерго» від 15.11.2021 №15/11-005, у якому ПП «Гарант-Енерго» твердить, що листом від 29.01.2921 просило ДП «МА «Бориспіль» надати вихідні дані для проектування, а саме містобудівні умови та обмеження, звіт з висновками про результати обстежень будівель та споруд. У листі вказано, що станом на листопад 2021 вихідні дані для проектування відсутні, у зв'язку з чим поставлено питання про продовження строку дії договору. Доказів відправлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.
Додатковою угодою №2 від 31.12.2021 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 29.06.2022.
Додатковою угодою №3 від 24.06.2022 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 27.12.2022.
Додатковою угодою №4 від 27.12.2022 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 25.06.2023.
Листом від 11.04.2023 №09-22-47 ДП «МА «Бориспіль» проінформувало ПП «Гарант-Енерго» про те, що термін використання авансу спливає 25.06.2023, однак проектна документація в повному обсязі не надана та не погоджена замовником. У листі вказано, що листами від 28.12.2022 та від 06.03.2023 замовник направляв зауваження, однак відповіді не отримав. У листі замовник попередив про своє право достроково розірвати договір на підставі пункту 7.2.3 Договору з подальшим поверненням виплаченого авансу.
До матеріалів справи долучено відповідь від 14.04.2023 №14/04-23/1 на вказаний лист, у якій ПП «Гарант-Енерго» твердить, що замовнику були направлені відповіді на зауваження, та повідомляє, що для можливості проходження експертизи проектної документації повинні бути надані містобудівні умови та обмеження, відсутність яких також унеможливлює отримання висновку з оцінки впливу на довкілля (ОВД).
У відповідь ДП «МА «Бориспіль» листом від 10.05.2023 №09-22-65 вказало, що станом на травень 2023 року проектну документацію не погоджено; листом від 05.05.2023 замовник направив зауваження до проектної документації. Щодо неможливості проходження експертизи без отримання МБУО замовник повідомив, що відповідно до абзацу 7 пункту 1 Постанови КМУ від 24.06.2022 №722 «Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану» на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану у разі ненадання відповідним органом містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або неприйняття рішення про відмову в їх наданні протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви про їх видачу проектування об'єкта будівництва здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні та обмежень у використанні земель, визначених законом України «Про охорону культурної спадщини». Враховуючи вищенаведене, а також ненадання уповноваженим органом містобудування та архітектури Бориспільської міської ради МБУО та не прийняття рішення про відмову у їх наданні, замовник просив у найкоротші терміни надати повний комплект проектної документації та виконати її погодження відповідно до встановленої процедури.
Додатковою угодою №5 від 24.06.2023 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 22.12.2023.
До матеріалів справи додано лист ПП «Гарант-Енерго» від 17.10.2023 №17/10-23/2, із яким замовнику були надані Висновок Міндовкілля з оцінки впливу на довкілля від 29.09.2023 та Звіт про громадське обговорення від 29.09.2023. Доказів направлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.
До матеріалів справи також додано лист ПП «Гарант-Енерго» від 29.11.2023 №29/11-23/1, у якому виконавець повідомляє ДП «МА «Бориспіль» про те, що станом на листопад 2023 року розроблено проектну документацію та повністю завершено процедуру з отримання Висновку з оцінки впливу на довкілля. Для остаточного завершення зобов'язань за договором необхідно пройти комплексну експертизу проектної документації та отримати Експертний звіт. ПП «Гарант-Енерго» твердить, що відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розроблення проектної документації можливе на підставі вихідних даних, якими є Містобудівні умови та обмеження (МБУО), технічні умови, завдання на проектування. Однак станом на листопад 2023 року МБУО по об'єкту будівництва замовнику ДП «МА «Бориспіль» не видані, що унеможливлює подальші дії щодо завершення проектування. Листом було запропоновано продовжити строк дії договору. Доказів направлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.
Додатковою угодою №6 від 21.12.2023 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 19.06.2024.
Додатковою угодою №7 від 17.06.2024 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 16.12.2024.
Матеріали справи містять лист ПП «Гарант-Енерго» від 29.04.2024 №29/07-24/1 про направлення замовнику відкоригованої відповідно до прийнятих зауважень проектної документації. Додатком до листа зазначено посилання, за яким знаходиться проектна документація. Доказів направлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.
Листом від 17.05.2024 №17/5-24/1 ПП «Гарант-Енерго» направило замовнику відкориговану проектну документацію. Додатком до листа зазначено посилання, за яким знаходиться проектна документація.
До матеріалів справи додано лист ДП «МА «Бориспіль» віл 19.06.2024 №09-22-44, наданий у відповідь на лист ПП «Гарант-Енерго» від 17.05.2024 №17/5-24/1, у якому вказано, що відкориговану проектно-кошторисну документацію розглянуто, встановлено, що проектна документація не враховує надані зауваження від Служби ПММ (щодо заміни телефонних апаратів на цифрові) та зауваження від Служби головного технолога (щодо технології використання очищеної води для поливу). Також вказано, що до кошторисної документації зауваження відсутні, розділ КД може бути погоджений для подальшого проходження експертизи.
Із супровідним листом від 29.07.2024 №09-22-54 ДП «МА «Бориспіль» надало ПП «Гарант-Енерго» Містобудівні умови та обмеження від 24.07.2024 ЄДЕССБ MU01:3415-1789-4595-5704, затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 24.07.2024 №31/05-03. Вбачається, що вказані МБУО видані на реконструкцію існуючих резервуарів без розширення та без встановлення нових.
Матеріали справи містять лист ПП «Гарант-Енерго» від 14.08.2024 №14.08.24, у якому вказано, що виконавець розглянув надані Містобудівні умови та обмеження від 24.07.2024 ЄДЕССБ MU01:3415-1789-4595-5704 по об'єкту «Реконструкція складу паливно-мастильних матеріалів ДП2МА «Бориспіль» у м. Бориспіль по вул. Запорізька 16-А», та встановив, що МБУО містять вимоги, які суперечать завданню на проектування. З огляду на викладене, та враховуючи той факт, що розробка проектної документації виконана відповідно до завдання на проектування, затвердженого ДП «МА «Бориспіль» 31.12.2020 №58-25/1-17, виконавець просив надати роз'яснення щодо можливих подальших дій, враховуючи, що невідповідність завдання на проектування та проектної документації вимогам МБУО унеможливлює проходження експертизи.
Листом від 29.08.2024 №09-22-59 ДП «МА «Бориспіль» просило ПП «Гарант-Енерго» призупинити виконання робіт за договором на строк 30 календарних днів, у зв'язку із отриманням МБУО та необхідністю внесення відповідних змін до об'ємів проектування. При цьому в листі зазначено, що відповідно до пункту 6.1 Договору строк виконання робіт становить 180 днів з дати затвердження Завдання на проектування та отримання всіх вихідних даних, у тому числі МБУО.
У відповідь на лист ПП «Гарант-Енерго» від 14.08.2024 №14.08.24 замовник листом від 11.09.2024 №09-22-62 запропонував проведення спільної наради.
Надалі листом від 01.10.2024 №09-22-66 замовник, керуючись пунктом 7.2.5 Договору, просив відновити виконання робіт за Договором з 02.10.2024, та вказав, що якість робіт має відповідати вимогам Державних будівельних норм та стандартів на момент проектування.
До матеріалів справи додано лист ПП «Гарант-Енерго» від 13.11.2024 №13/11-24, у якому вказано, до між сторонами укладено договір від 07.10.2019, на виконання якого ПП «Гарант-Енерго» були виконані значні обсяги робіт. Лише в серпні 2024 року замовником було надано МБУО по об'єкту, що вимагає додаткового часу для визначення можливості корегування проектних рішень. Тож виконавець звернувся до замовника про зміну строків договору. Доказів направлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.
Листом від 11.12.2024 №11/12-24/1 ПП «Гарант-Енерго» звернулось до ДП «МА «Бориспіль», та посилаючись на те, що на виконання укладеного договору вже було виконано значний обсяг робіт, запропонувало внести зміни до Договору, а саме запропонувало нові редакції
абзацу 13 пункту 5.1.1 (зобов'язання виконавця в частині використання отриманого авансу запропоновано вважати виконаними після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт);
абзацу 6 пункту 5.1.2 (зобов'язання виконавця в частині використання отриманого авансу вважати виконаними після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт);
підпункту 5.1.3 (запропоновано встановити, що решту ціни роботи а саме 3 478 649,06 грн. з ПДВ замовник перераховує протягом 30 днів після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, виконання вимог пункту 4.1 договору);
пункту 5.3 (замовник має право утримати 20% від вартості виконаних робіт, які сплачуються не пізніше 10 днів з дня підписання сторонами накладної №2 про приймання-передачу проектної документації відповідно до вимог пункту 6.8);
пункту 6.5 (погодження проектної документації здійснюється відповідними управліннями замовника, що відображається в Реєстрі погодження проектної документації, після чого не пізніше 5 днів підписуються Акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт);
пункту 6.7 (доповнити реченням про те, що пункт застосовується в усіх випадках, крім тих, коли негативний звіт експертного органу став наслідком дій замовника та/або форс-мажорних обставин, змін нормативних актів, рішень органів державної та місцевої влади, які унеможливлюють виконання робіт відповідно до умов договору);
доповнити договір пунктом 6.13 (у разі виникнення спірної ситуації щодо обсягів, якості, вартості робіт сторони погодились залучити відповідних фахівців державних експертних (спеціалізованих) установ для вирішення спірних ситуацій. Висновки залучених експертів приймаються сторонами для вирішення спірних ситуацій; витрати по залученню фахівців несе ініціатор);
пункту 8.2 (у разі порушення строку виконання робіт, що сталося з вини виконавця та/або терміну виправлення недоліків, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни робіт, виконання яких/термін виправлення яких порушено);
пункту 8.3 (доповнити словами «але не більше чим 7% від отриманих коштів»);
пункту 8.4 (виконавець зобов'язаний повернути невикористаний аванс та сплатити замовникові штраф у розмірі 7% від ціни договору, але не більше 7% від отриманих коштів);
пункту 8.5 (у разі порушення умов зобов'язання щодо якості робіт та відмови виконавця усунути виявлені недоліки, стягується штраф у розмірі 20% від ціни неякісно виконаних робіт);
пункту 8.6 (за відмову від виконання робіт частково або повністю, що не пов'язано зі зміною умов виконання договору і робіт, виконавець зобов'язується сплатити замовнику штраф у розмірі 25% від ціни договору);
а також запропонувало виключити останнє речення пункту 8.7 (щодо права замовника в односторонньому порядку розірвати договір).
12.12.2024 ПП «Гарант-Енерго» (принципал) та АТ «КБ «Глобус» (банк-гарант) уклали Додатковий договір №7 до Договору про надання гарантії №25085/ЮГ-21, за яким сторони змінили строк гарантії, встановивши його до 31.03.2025 включно.
Додатковою угодою №8 від 16.12.2024 сторони продовжили строк використання авансу та строк дії договору до 27.02.2025.
У відповідь на лист від 11.12.2024 щодо пропозиції внести зміни до договору ДП «Ма «Бориспіль» листом від 30.12.2024 №09-22-89 вказав, що відповідно до пункту 1.2.7 Договору та частини 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проектування та згідно із договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування. Пропозиції ПП «Гарант-Енерго» щодо внесення змін до Договору включають зміни до розділів «V. Порядок здійснення оплати», «VІ. Виконання робіт» та «VІІІ Відповідальність». За результатами розгляду пропозицій ДП «МА «Бориспіль» повідомило про відмову від внесення запропонованих змін.
Листом від 04.02.2025 №09-22-4 ДП «МА «Бориспіль» просив повідомити про поточний стан виконання умов договору.
Листом від 25.02.2025 №25/02-25/1 ПП «Гарант-Енерго» вказало, що листом від 14.08.2024 повідомляло замовника про неможливість виконання робіт відповідно до умов отриманих МБУО, оскільки вони суперечать затвердженому Завданню на проектування та фактичному призначенню та розташуванню об'єкта будівництва, які регламентовані ДСТУ-Н Б Б.1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування територій». Тож у зв'язку із фактичним виконанням значного обсягу робіт із відмовою замовника від запропонованих змін до Договору, ПП «Гарант-Енерго» повідомило замовника про свій намір звернутися до суду.
Листом від 03.03.2025 №09-22-09 ДП «МА «Бориспіль» повідомило виконавця про те, що станом на 27.02.2025 до замовника не надходили результати виконання робіт за договором, як і не були повернуті перераховані суми авансових платежів. Лист виконавця від 25.02.2025 №25/02-25/1 замовником розцінено як односторонню відмову від виконання зобов'язань в порушення ст. 525 ЦК України. У зв'язку із порушенням строку виконання робіт замовник вимагав у строк до 10.03.2025 надати результати виконання робіт в обсязі та на умовах укладеного договору або повернути суми авансу в розмірі 496949,87 грн. та 993899,73 грн.
У відповідь ПП «Гарант-Енерго» листом від 18.03.2025 №18/03-25/1 повідомило про те, що протягом строку дії договору сумлінно виконувало свої обов'язки та виконало значний обсяг робіт. Надання вихідних даних для проектування є обов'язком замовника; лише в серпні 2024 року замовником були надані МБУО, які відрізняються від умов Завдання на проектування. Виконавець звертався до замовника з листом від 14.08.2024 за наданням роз'яснень, на що замовник запропонував провести спільну нараду, за результатами якої виконавцю було запропоновано подати пропозиції щодо внесення змін до договору. На запропоновані виконавцем зміни замовник відповів відмовою, не надавши виконавцю виправлених відповідно до наданих МБУО Завдання на проектування та Технічних умов, що унеможливило подальше виконання робіт. Тож ПП «Гарант-Енерго» вважає неправомірною вимогу щодо повернення авансу та твердить, що розбіжності, які не були врегульовані сторонами, належать до розгляду в судовому порядку.
Платіжною інструкцією від 09.04.2025 №6898 Банк-гарант АТ «КБ «Глобус» сплатив ДП «МА «Бориспіль» за банківською гарантією №21213 496949,87 грн. Платіжною інструкцією від 08.04.2025 №1174 принципал ПП «Гарант-Енерго» сплатив Банку-гаранту АТ «КБ «Глобус» гарантійний платіж за банківською гарантією в сумі 496 949,87 грн.
Платіжною інструкцією від 09.04.2025 №6782 Банк-гарант АТ «КБ «Глобус» сплатив ДП «МА «Бориспіль» за банківською гарантією №25085 993899,73 грн. Платіжною інструкцією від 08.04.2025 №1173 принципал ПП «Гарант-Енерго» сплатив Банку-гаранту АТ «КБ «Глобус» гарантійний платіж за банківською гарантією в сумі 993899,73 грн.
ІІ. Згідно із частинами 1, 2, 10 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції станом на дату початку робіт з розробки проектної документації - лист від 13.11.2019 №09-22-271) основними складовими вихідних даних є:
1) містобудівні умови та обмеження;
2) технічні умови;
3) завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.
Виходячи з викладеного, видача МБУО та отримання технічних умов є підставою та передує затвердженню завдання на проектування, а виконання проектних робіт без отримання всіх основних складових вихідних даних не відповідає чинному законодавству.
Вбачається, що замовник ДП «МА «Бориспіль» багаторазово звертався до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради та безпосередньо до Бориспільської міської ради за отриманням Містобудівних умов та обмежень для проектування.
Замовник ДП «МА «Бориспіль» звертався до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради з листом від 02.11.2020 №19-22/3-653, у якому, на виконання Концепції розвитку міжнародного аеропорту «Бориспіль» до 2045 року, яка передбачає проект «Реконструкція складу паливно-мастильних матеріалів ДП МА «Бориспіль» з метою розв'язання проблеми недостатнього розвитку інфраструктури аеропорту, просив надати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта. До листа були додані заява на видачу містобудівних умов та обмежень; копія Державного акту на право постійного користування землею; копія Витягу з ДЗК про земельну ділянку; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; викопіювання з топографічного плану, фото фіксація ділянки, містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками.
Надалі ДП «МА «Бориспіль» звернувся до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради з листом від 04.02.2021 №19-22/3-23, у якому повідомляв, що відповіді від Управління не отримано та повторно просив опрацювати лист від 02.11.2020 №19-22/3-653.
Матеріали справи містять лист-відповідь Виконкому Бориспільської міської ради від 03.03.2021 №12-28-744 на лист ДП «МА «Бориспіль» від 02.11.2020 №19-22/3-653 про надання містобудівних умов та обмежень, у якому зазначено, що відповідно до пункту 4.4 ДБН Б.1.1-14-2012 «Склад та зміст плану території» затверджений детальний план є основою для визначення (уточнення) містобудівних умов та обмежень. У листі вказано, що Виконком Бориспільської міської ради повертає документи та інформує, що після розроблення та затвердження детального плану території заявник може повторно звернутися з метою отримання містобудівних умов та обмежень.
Тобто вбачається, що виконавець розробив, а замовник ДП «МА «Бориспіль» затвердив Завдання на проектування №58-25/1-17 від 31.12.2020 без отримання МБУО та взагалі без будь-якої відповіді УМА Бориспільської міської ради на заяву щодо видачі МБУО.
До матеріалів справи додано лист ДП «МА «Бориспіль» від 08.07.2021 №09-22/3-146 до УМА Бориспільської міської ради із повторним зверненням про вирішення питання про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва. Доказів направлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.
ДП «МА «Бориспіль» звернувся до голови Бориспільської міської ради з листом від 03.11.2021 №09-22-26, у якому повідомляв, що багаторазово звертався до Управління містобудування та архітектури із листами про надання МБУО, які станом на 01.11.2021 не отримано. Замовник відхиляє посилання Управління на відсутність детального плану території, та твердить про те, що передпроектні рішення відповідають оприлюдненим на офіційному сайті Бориспільської міської ради «Генеральному плану міста Бориспіль», «Схемі зонування території міста Бориспіль» та «Плану зонування території міста Бориспіль». Посилаючись на ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вважає відмову у наданні МБУО необґрунтованою та просить втручання міського голови у ситуацію, що склалась.
У відповідь Бориспільською міською радою у листі від 13.01.2022 №14-12-34-153/2022 повідомлено, що лист розглянутий на засіданні постійної комісії міської ради з питань регламенту та депутатської етики, контролю за виконанням рішень ради, законності, правопорядку, взаємодії із засобами масової інформації 24.11.2021.
До матеріалів справи додано лист ДП «МА «Бориспіль» від 06.06.2022 №09-22-60 до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради із повторним зверненням про вирішення питання про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва. Доказів направлення або вручення вказаного листа матеріали справи не містять.
Листом від 21.12.2022 №09-22-144 ДП «МА «Бориспіль» звертався до голови Бориспільської міської ради та до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, у якому зазначав про безпідставність тверджень про неможливість видачі МБУО для проектування через відсутність детального плану території, та вкотре просив надати МБУО згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
У відповідь Виконком Бориспільської міської ради надав лист від 09.02.2023, у якому вказав, що земельна ділянка розташована в межах міста у безпосередній близькості до житла та перебування людей, відповідно до Плану зонування розташована в зоні В-4, в якій містобудівні умови та обмеження розраховані без врахування розширення підприємств такого виду діяльності. Збільшення потужностей резервуарів збільшить санітарно-захисну зону, що призведе до обмеження використання прилеглої території (обмеження господарської діяльності, заборона розташування житла). В листі сказано, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» необхідно розробити детальний план території для визначення можливостей розташування такого об'єкту, який визначить містобудівні умови та обмеження з урахуванням діючої містобудівної документації, обмежень у використанні земель, санітарно-захисних зон тощо.
Замовник ДП «МА «Бориспіль» звернувся до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради з листом від 24.11.2023 №09-22-188 про надання містобудівних умов та обмежень, що якого була додана заява на видачу містобудівних умов та обмежень; копія Державного акту на право постійного користування землею; копія Витягу з ДЗК про земельну ділянку; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; копія Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; викопіювання з топографічного плану.
У відповідь Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради надало лист від 03.01.2024 №14/04-05, у якому повідомило, що враховуючи воєнний стан та зважаючи, що об'єкт відноситься до критичної інфраструктури, містобудівна документація на місцевому рівні повинна містити розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту; затвердження містобудівної документації на місцевому рівні за відсутності такого розділу забороняється. В листі повідомлено, що існуючий об'єкт з існуючим об'ємом резервуарів має санітарно-захисну зону 300м (відстань до найближчого житла 190 м). Проектне збільшення потужностей резервуарів збільшить санітарно-захисну зону, що призведе до обмеження використання прилеглої території підприємств та житлових будинків (обмеження господарської діяльності, заборона розташування житла). У листі повідомлено, що рішенням Бориспільської міської ради від 26.11.2021 було надано дозвіл на розробку Комплексного плану просторового розвитку, який включає планувальні рішення щодо перспективного використання всієї території територіальної громади. Заявнику запропоновано звернутися з листом щодо врахування його інтересів при розробці Комплексного плану, після затвердження якого можуть бути надані МБУО на проектування. Управління повідомило, що питання реконструкції паливно-мастильного складу було винесено на розгляд архітектурно-містобудівної ради 11.12.2023, за результатами якого було рекомендовано розробити детальний план території або отримати МБУО на реконструкцію існуючих резервуарів без розширення та встановлення нових задля уникнення ризиків для населення.
В результаті наказом Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 24.07.2024 №31/05-03 були затверджені та видані замовнику ДП «МА «Бориспіль» Містобудівні умови та обмеження від 24.07.2024 ЄДЕССБ MU01:3415-1789-4595-5704 на реконструкцію існуючих резервуарів без розширення та без встановлення нових, що не відповідає попереднім передпроектним пропозиціям, які викладені у технічному завданні від 11.04.2019 (демонтаж шести із семи існуючих резервуарів РВС-2000 та всіх горизонтальних резервуарів із будівництвом натомість нових 14 резервуарів РВС-5000 та 12 підземних резервуарів) та затвердженому замовником Завданні на проектування від 31.12.2020.
ІІІ. До матеріалів справи додано Висновок експертів за результатами проведення комісійного будівельно-технічного дослідження від 23.04.2025 №СЕ-53/25-БТ/5/36, у якому судові експерти, попереджені під підпис про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (аркуш 3 висновку) встановили таке:
1. Завдання на проектування від 31.12.2020 вимагає збільшення існуючих об'ємів зберігання палива, у той час як у МБУО від 27.07.2024 містить вимогу здійснювати проектування реконструкції резервуарного парку в межах існуючих об'ємів, у зв'язку з чим планувальні та архітектурні вимоги до проектування у МБУО істотною мірою не відповідають планувальним та архітектурним вимогам, наведеним у Завданні на проектування від 31.12.2020;
2. Розроблена проектно-кошторисна документація відповідає вимогам, наведеним у Завданні на проектування від 31.12.2020; відсутнє виконання ряду вимог, наведених у Завданні на проектування, а саме відсутній Експертний звіт (позитивний) та відсутнє погодження проектних рішень в структурних підрозділах ДП «МА «Бориспіль», крім того, до кошторисної документації включено витрати на утримання служби замовника та технічний нагляд, які не повинні бути включені відповідно до Завдання на проектування;
3. Проектна документація за складом та змістом відповідає вимогам ДБН А.2.2-3:2014, крім відсутності в складі вихідних даних проекту містобудівних умов та обмежень;
4. Склад та обсяг фактично виконаних робіт наведений у таблиці 7 Висновку, та включає: 1. Проектні роботи, стан виконання: виконано; 2. Інженерно-геологічні вишукування, виконано; 3. Топо-геодезичні вишукування, виконано; 4. Розрахунок вартості експертизи проекту, не виконано; 5. Розроблення звіту з оцінки спливу на довкілля (ОВД) та супровід з отримання висновку, виконано;
5. Вартість фактично виконаних проектних робіт згідно завдання на проектування від 31.12.2020 становить 4 351 436,28 грн.
Тож позивач твердить, що завершення виконання умов договору стало неможливим внаслідок дій замовника, який не отримав вчасно та не надав виконавцю МБУО. Позивач, посилаючись на ст. 850 ЦК України, відповідно до якої, якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору, просить суд стягнути з відповідача вартість фактично виконаних робіт в сумі 4 351 436,28 грн.
Позов задоволенню не підлягає.
Згідно із частиною 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Тож правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб'єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів. Загальною істотною умовою договору є його предмет.
Сторонами належним чином не погоджено предмет договору:
не укладено Додаток №1 до договору (Технічне завдання), позаяк доданий до справи примірник Технічного завдання взагалі ніким не підписаний;
Завдання на проектування всупереч вимогам спеціального закону розроблене та затверджене без отримання МБУО.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження N 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо договір хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав.
З огляду на те, що обидві сторони вчиняли дії на виконання договору, жодна із сторін не оспорює його чинність, у суду відсутні підстави для висновку про неукладеність Договору №35.1-14/15-30 від 07.10.2019.
Суд погоджується з тим, що надання виконавцю вихідних умов для проектування (містобудівних умов та обмежень, технічних умов, завдання на проектування) відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» належить до обов'язків замовника.
Разом із тим, згідно із пунктом 2 частини 1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника зокрема про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи. Надалі відповідно до ст. 848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров'ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов'язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.
Проектований об'єкт за класом (наслідками) відповідальності належить до ССЗ (пункт 12 Завдання на проектування). Відповідно до абзацу сімнадцятого частини 5 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до значних наслідків (СС3) відносяться зокрема об'єкти підвищеної небезпеки 1 і 2 класів, ідентифіковані відповідно до Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки».
Враховуючи клас (наслідків) відповідальності об'єкту проектування, у даному випадку виконавець, якби діяв у правовому полі, повинен був не розпочинати роботи з проектування, а розпочаті роботи зупинити до отримання від замовника всіх вихідних даних для проектування, із МБУО включно, що зроблено не було.
При цьому відповідно до пункту 6.1 Договору у строк виконання робіт не входить строк збору вихідних даних.
Тож подальше виконання підрядником проектних робіт без отримання від замовника всіх основних складових вихідних даних є наслідком його власної вольової поведінки.
Згідно із ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Відповідно до пункту 1.2.7 Договору проектна документація на будівництво розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування, завдання на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил.
За пунктом 2.1 договору якість виконаних робіт має відповідати вимогам Державних будівельних норм та стандартів на розробку і оформлення проектної документації, умовам цього договору та вимогам відповідних законів та інших нормативних документів, що стосуються робіт, які виконуються за цим договором.
В результаті виконання договору сторонами без попереднього отримання МБУО призвело до того, що частина робіт, виконана виконавцем, не відповідає вимогам містобудівної документації, та як наслідок є непридатною для використання за призначенням, зокрема спроектований об'єкт із збільшенням об'ємів зберігання палива не може бути побудований та існувати у діючих містобудівних умовах на відстані 190 м від найближчого житла.
Тож у суду відсутні підстави для висновку, що виконана виконавем частина робіт за договором відповідає умовам договору та вимогам закону.
Посилання сторін на положення абзацу сьомого пункту 1 Постанови КМУ від 24.06.2022 №722 «Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану» є безпідставним, позаяк договір від 07.10.2019 укладався, роботи були розпочаті (лист від 13.11.2019 №09-22-271) та Завдання на проектування було затверджене (31.12.2020) задовго до початку повномасштабного вторгнення та прийняття зазначеної Постанови.
По-друге, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Відповідно до ст. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
За умовами Договору №35.1-14/5-30 не було передбачено можливості поетапного приймання-передачі робіт за договором.
Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно із пунктом 6.11 Договору роботи вважаються прийнятими після підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт.
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач як виконавець направляв відповідачу повідомлення про готовність частини робіт для їх прийняття, складав Реєстр погодження проектної документації структурними підрозділами замовника, пропонував для підписання накладну №2 про приймання-передачу проектної документації та Акт здачі-приймання виконаних проектних робіт відповідно до розділу V договору. З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що протягом строку дії Договору вимог про прийняття виконаної частини робіт ДП «МА «Бориспіль» не отримувало, сторони не розпочинали процедуру прийняття частини робіт у відповідності до пунктів 6.4 - 6.11 Договору, виконана частина робіт вартістю 4 351 436,28 грн. замовником не прийнята.
Враховуючи те, що виконана частина робіт непридатна до використання за призначенням та замовником не прийнята, суд погоджується з твердженням відповідача, що виконана частина робіт не належить до оплати. Враховуючи, що виконання проектних робіт без отримання всіх основних складових вихідних даних є наслідком власної вольової поведінки виконавця, суд робить висновок про те, що до відносин сторін не може бути застосована ст. 850 ЦК України.
При цьому обставини ігнорування сторонами договору вимог закону щодо отримання вихідних даних для проектування також не можуть бути кваліфіковані як істотна зміна обставин, якими сторони керувалися, укладаючи договір.
Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі N 910/15484/17 викладено правовий висновок щодо застосування положень статті 652 Цивільного кодексу України, зокрема визначено, що потрібно розуміти під істотною зміною обставин, якою є умова про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане. Відповідно до даної умови, події, що нібито викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати "істотною зміною обставин" повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які і створили ускладнення, або іншими словами «істотну зміну обставин», створюють неможливість для сторони, яка заінтересована розірвати договір, покладатися на ускладнення.
Згідно із пунктом 5 частини 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором, відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.
Після отримання МБУО від 24.07.2024 сторони мали змогу належним чином визначити предмет договору, у спосіб приведення у відповідність затвердженого Завдання на проектування до отриманих МБУО із відшкодуванням підрядникові додаткових витрат, пов'язаних із зміною вихідних даних, позаяк строк дії договору сторонами був встановлений до 27.02.2025. При цьому із пропозицією про внесення відповідних змін до договору мала право звернутися будь-яка із сторін.
Жодною із сторін не було надано пропозиції щодо внесення змін до Завдання на проектування, у тому числі таких пропозицій не містив лист від 11.12.2024 №11/12-24/1 ПП «Гарант-Енерго».
Решта доводів учасників провадження та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаних висновків суду. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову ПП «Гарант-Енерго» про стягнення вартості виконаної частини робіт за Договором №35.1-14/5-30 від 07.10.2019.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову суд на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати позивача залишає за позивачем.
Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного підприємства «Гарант-Енерго» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у справі №911/2323/25 залишити без задоволення.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 09.12.2025.
Суддя О.В. Конюх