вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"08" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/768/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,
розглянувши заяву представника Міжгірської селищної ради про надання строку на подання додаткових пояснень у справі №907/768/25 за позовом Хустської окружної прокуратури, м. Хуст Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, м. Ужгород Закарпатської області за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», м. Київ до відповідача 1 Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір'я Хустського району Закарпатської області до відповідача 2 Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір'я Хустського району Закарпатської області про витребування у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Міжгірської селищної ради та користування Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство» Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області земельних ділянок лісогосподарського призначення,
представники:
від прокуратури - Роман М.С., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - Матіко С.Р., адвокат, ордер серії АО №1207477 від 08.12.2025
від відповідача 2 - не з'явився
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Левицький А.О., адвокат, ордер серії АО №1194399 від 16.09.2025
СУТЬ СПОРУ: Хустська окружна прокуратури звернулась в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації з позовом до відповідача 1 Міжгірської селищної ради та до відповідача 2 Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради та просить витребувати у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Міжгірської селищної ради та користування Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство» Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області земельних ділянок лісогосподарського призначення. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2025, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2025 підготовче засідання у справі відкладалось з підстав наведених в ухвалі суду.
Представник Міжгірської селищної ради подав клопотання б/н від 08.12.2025 (вх. №02.3.1-02/10726/25 від 08.12.2025) про відкладення розгляду справи на інший термін в якому серед іншого просить надати строк на подання додаткових пояснень у справі.
Оцінюючи подане представником Міжгірської селищної ради клопотання, суд зазначає наступне.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. 1 ст. 113, ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення
Відповідно ч. 2, 3, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.
Крім цього, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для надання відповідачу 1 строку на подання додаткових пояснень, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданого відповідачем клопотання.
Суд при цьому також зазначає, що відмова суду у продовженні відповідачу процесуального строку на подання відзиву не виключає можливість відповідача 1 подати до суду заяву про поновлення процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин його пропуску в порядку ч.1 ст.119 ГПК України. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).
Європейський суд з прав людини у свої рішеннях зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - до сторін провадження та до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010).
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про надання строку на подання додаткових пояснень, що однак не виключає можливість відповідача 1 подати до суду додаткові пояснення разом із заявою про поновлення процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин пропуску процесуального строку.
Керуючись ст. 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Міжгірської селищної ради б/н від 08.12.2025 (вх. №02.3.1-02/10726/25 від 08.12.2025) в частині надання строку на подання додаткових пояснень у справі №907/768/25.
2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвалу складено та підписано 09.12.2025.
Суддя А.А. Худенко