вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"02" грудня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/772/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
за позовом Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Тячів Закарпатської області в інтересах держави в особі
позивача Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, смт Дубове Тячівського району Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцсолют», смт Дубове Тячівського району Закарпатської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання», смт Дубове Тячівського району Закарпатської області
про стягнення 2 033 268,54 грн
За участю представників:
прокуратури - Ярош Р.І., посвідчення №069350 від 01.03.2023;
позивача - не з'явився;
відповідача - Ігнатенко С.С., адвокат, ордер серії АО №1182698 від 11.08.2025;
третьої особи - не з'явився.
Тячівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцсолют» 2 033 268,54 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками комунальної власності площею 5,2500 га кадастровий номер 2124455600:06:001:0194 та площею 13,8732 га кадастровий номер 2124455600:06:001:0113 без укладеного договору оренди землі в порушення норм Земельного кодексу України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/772/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області 16 липня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив підготовче засідання на 09 вересня 2025 року.
Під час підготовчого засідання 09 вересня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу про поновлення строку для подання відзиву на позов, визнавши поважними причини його пропуску, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.09.2025 та продовжив строк його проведення на тридцять днів.
У підготовчому засіданні 30 вересня 2025 року, суд постановив ухвалу, якою відклав підготовче засідання на 28 жовтня 2025 року, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» та встановив відповідні процесуальні строки.
30 вересня 2025 року від відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від 30.09.2025 про надіслання третій особі поданих у справі заяв по суті спору.
09 жовтня 2025 року від Тячівської окружної прокуратури в електронній формі за допомогою електронного кабінету в ЄСІТС на дійшла заява від 09.10.2025 у якій заявник просить долучити до матеріалів справи докази надсилання третій особі копій заяв по суті спору.
27 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від відповідача надійшла заява від 27.10.2025 про призначення судової експертизи, а також 28 жовтня 2025 року - заява про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, а саме: копію протоколу від 17.10.2025 засідання комісії створеної розпорядженням Дубівського селищного голови від 28 липня 2025 року №03-10/37.
28 жовтня 2025 року від третьої особи на поштову адресу суду надійшли письмові пояснення від 17.10.2025.
У підготовчому засіданні 28 жовтня 2025 року суд постановив протокольну ухвалу, якою поновив строк на подання доказів та долучив до матеріалів справи доказ поданий клопотанням від 27.10.2025 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 13 листопада 2025 року зважаючи на відповідне клопотання прокурора з метою забезпечення можливості подання пояснень щодо призначення експертизи.
13 листопада 2025 року в електронній формі через підсистему ЄСІТС від окружної прокуратури надійшла заява/заперечення №07.52-104-6507вих25 від 12.11.2025 на клопотання про призначення експертизи.
У підготовчому засіданні 13 листопада 2025 року суд оголосив перерву до 02 грудня 2025 року.
У підготовчому засіданні 02 грудня 2025 року взяв участь прокурор та представник відповідача, які висловили власті пояснення та заперечення щодо клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
Розглянувши заяву відповідача про призначення експертизи, заслухавши пояснення представника відповідача, а також заперечення прокурора, суд враховує наступне.
У поданій суду заяві про призначення судової експертизи заявник в обґрунтування необхідності проведення експертизи зазначає, що прокуратурою позовні вимоги мотивовані фактичним користуванням відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером 2124455600:06:001:0113 у межах її кадастрової площі 13,8732 га, проте відповідач стверджує, що у його фактичному користування перебуває не вся кадастрова площа земельних ділянок з кадастровими номерами 2124455600:06:001:0113 та 2124455600:06:001:0194, а лише їх частина. Відповідач зазначає, що загальна площа будівель та споруд єдиного майнового комплексу, який було викуплено відповідачем у порядку приватизації, становить лише 17 656,5 кв.м (тобто 1,7656 га), що очевидно є значно менше ніж кадастрові площі відповідних земельних ділянок, та вказує, що відповідні земельні ділянки частково зайняті об'єктами нерухомого майна, які належать іншим особам.
Таким чином, для підтвердження обсягів фактичного користування землею відповідач вважає, що є необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак, просить у справі призначити судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої пропонує поставити таке питання:
- яка площа частин земельної ділянки з кадастровим номером 2124455600:06:001:0113 перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцсолют», якому на праві власності належить майновий комплекс загальною площею 17 656,6 га за адресою Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Заводська, 8-в (реєстраційний номер об'єкта - 2766013521080)?
Заперечення прокурора зводяться до твердження про те, що відповідач в повному обсязі користується зазначеними земельними ділянками, а не лише тими частинами, які знаходяться виключно під будівлями, адже для їх використання необхідна і прилегла територія, під'їзд тощо. Доводить, що позаяк придбане відповідачем нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 2124455600:06:001:0113, то при переході права власності на вказані об'єкти нерухомого майна до відповідача перейшло і право на користування відповідними земельними ділянками.
Відповідно до ст. ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Предметом спору у цій справі є вимога Тячівської окружної прокуратури в особі Дубівської селищної ради про стягнення з ТОВ «Кварцсолют» 2 033 268,54 грн безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками комунальної власності площею 5,2500 га кадастровий номер 2124455600:06:001:0194 та площею 13,8732 га кадастровий номер 2124455600:06:001:0113.
Надаючи оцінку заявленому відповідачем клопотанню, суд враховує, що долучені до відзиву на позов докази та протокол засідання комісії Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 17.10.2025 можуть свідчити, що на земельній ділянці кадастровий номер 2124455600:06:001:0113 розташоване також нерухоме майно, належне іншому власнику - ОСОБА_1 , а частина земельної ділянки кадастровий номер 2124455600:06:001:0113, яка не використовується за цільовим призначенням ТОВ «Кварцсолют» становить 6 га.
Суд, при цьому, відхиляє посилання прокурора на приписи ст. 120 ЗК України, позаяк у попереднього власника придбаних відповідачем об'єктів нерухомості (Державного підприємства «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання») земельна ділянка кадастровий номер 2124455600:06:001:0113 перебувала на праві постійного користування, а відтак відповідач не може вважатися правонаступником такого права щодо набуття права користування усією земельною ділянкою, проте в порядку приписів ч. 13 ст. 120 ЗК України може за загальною процедурою набути необхідну для обслуговування нерухомого майна земельну ділянку (її частину) у власність або оренду за визначеними у ст.ст. 118, 123, 128 ЗК України правилами.
З урахуванням наведеного, в межах розгляду даної справи для обрахунку розміру безпідставно збережених коштів суду слід встановити дійсні обставини щодо фактичного користування відповідачем спірними земельними ділянками, в тому числі земельною ділянкою кадастровий номер 2124455600:06:001:0113.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 3- 5 ст. 99 ГПК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
Відповідно до п.п. 1.2.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 одним з основних видів (підвидів) експертизи є, зокрема, земельно-технічна.
Згідно з п. 6.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 основними завданнями земельно-технічної експертизи є, в тому числі, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).
Орієнтовний перелік питань земельно-технічної експертизи відповідно до п. 6.1.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень включає в себе, в тому числі, питання щодо конфігурації, промірів та площі земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників).
Водночас, з урахуванням відомостей про складові частини належного відповідачу майнового комплексу, які зазначені у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.06.2025 за №431120457, суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання перебування у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцсолют» земельної ділянки, необхідної для користування такими складовими частинами майнового комплексу за адресою Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Заводська, 8-в (реєстраційний номер об'єкта - 2766013521080).
З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність встановлення судом дійсних обставин щодо меж фактичного користування відповідачем земельною ділянкою кадастровий номер 2124455600:06:001:0113 з метою встановлення розміру безпідставно збережених коштів, беручи до уваги, що для з'ясування даної обставини необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та з метою повного та всебічного розгляду справи призначити у даній справі судову експертизу на вирішення якої поставити питання:
1) Яка площа земельної ділянки кадастровий номер 2124455600:06:001:0113 (її частини) перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцсолют», як власника майнового комплексу за адресою Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Заводська, 8-в, до складу якого входять: будівля прохідної, 2В, площею 115,4 м.кв.; теплиця, Є, площею 241,7 м.кв.; будівля прибудови до мех. Корпусу (цех №11), 2Ж, площею 96 м.кв.; адмінбудівля корпус №2, З, площею 1256,5 м.кв.; адміністративний корпус №14 Б, Ї, площею 826,9 м.кв.; основний корпус (дільниця №18), Л, площею 1845,1 м.кв.; будівля цеху (уч. №19), М, площею 384,6 м.кв.; основний корпус №1 (цех №5), О, площею 1859,6 м.кв., корпус №17 Г (14Г), П, площею 295,1 м.кв.; Адмінбудинок (корпус №14), Р, площею 1045,9 м.кв.; будівля цеху №4, Ф, площею 1365,9 м.кв.; склад металевий, Т, площею 860,7 м.кв.; матеріальний склад ОМТС, У, площею 1080 м.кв.; малярне відділення, Х, площею 344,1 м.кв.; будівля тех. Переозброєння (їдальня), Ц, площею 1307,5 м.кв.; дільниця 8 (адмін. корпус), Ш, площею 3184,4 м.кв.; будівля котельні, Ю, площею 787,3 м.кв.; приміщення терм. уч., Я, площею 263,4 м.кв., литейний участок, Г, площею 124 м.кв.; гравійна площадка, 4, площею 1200 м.кв.; бетонна площадка адмінкорпусу №14Б (інв. № 55005), 5, площею 415 м.кв.; бетонна площадка адмінкорпусу №14Г (інв. № 55003), 6, площею 1960 м.кв.; бетонна площадка (біля корпусу №2) (інв. № 55006), 7, площею 6928 м.кв.; бетонна площадка адмінкорпусу №14 (інв. № 55007), 8, площею 3670 м.кв.; гравійна площадка складів МТП (інв. №55008)_сор, 9, площею 3400 м.кв.; бетонна площадка в уроч. Копань, 10, площею 1080 м.кв.; бетонна площадка, в уроч. Копань, 11, площею 240 м.кв.; бетонна площадка в уроч. Копань (інв. №55010), 12, площею 450 м.кв.; бетонна площадка біля складу МТС (інв. №55012), 13, площею 900 м.кв.; бетонна площадка біля термічної дільниці (інв. №55013), 14, площею 136 м.кв.; гравійна площадка біля вагової (інв. №55014), 15, площею 150 м.кв.; бетонна площадка (біля корпусу 38) (інв. №55015), 16, площею 5402 м.кв.; бетонна площадка (інв. №55016), 17, площею 160 м.кв.; бетонна площадка за адмінкорпусом №14 (інв. №55017), 18, площею 3600 м.кв.; бетонна площадка (інв. №55020), 19, площею 30 м.кв.; гравійна площадка біля боксів (інв. №55021), 20, площею 132 м.кв.; гравійна площадка (інв. №55022), 21, площею 210 м.кв.; будівля прохідної - ІІІ, Б, площею 49 м.кв.; складські приміщення, В, площею 323,5 м.кв.?
Відповідач у клопотанні від 27.10.2025 просить суд доручити проведення судового експертизи судовому експерту Колчару В'ячеславу Дмитровичу.
Прокурор в підготовчому засіданні 02.12.2025 просить враховувати можливість призначення судової експертизи у Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно з ч. 5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи (ст. 4 3акону України «Про судову експертизу»).
Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Згідно зі ст. 7 3акону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 10 цього ж Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
З огляду на наведене, беручи до уваги, що сторонами у справі не досягнуто згоди щодо вибору експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення експертизи Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, будинок 8, кабінет 307).
Про призначення експертизи, відповідно до ст. 100 ГПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Обов'язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладається судом на відповідача у справі, за заявою якого судом призначається в даній справі експертиза, з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
З урахуванням викладеного, провадження в даній справі підлягає зупиненню, позаяк до отримання судом висновку експерта неможливим є встановлення судом дійсних обставин справи щодо площі користування спірними земельними ділянками та прийняття законного і обґрунтованого рішення з ініційованого прокурором спору.
Керуючись статтями 42, 86, 99, 100, 104, 127, 129, 182, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцсолют» від 27.10.2025 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі №907/772/25 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1) Яка площа земельної ділянки кадастровий номер 2124455600:06:001:0113 (її частини) перебуває у фактичному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцсолют», як власника майнового комплексу за адресою Закарпатська область, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Заводська, 8-в, до складу якого входять: будівля прохідної, 2В, площею 115,4 м.кв.; теплиця, Є, площею 241,7 м.кв.; будівля прибудови до мех. Корпусу (цех №11), 2Ж, площею 96 м.кв.; адмінбудівля корпус №2, З, площею 1256,5 м.кв.; адміністративний корпус №14 Б, Ї, площею 826,9 м.кв.; основний корпус (дільниця №18), Л, площею 1845,1 м.кв.; будівля цеху (уч. №19), М, площею 384,6 м.кв.; основний корпус №1 (цех №5), О, площею 1859,6 м.кв., корпус №17 Г (14Г), П, площею 295,1 м.кв.; Адмінбудинок (корпус №14), Р, площею 1045,9 м.кв.; будівля цеху №4, Ф, площею 1365,9 м.кв.; склад металевий, Т, площею 860,7 м.кв.; матеріальний склад ОМТС, У, площею 1080 м.кв.; малярне відділення, Х, площею 344,1 м.кв.; будівля тех. Переозброєння (їдальня), Ц, площею 1307,5 м.кв.; дільниця 8 (адмін. корпус), Ш, площею 3184,4 м.кв.; будівля котельні, Ю, площею 787,3 м.кв.; приміщення терм. уч., Я, площею 263,4 м.кв., литейний участок, Г, площею 124 м.кв.; гравійна площадка, 4, площею 1200 м.кв.; бетонна площадка адмінкорпусу №14Б (інв. № 55005), 5, площею 415 м.кв.; бетонна площадка адмінкорпусу №14Г (інв. № 55003), 6, площею 1960 м.кв.; бетонна площадка (біля корпусу №2) (інв. № 55006), 7, площею 6928 м.кв.; бетонна площадка адмінкорпусу №14 (інв. № 55007), 8, площею 3670 м.кв.; гравійна площадка складів МТП (інв. №55008)_сор, 9, площею 3400 м.кв.; бетонна площадка в уроч. Копань, 10, площею 1080 м.кв.; бетонна площадка, в уроч. Копань, 11, площею 240 м.кв.; бетонна площадка в уроч. Копань (інв. №55010), 12, площею 450 м.кв.; бетонна площадка біля складу МТС (інв. №55012), 13, площею 900 м.кв.; бетонна площадка біля термічної дільниці (інв. №55013), 14, площею 136 м.кв.; гравійна площадка біля вагової (інв. №55014), 15, площею 150 м.кв.; бетонна площадка (біля корпусу 38) (інв. №55015), 16, площею 5402 м.кв.; бетонна площадка (інв. №55016), 17, площею 160 м.кв.; бетонна площадка за адмінкорпусом №14 (інв. №55017), 18, площею 3600 м.кв.; бетонна площадка (інв. №55020), 19, площею 30 м.кв.; гравійна площадка біля боксів (інв. №55021), 20, площею 132 м.кв.; гравійна площадка (інв. №55022), 21, площею 210 м.кв.; будівля прохідної - ІІІ, Б, площею 49 м.кв.; складські приміщення, В, площею 323,5 м.кв.?
3. Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, будинок 8, кабінет 307).
4. До вирішення питання розподілу судових витрат у порядку ст. 127, 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварцсолют».
5. Цією ухвалою суд попереджає судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зупинити провадження у справі №907/772/25 до отримання судом експертного висновку.
7. Матеріали справи скерувати на адресу Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, будинок 8, кабінет 307).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено і підписано суддею 08 грудня 2025 року.
Суддя Р.М. Лучко