вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
09.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4699/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі № 904/4699/20:
за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів Київської області
до Товариства обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро", с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості в сумі 106 440 грн 46 коп., за договором поставки від 08.04.2019 № 117/19-ДН
заінтересована особа: Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Суддя Рудь І.А.
за участю секретаря судового засідання Цибульської К.С.
Представники:
від заявника: не з'явився;
від стягувача: не з'явився;
від боржника: не з'явився;
від заінтересованої особи: не з'явився.
Рішенням господарського суду від 13.05.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 54 524 грн. 93 коп. основного боргу, 998 грн. 06 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 9 992 грн. 78 коп. пені, 36 333 грн. 18 коп. 56% річних, 3 456 грн. 56 коп. інфляційних втрат, 22 652 грн. 88 коп. штрафу, 2 266 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору, у решті позову відмовлено.
На виконання вказаного рішення господарським судом 07.06.2021видано наказ.
Додатковим рішенням господарського суду від 12.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення від 17.05.2021 № 1705/94 задоволено частково, стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 22 165 грн 74 коп. витрат на професійну правничу допомогу, у решті заяви відмовлено.
На виконання вказаного додаткового рішення господарським судом 03.08.2021 видано наказ.
17.11.2025 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій останнє просить суд:
- замінити сторону (стягувача) у справі №904/4699/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року по справі №904/4699/20, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4699/20 від 13 травня 2021 року, котре набрало законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 20; ідентифікаційний код 36348550) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872).
- замінити сторону (стягувана) у справі №904/4699/20 під час примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2021 року по справі №904/4699/20, виданого на примусове виконання додаткового Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4699/20 від 12 липня 2021 року, котре набрало законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО» (08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 20; ідентифікаційний код 36348550) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872).
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на договір відступлення прав вимоги від 04.11.2025 № 04-11-2025/10, укладений між ТОВ «СПЕКТР-АГРО» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (Новий Кредитор) , а також приписи ст. ст. 52, 512, 514, 516 ЦК України, ст. 334 ГПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою суду від 18.11.2025 заяву прийнято до розгляду з призначенням судового засідання на 09.12.2025 та з повідомленням учасників справи без визнання їхньої явки в судове засідання обов'язковою.
20.11.2025 заявник подав заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника.
У судове засідання представники учасників справи не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно до статей 6, 120, 242 ГПК України.
За частиною третьою статті 334 ГПК України заява про заміну сторони її правонаступником розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин неявка заявника, стягувача та боржника у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Визначаючи наявність підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у цій справі, суд керується таким.
За статтею 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
Згідно з частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом частин першої, другої та п'ятої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, встановлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв'язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).
За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Отже, виходячи зі змісту наведеної законодавчої норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв'язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов'язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.
Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід'ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України).
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19).
В основі поданої заявником заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні - договір про відступлення права вимоги № 04-11-2025/10 від 04.11.2025 (далі - договір), який відповідно до статті 512 ЦК України є підставою для заміни кредитора у зобов'язанні.
Так, пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом пункту 1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр Агро" (первісний кредитор) відступає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" (новий кредитор) набуває (приймає) від належного Первісному кредитору права грошової вимоги до боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро") за договором поставки на умовах товарного кредиту № 117/1-ДН від 08.04.2019, у тому числі й рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4699/20 від 13.05.2021 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4699/20 від 12.07.2021, які набрали законної сили, та прийнятих у зв'язку із неналежним виконанням боржником грошового зобов'язання на підставі договору поставки № 117/19-ДН від 08.04.2019..
Передача права вимоги первісним кредитором та прийняття його новим кредитором здійснюється та оформлюється відповідним актом, де зазначається приймання-передача документів на підтвердження дійсності переданої (факту переходу) права вимоги, що є предметом цього договору, який спільно підписується сторонами (п. 2.1 договору).
Перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора за цим договором відбувається після повної оплати придбаних майнових прав на умовах, передбачених розділом 3 цього договору та підписання сторонами акта приймання-передачі документів (п. 2.2 договору).
Сторони спільно підтвердили, що часткова та/або неповна (неналежна) оплата з урахуванням умов, передбачених розділом 3 цього договору, новим кредитором на користь первісного кредитора не є свідченням про перехід права вимоги до боржника та настання обов'язку вимагати від первісного кредитора підписання акта приймання-передачі документів (п. 2.3 договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору ціна цього договору становить суму грошових коштів в національній валюті України - гривні в розмірі 5000,00 грн.
Сторони домовились, що новий кредитор перераховує первісному кредитору грошові кошти у розмірі 100% ціни договору, визначеної в п. 3,1 цього договору, в національній валюті України - гривні (п. 3.2 договору).
Строк (дата) розрахунку за цим договором - 10 листопада 2025 року (п. 3.3. договору).
Відступлені права вважаються переданими первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день повного розрахунку новим кредитором перед первісним кредитором (п. 4. 1 договору).
Фактичне виконання новим кредитором грошових зобов'язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.
Відповідно до платіжної інструкції № 1397 від 07.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" погоджену умовами договору суму - 5000,00 грн, а за актом приймання-передачі документів від 04.11.2025 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв усі документи та право вимоги боргу до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" згідно з договором про відступлення права вимоги № 04-11-2025/10 від 04.11.2025.
За таких обставин передання кредитором своїх прав за договором новому кредитору (заявнику) є правонаступництвом і такий правонаступник має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.
Наявність відкритих виконавчих проваджень №№ 65897739, 67948452 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гартен-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" грошових коштів за наказами Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 та від 03.08.2021 № 904/4699/20 підтверджується матеріалами справи та інформацією з Реєстру виконавчих проваджень (АСВП).
Вирішуючи питання щодо підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, суд також враховує, що відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Докази на підтвердження того, що договір про відступлення права вимоги № 04-11-2025/10 від 04.11.2025 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним відсутні.
Наведене дозволяє дійти висновку про законність й обґрунтованість вимог заявника, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 232 - 235, 334 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.
2. Замінити стягувача у виконавчих провадженнях №№ 65897739, 67948452 за наказами Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2021 та від 03.08.2021 у справі № 904/4699/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська обл., м. Обухів(пн), вул. Промислова, буд. 20) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872).
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння - 09.12.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.А. Рудь