вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"08" грудня 2025 р. Cправа № 902/233/25
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" вих. №б/н від 25.11.2025 (вх. канцелярії суду № 01-34/12786/25 від 27.11.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідача у справі
за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (вул. Івана Богуна, буд. 4, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)
про стягнення 988 363,41 грн,
Господарським судом Вінницької області 20.11.2025 ухвалено рішення у справі № 902/233/25 про відмову у задоволенні позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" 988 363,41 грн.
Засобами поштового звязку до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" вих. №б/н від 25.11.2025 (вх. канцелярії суду № 01-34/12786/25 від 27.11.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу та витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 902/233/25.
Від Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 01-34/12786/25 від 27.11.2025).
Дослідивши подану заяву, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Оскільки про судові витрати відповідача на правничу допомогу було заявлено у відзиві на позовну заяву та заявником дотримано п'ятиденного строку на подання доказів понесених витрат після ухвалення рішення (що підтверджується відбитком штемпеля відділення АТ "Укрпошта на відповідному відправленні), то така заява підлягає розгляду по суті. Поряд з цим суд не вбачає необхідності розгляду такої заяви у судовому засіданні.
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу у матеріалах справи містяться в копіях: Договір про надання правової (правничої) допомоги №1203/2025 від 12.03.2025, яким визначено фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 35000 грн; обопільно підписаний між сторонами Акт виконаних робіт від 17.04.2025; платіжна інструкція №3303 від 17.03.2025 про сплату ТОВ "Назарет Транс" за юридичні послуги згідно Договору №1203/2025 від 12.03.2025 в сумі 35000 грн; свідоцтво серії ХМ №000006 від 15.11.2014 про право на заняття Липнем Сергієм Вікторовичем адвокатською діяльністю, а також ордер про надання правничої допомоги ТОВ "Назарет Транс" адвокатом Липнем Сергієм Вікторовичем.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
У п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №908/2702/21 від 12.01.2023 викладено висновок, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України.
Так, за приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" у поданому запереченні на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 01-34/12786/25 від 27.11.2025) щодо витрат на правничу допомогу вказує, що попереднього орієнтовного розрахунку у відзиві як першій заяві по суті спору не наведено, лише зазначено суму таких витрат.
При цьому позивач вважає розмір визначених витрат (35000 грн) завищеним, невідповідним проведеній роботі та участі в одному судовому засіданні.
Визначаючись щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу з урахуванням заперечень позивача, суд враховує, що законодавчо не встановленого обов'язку подання деталізованого орієнтовного розрахунку таких витрат.
Більше того, навіть сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов'язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Поряд з цим взагалі необґрунтованим є твердження АТ "Вінницяобленерго" невідповідності погодженого відповідачем фіксованого гонорару проведеній роботі, позаяк позивач не наводить жодних обставин такої невідповідності. При цьому матеріалами справи спростовується твердження АТ "Вінницяобленерго" про участь адвоката відповідача лише в одному засіданні, оскільки згідно протоколів судових засідань представник ТОВ "Назарет Транс" Липень С.В. брав участь у судових засіданнях 03.04.2025, 01.05.2025, 05.08.2025 та 20.11.2025.
Крім того, на переконання суду, відсутні підстави для застосування критеріїв, що визначені у частинах п'ятій-сьомій статті 129 ГПК України, тому, враховуючи документальне підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про обґрунтованість таких витрат в розмірі 35000 грн.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки у задоволенні позову у справі № 902/233/25 було відмовлено повністю, тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35000 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 00130694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (вул. Івана Богуна, буд. 4, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, код ЄДРПОУ 33625929) 35000 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
2. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
3. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Оскільки розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Примірник повного судового рішення учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Повне додаткове рішення складено 08 грудня 2025 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.