09.12.2025 м.Дніпро Справа № 908/2619/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
розглянувши заяву та матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства “Електровозник-1» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2025 (повний текст рішення складено 03.11.2025, суддя Корсун В.Л.) у справі № 908/2619/25
за позовом Комунального підприємства “Водоканал», 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61
до відповідача: Садівничого товариства “Електровозник-1», 69104, м. Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 8
про стягнення 47 101,33 грн,
В серпні 2025 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 26.08.25 з вимогами комунального підприємства “Водоканал» (далі КП “Водоканал») до садівничого товариства “Електровозник-1» (надалі СТ “Електровозник-1») про стягнення коштів за договором про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 23.12.14 № 1343/2 у розмірі 47 101,33 грн, з яких: 46 140,00 грн основного боргу, 247,75 грн. пені, 203,65 грн 3% річних та 509,93 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.10.2025, позов задоволено повністю.
Стягнуто з садівничого товариства “Електровозник-1» (69104, м. Запоріжжя, вул. Очаківська, буд. 8, ідентифікаційний код 20508212) на користь комунального підприємства “Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, ідентифікаційний код 03327121) - 46 140 (сорок шість тисяч сто сорок) грн 00 коп. за надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, 247 (двісті сорок сім) грн 75 коп. пені, 203 (двісті три) грн 65 коп. 3% річних, 509 (п'ятсот дев'ять) грн 93 коп. інфляційних втрат та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.
Не погодившись з рішенням суду, через систему “Електронний суд», представник Садівничого товариства “Електровозник-1», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення суду від 29.10.2025; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.
Згідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2619/25. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2619/25.
01.12.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2025 апеляційну скаргу садівничого товариства “Електровозник-1» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2025 у справі № 908/2619/25 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплати), на належні реквізити, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз'яснино скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
05.12.2025 від скаржника до ЦАГС надійшла заява, якою долучено до матеріалів апеляційної скарги докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 726,72 грн, відповідно до квитанції від 05.12.2025.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та заяви, апеляційний господарський суд зазначає на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі. Відповідно до квитанції від 05.12.2025 судовий збір сплачено (доплата) у розмірі 726,72 грн., проте в графі призначення платежу зазначено іншу справу, а саме № 908/825/25, про що складено Акт Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 № 06-18/106/25.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що при зверненні до Центрального апеляційного господарського суду платіжними реквізитами для перерахування судового збору є:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Відтак, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З метою уникнення надмірного формалізму, апеляційний господарський суд вважає необхідним надати скаржнику додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 258, 259, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Садівничого товариства “Електровозник-1» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2025 у справі № 908/2619/25 - залишити без руху.
Повідомити Садівниче товариство “Електровозник-1» про можливість усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.10.2025 у справі № 908/2619/25, зазначених в даній ухвалі та ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2025, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору (доплати) у розмірі 726.72 грн - надавши строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя О.В. Чус