про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2025 року м. Харків Справа № 905/716/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (вх.№2376 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Кротіновою О.В., повний текст рішення складено 16.09.2025) у справі №905/716/25
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро,
до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», м.Добропілля Донецької обл.,
про стягнення 59755,00 грн,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/716/25 позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро, до відповідача, Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», про стягнення штрафу у сумі 59755,00 грн задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» штраф у розмірі 59755,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2025, що оскаржується у справі №905/716/25, і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення в повному обсязі.
Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції посилаючись на наступне.
Враховуючи безпекову ситуацію в м. Добропілля Донецька область, в якому відповідач здійснював основну свою виробничу діяльність, Товариство з 11.08.2025р. на підставі наказу АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» №681 від 08.08.2025 року тимчасово призупинило її здійснення за адресою: м. Добропілля, вул. Київська, б.1, Добропільської міської територіальної громади Донецької області (наказ додає).
Також, наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025р. територія Добропільської міської територіальної громади з 26.06.2025р. визнана територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.
Активні бойові дії і численні обстріли спричинили масове звільнення працівників підприємства, в зв'язку з евакуацією.
Вказує, що відповідач перемістився до м. Павлоград Дніпропетровська область, про що 29.10.2025р. був зроблений відповідний запис в ЄДРПОУ.
Також, через щоденні постійні обстріли з боку збройних сил рф було порушено стабільне функціонування електропостачання, а також обмежено доступ до інтернету, електронного зв'язку та судових сервісів, враховуючи час тривог, що змушує працівників, які ще залишились та перевелись до м. Павлоград Дніпропетровська область, постійно проходити до укриття.
Крім того, листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2021р. військова агресія Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року до її офіційного закінчення, є надзвичайною, невідворотною та об'єктивною обставиною для суб'єктів господарської діяльності по договору.
Зазначає, що ведення воєнних дій на території України унеможливлюють користування в повному обсязі своїми процесуальними правами та обов'язками.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (вх.№2376 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/716/25 залишено без руху, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Також, запропоновано апелянту надати докази в підтвердження своїх посилань викладених у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції щодо перереєстрації його у м. Павлоград Дніпропетровської області 29.10.2025р, або, у відповідності до вимог ч.3 ст.256 ГПК України, вказати інші поважні причини для поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду.
04.12.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 13986), до якої додано платіжну інструкцію №4263572 від 17.11.2025 про сплату 4542, 00 грн судового збору.
Також, до суду від апелянта надійшли доповнення до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№ 14025), до яких додано докази на підтвердження посилань, викладених у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції щодо перереєстрації Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» у м.Павлоград Дніпропетровської області 29.10.2025р., а саме: опис від 29.10.2025р. документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРПОУ та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 30.10.2025.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Разом з тим, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 16.09.2025, повне рішення складено 16.09.2025, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 06.10.2025 (з урахуванням вихідних днів).
Акціонерне товариство «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» звернулося з апеляційною скаргою 10.11.2025, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи підтвердження доказами апелянтом своїх посилань викладених у клопотанні про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції щодо перереєстрації його у м. Павлоград Дніпропетровської області 29.10.2025р., з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.119 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів визнає обставини наведені апелянтом у клопотанні поважними та вважає можливим поновити пропущений строк.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/716/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 119, 234, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1. Поновити Акціонерному товариству «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/716/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (вх.№2376 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/716/25 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.
3.Встановити позивачу строк до 25.12.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту.
4.Встановити учасникам справи строк до 25.12.2025 для подання заяв, клопотань, тощо.
5. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Відповідно до частини восьмої зазначеної статті особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
6. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 16.09.2025 у справі №905/716/25.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.О. Мартюхіна