про залишення апеляційної скарги без руху
09 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/1639/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (вх.№2452П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24 (повний текст рішення складено та підписано 30.05.2025 суддею Пушко І.І. у приміщенні Господарського суду Полтавської області)
за позовом ОСОБА_2 , м. Полтава,
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВАТУТИНЕЦЬ-1», м. Полтава,
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) ОСОБА_1 , м. Полтава,
2) Департамент з питань реєстрації, м. Полтава,
про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ “ВАТУТИНЕЦЬ-1» від 16.08.2018 року; про скасування реєстраційної дії,-
ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВАТУТИНЕЦЬ-1», в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом №5 від 16.08.2018 та скасувати реєстраційні дії.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24 - позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ватутинець-1» (код ЄДРПОУ 35582353, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок, 2б, м. Полтава, Полтавська область, поштовий індекс 36003) від 16.08.2018 року, оформлені протоколом №5 від 16.08.2018 року. Скасовано реєстраційну дію про зміну керівника юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Ватутинець-1» (код ЄДРПОУ 35582353, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок, 2б, м. Полтава, Полтавська область, поштовий індекс 36003) від 07.09.2018 року за №15881070011007291. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВАТУТИНЕЦЬ-1», вул. Чорновола, 2 Б, м. Полтава, 36003 код ЄДРПОУ 35582353 на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - 6056,00 грн судового збору.
14.11.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24 скасувати повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити; визнати поважними причинами неподання доказів в суді першої інстанції та прийняти докази; судові витрати покласти на позивача.
Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено 30.05.2025, строк на його апеляційне оскарження закінчився 19.06.2025, проте апеляційну скаргу на нього скаржником подано шляхом здання на пошту 14.11.2025, тобто з пропуском встановленого строку на 4 місяці та 26 днів.
В тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити пропущений строк на її подання, посилаючись на наявність поважних причин його пропуску, а саме, з огляду на те, що вперше з апеляційною скаргою він звернувся до суду в липні 2025 року, однак ухвалою від 28.07.2025 скаргу було повернуто через неусунення її недоліків.Після повторного звернення з апеляційною скаргою її також було повернуто ухвалою від 18.09.2025 через неусунення її недоліків. Разом з цим, у період з 20.06.2025 по 04.08.2025 скаржник знаходився на самоізоляції з підозрою на захворювання короновірусною хворобою, що підтверджується довідкою сімейного лікаря.
05.12.2025 від позивача надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх. № 14035), в якій він просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№2452П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24 та застосувати до скаржника заходи процесуального впливу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами у вигляді подання апеляційної скарги вчетверте, всупереч висновкам ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі 917/1639/24.
В обґрунтування заяви позивач посилається, зокрема, на відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, з огляду на те, що дана апеляційна скарга подана вчетверте після того як попередні 3 апеляційні скарги подавались ним з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та були повернуті судом через неусунення недоліків відповідних скарг, а останнього разу ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі 917/1639/24 суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду визнавши його дії щодо неодноразового подання апеляційних скарг на одне і те саме рішення місцевого господарського суду у справі №917/1639/24 протягом липня - жовтня 2025 року, кожна з яких містить недоліки, які апелянт не усуває, зловживанням процесуальними правами та попередив, що у випадку подальшого зловживання ним процесуальними правами суд має право застосувати до нього заходи процесуального примусу.
При цьому позивач зазначив про те, що при зверненні з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у справі №917/1639/24 вчетверте ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження надав підробний документ-Довідку КП «Центр первинної медикосанітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради" без номеру, датовану 12.11.2025 про те, що ОСОБА_1 перебував на самоізоляції з приводу підозри на гостру респіраторну інфекцію COVID-19 з 20.06.2025 по 04.08.2025, оскільки у відповідь на адвокатський запит представника позивача КП «Центр первинної медикосанітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради» листом від 01.12.2025 за вих. № 01.2-07/01.2-16/1550 повідомив, що лікарем загальної практики сімейної медицини сімейним лікарем ОСОБА_3 не видавалася довідка без номеру від 12.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка б засвідчувала, що у період з 20.06.2025 по 04.08.2025 останній перебував на самоізоляції з підозрою на наявність гострої респіраторної інфекції COVID-19, і до повноважень Підприємства не входить здійснення нагляду за дотриманням пацієнтами самоізоляції у зв'язку з наявністю гострих респіраторних інфекцій, а законодавчо визначений алгоритм дій у таких випадках відсутній, а тому видача довідок на засвідчення факту самоізоляції пацієнта Підприємством не передбачено.
Також позивач зазначив, що на адвокатський запит його представника Комунальне виробниче підприємство «Полтаваобленерго» листом від 03.11.2025 № 29-17/2687 повідомило, що ОСОБА_1 перебуває з ним у трудових відносинах з 19.10.2022 по теперішній час та у період з 20.06.2025 по 04.08.2025 ОСОБА_1 не перебував на лікарняному або у відпустці.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (вх.№2452П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24, яка міститься в тексті цієї апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить поважними наведені скаржником причини пропуску цього строку, з огляду на таке.
Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Зі змісту наведеної правової норми статті 199 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, зокрема, що: "вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження" (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008);
Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.
Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Як зазначено вище, оскаржуване рішення ухвалено 27.05.2025. Повний текст оскаржуваного рішення підписаний 30.05.2025.
З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення, направлено на адресу ОСОБА_1 30.05.2025 та одержано ним 03.06.2025, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на повідомленні про вручення поштового відправлення.
10.07.2025 ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 справу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 за вх. №1580 П/1, на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 р. у справі №917/1639/24 залишено без руху.
Постановлено скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- надати докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу відповідача у справі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВАТУТИНЕЦЬ-1", м. Полтава, третій особі - Департаменту з питань реєстрації, м.Полтава .
Роз'яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Оскільки апелянтом у встановлений процесуальним законом та судом строк не було усунуто виявлені судом недоліки скарги, то ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за вх. №1580 П/1, на рішення Господарського суду Полтавської області від "27" травня 2025 р. у справі №917/1639/24 повернуто без розгляду.
07.08.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2025 справу передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Хачатрян В.С.
Оскільки повторно подана апеляційна скарга знову містила недоліки, то ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Постановлено заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.
Однак, апелянтом повторно не виконано вимоги закону та не усунуто недоліки скарги протягом строку установленого процесуальним законом та судом.
При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу, що ухвалою суду від 01.09.2025 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 12.08.2025 у справі №917/1639/24 на 5 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали.
Повторно запропоновано ОСОБА_1 усунути впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги позивачу по справі ОСОБА_2 , а також подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із належним обґрунтуванням причин його пропуску.
Повторно роз'яснено ОСОБА_1 , що неусунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.
Оскільки апелянтом так і не були усунуті недоліки апеляційної скарги протягом всіх можливих та допустимих строків, то ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, апеляційний господарський суд зауважив, що апелянт звертався зі скаргою неодноразово та всі скарги подані з недоліками, які він не усуває та залишає навіть раніше установлені порушення не виправленими. Такий підхід на думку суду свідчить про формальне ставлення апелянта до виконання процесуальних обов'язків.
06.10.2025 ОСОБА_1 втретє звернувся з апеляційною скаргоюна рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 року у справі №917/1639/24. При цьому, апеляційний господарський суд установив, що заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження заявлених ним причин пропуску установленого законом строку. Так, як установлено та зазначено вище, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 03.06.2025. Апелянт не надав доказів, які підтверджують, що він мав об'єктивні непереборні причини, які завадили йому своєчасно звернутись зі скаргою чи подати заяви про усунення недоліків попередньо поданих скарг. Про необхідність подання доказів на підтвердження причин пропуску строку на подання апеляційної скарги апеляційний господарський суд вже наголошував апелянту. Також апеляційний господарський суд вже зауважував апелянту про те, що він формально ставиться до виконання процесуальних обов'язків.
Отже, втретє подана скарга знову не відповідала вимогам закону.
За результатами розгляду матеріалів вказаної апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 визнано дії ОСОБА_1 щодо неодноразового подання апеляційних скарг на одне і те саме рішення місцевого господарського суду у справі №917/1639/24 протягом липня - жовтня 2025 року, кожна з яких містить недоліки, які апелянт не усуває, зловживанням процесуальними правами та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.
З вищенаведеного вбачається, що при первісному зверненні з апеляційною скрагою 10.07.2025 скаржником пропущено строк на її подання, який сплив 19.06.2025 на 21 день, у той час як скаржником отримано повний текст оскаржуваного рішення 03.06.2025, а тому він був обізнаний про його зміст за 15 днів до закінчення вказаного строку, у той час як він не навів жодних доводів та не надав доказів щодо наявності об'єктивних перешкод подати апеляційну скаргу протягом зазначеного періоду часу,тобто в межах встановленого строку.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника в обґрунтування поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження на те, що у період з 20.06.2025 по 04.08.2025 скаржник знаходився на самоізоляції з підозрою на захворювання короновірусною хворобою, на підтвердження чого ним надано довідку від 12.11.2025, на якій проставлено відтиск печатки, яка містить назву: «Комунальне підприємство КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради» та печатку із зазначенням: «лікар ОСОБА_3 », в якій зазначено, що довідка видана ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у тому, що з 20.06.по 04.08.2025 він знаходився на самоізоляції з підозрою на 2019- COVID.
Зазначені в Довідці відомості стосуються періоду, що мав місце вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Крім цього наявні достатні підстави вважати наведені у зазначеній довідці обставини недостовірними, враховуючи, що:
- у заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх. № 10940 від 15.09.2025)(т. 2 а.с. 114), поданій на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2025 при другому зверненні з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у справі №917/1639/24 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги він послався на те, що знаходився на самоізоляції з підозрою на COVID та до лікаря не звертався, так як лікарняний йому як пенсіонеру не потрібен, з адвокатом не спілкувався через ризик його зараження;
- у наданій позивачем до заяви про заперечення проти відкриття апеляційного провадження відповіді на адвокатський запит представника позивача КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Полтавської міської ради» листом від 01.12.2025 за вих. № 01.2-07/01.2-16/1550 повідомив, що лікарем загальної практики сімейної медицини сімейним лікарем ОСОБА_3 не видавалася довідка без номеру від 12.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка б засвідчувала, що у період з 20.06.2025 по 04.08.2025 останній перебував на самоізоляції з підозрою на наявність гострої респіраторної інфекції COVID-19, і до повноважень Підприємства не входить здійснення нагляду за дотриманням пацієнтами самоізоляції у зв'язку з наявністю гострих респіраторних інфекцій, а законодавчо визначений алгоритм дій у таких випадках відсутній, а тому видача довідок на засвідчення факту самоізоляції пацієнта Підприємством не передбачено;
- у наданій позивачем до заяви про заперечення проти відкриття апеляційного провадження відповіді на адвокатський запит представника позивача Комунальне виробниче підприємство «Полтаваобленерго» листом від 03.11.2025 № 29-17/2687 повідомило, що Боровик В.П. перебуває з ним у трудових відносинах з 19.10.2022 по теперішній час та у період з 20.06.2025 по 04.08.2025 Боровик В.П. не перебував на лікарняному або у відпустці.
Звернення з апеляційними скаргами 07.08.2025 та 06.10.2025 відбувались з порушеннями вимог Господарського процесуального кодексу України, що й було підставами для їх повернення через неусунення недоліків апеляційної скарги.
При цьому суд зазначає, що процесуальним законодавством не передбачено, що після повернення апеляційної скарги перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочинається заново, як і не передбачено, що у разі повторного подання апеляційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
З огляду на це, недотримання порядку звернення чи допущення процесуальних помилок при зверненні з апеляційною скаргою не може бути достатньою підставою для поновлення цього процесуального строку, а тому посилання скаржника у заяві про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на неодноразові повернення його апеляційних скарг через неусунення недоліків скарг не можуть вважатися поважними причинами пропуску цього строку, тим більш що вони носили систематичний характер і призвели до надто великого пропуску відповідного строку, у той час як скаржником не доведено, що такі дії були обумовлені об'єктивними перешкодами.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2022 у справі № 922/1819/21
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини пропуску строку, зазначені в обґрунтування відповідної заяви, не є поважними для поновлення процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24.
Крім цього, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідачем в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи надано описи вкладення до цінного листа щодо надсилання ОСОБА_2 , ОСББ “ВАТУТИНЕЦЬ-1», Департаменту з питань реєстрації апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24, датовані 02.10.2025 та фіскальні чеки Укрпошти цією ж датою, які надавались ним при попередньому третьому зверненні 02.10.2025 з апеляційною скаргою на вказане рішення, а тому, враховуючи їх зміст та дату, ці документи не є доказами, які підтверджують надсилання вказаним учасникм справи апеляційної скарги на це рішення з додатками, поданої вчетверте 14.11.2025, матеріали якої є предметом даного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною 4 цієї статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Зі змісту наведених норм вбачається, що в разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, суд має залишити апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику можливість зазначити інші підстави для поновлення цього строку. Тільки у разі визнання цих причин неповажними або у випадку незвернення з відповідною заявою у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.
Подібні висновки зазначені у постановах Верховного Суду від 01.06.2018 у справі № 914/1633/17, від 14.08.2018 у справі № 916/1448/17, від 15.10.2019 у справі № 910/15396/18, від 12.02.2020 у справі № 921/86/18, від 22.06.2020 у справі № 904/701/19, від 06.07.2020 у справі No 910/5829/19.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що з метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків заявник має у десятиденний строк з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку, ніж зазначені ним в заяві про його поновлення та надати докази докази надсилання ОСОБА_2 , ОСББ “ВАТУТИНЕЦЬ-1», Департаменту з питань реєстрації копії даної апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, та одночасно звертає увагу позивача на те, що його прохання у запереченнях проти відкриття апеляційного провадження відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 (вх.№2452П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24 з посиланням на неповажність наведених скаржником в апеляційній скарзі причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є передчасним.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, суд,
1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (вх.№2452П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1639/24 залишити без руху.
2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом наведення інших підстав для поновлення строку, ніж зазначені ним в заяві про його поновлення та доказів надсилання ОСОБА_2 , ОСББ “ВАТУТИНЕЦЬ-1», Департаменту з питань реєстрації копії даної апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В. Тарасова