вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" листопада 2025 р. Справа№ 910/11224/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,
за участю представників:
від позивача - Стельман Р.М.,
від відповідача - представник не прибув,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №910/11224/25 (суддя Карабань Я.А.) за позовом Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про відшкодування за договорами на закупівлю товару 3 301 190,00 грн збитків, 231 083,30 грн штрафу, 594 214,20 грн пені, 3% річних.
встановив наступне.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про відшкодування за договорами на закупівлю товару 3 301 190,00 грн збитків, 231 083,30 грн штрафу, 594 214,20 грн пені, 3% річних, а усього 4 126 487,50 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання за договорами на закупівлю товару №22-121 від 10.11.2022, № 22-126 від 24.11.2022, № 22-134 від 14.12.2022 у частині повної та своєчасної поставки пального.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 у справі №910/11224/25 позовну заяву Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" відшкодування за договорами на закупівлю товару 3 301 190,00 грн збитків, 231 083,30 грн штрафу, 594 214,20 грн пені, 3% річних і додані до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана позовна заява подана з порушенням приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд до Господарському суду Дніпропетровської області (за місцезнаходженням відповідача).
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.
Апеляційна скарга мотивована посиланням, зокрема, на положення ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу.
В апеляційній скарзі апелянт також просить суд постановити на підставі ст. 246 ГПК України окрему ухвалу у зв'язку з вчиненням відповідачем порушення права Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на контроль поставок в його власність пального у межах укладених між цими юридичними особами договорів № 22-121 від 10.11.2022, № 22- 126 від 24.11.2022, № 22-134 від 14.12.2022 шляхом невиконання відповідачем їх умов, передбачених пунктами 11.1, як до, так й після подання позовної заяви, та надіслати її (окрему ухвалу) товариству з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (код ЄДРПОУ: 39821153) для усунення правопорушення.
Колегія суддів вказує, що порушення відповідачем умов договорів в частині відпуску нафтопродуктів є безпосередньо предметом позову у даній справі, а факт ухилення відповідача від виконання зобов'язань станом на момент винесення оскаржуваної наразі ухвали не був встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті.
З огляду на викладене, підстави для постановлення окремої ухвали щодо відповідача у суду апеляційної інстанції відсутні.
Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.
Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить довідка про доставку електронного документу (ухвали суду від 21.10.2025 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 24.11.2025) до його електронного кабінету.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.
За загальним правилом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Альтернативна підсудність передбачена ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України за місцем виконання договорів можуть пред'являтись позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці.
Місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі ( ч. 1 ст. 532 ЦК України).
Відповідно до кожного з укладених ГУ СБУ, як покупцем, із ТОВ "Інтекс Інвест", як продавцем, договорів № 22-121 від 10.11.2022, № 22-126 від 24.11.2022, № 22-134 від 14.12.2022, охоплених предметом позову у справі № 910/11224/25:
- продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця пальне (товар), яке покупець оплачує й приймає, по талонах (п. 1.1);
- приймання товару здійснюється у момент завантаження у наданий покупцем автомобільний транспорт (п. 5.5);
- місце поставки: товар постачається покупцю по талонам в автомобільний транспорт покупця з резервуарів автозаправних станцій (АЗС) продавця. Перелік АЗС та їх місцезнаходження визначаються в додатку, що є невід'ємною частиною договору (п. 5.4);
- переліком АЗС, на яких відпускається товар по талонах, визначено автозаправні станції «ANP», «Авіас», «Авіас плюс», «Укрнафта», зокрема розташовані у місті Києві (пункти 489-505, 508-520, 532-535 переліку) за адресами: Бориспільське шосе, 5, 14, Наддніпрянське шосе, 1, Столичне шосе, 33, 104/2, Харківське шосе, 68, бульвари Дружби народів, 42, проспекти Академіка Глушкова, 70, Академіка Палладіна, 46А, Бажана, 4, Броварський, 53, Науки, 171, Червонозоряний, 115, 126/1, вулиці Автозаводська, 24/1, Академіка Заболотного, 31е, 174, Богатирська, 17, Братиславська, 11А, Верховинна, 77/13А, Жмеринська, 1А, Кайсарова, 7/9, Кільцева дорога, 5, Міська, 2А, Пшенична, 9, Саперно-Слобідська, 6/3, Саратовська, 63, Світла, 1, Стеценка, 1, Теліги Олени, 61А, Фрунзе, 58, Червоногвардійська, 39, Чорновола В'ячеслава, 1, Кудрявський узвіз, 10, та усіх областях на контрольованій Урядом України її території (додаток 2).
Отже, місцем виконання (поставки - відпуску пального продавцем, приймання пального покупцем) кожного із договорів (пункти 5.4 із посиланням на додатки 2 - переліки АЗС), охоплених позовом у даній справі, визначено відповідні (ідентифіковані конкретними адресами і найменуваннями) АЗС у місті Києві та усіх областях на контрольованій Урядом України її території.
Тобто пред'явлений позов може за вибором позивача подаватися до будь-якого місцевого господарського суду в межах України.
За доводами позивача, оскільки відпуск пального у службовий автотранспорт здійснювався відповідачем до початку 2025 року (до моменту припинення виконання відповідачем договірних зобов'язань) в основному на відповідних АЗС, розташованих у місті Києві - на території юрисдикції ГУ СБУ, що відповідало умовам договорів, то ГУ СБУ на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України позов, пред'явлено за власним вибором саме до Господарського суду міста Києва.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта з огляду на:
положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, яким закріплено право вибору підсудності;
диспозитивність положень ч. 1 ст. 27 ГПК України;
здійснення виконання договору - відпуску пального здебільшого на АЗС міста Києва.
Натомість, як обґрунтування передачі справи № 910/11224/25 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (за місцезнаходженням відповідача) в оскаржуваній ухвалі суду від 09.09.2025 у цій справі відображено:
- пообласний перелік АЗС, звідки мав здійснюватися відповідачем відпуск пального у службовий автотранспорт ГУ СБУ, без міста Києва і Київської області;
- висновок суду про те, що із множинності ідентифікованих положеннями укладених сторонами договорів на контрольованій Урядом України її території (зокрема, у місті Києві) конкретними адресами і найменуваннями АЗС, із кожної з яких безпосередньо міг та мав здійснюватися відпуск (поставка) пального ГУ СБУ в його службовий автотранспорт, не вбачається жодного місця виконання цих договорів у місті Києві, тобто висновок, який не відповідає обставинам справи (у тому числі змісту пунктів 489-505, 508-520, 532-535 переліків, зафіксованих додатками 2 до договорів).
Отже, висновок місцевого господарського суду, покладений в основу оскаржуваної ухвали про те, що дана позовна заява подана з порушенням приписів статті 27 Господарського процесуального кодексу України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд до Господарському суду Дніпропетровської області є неправильним.
Місцевому господарському суду слід було виходити із закріпленого у ч. 5 ст. 29 ГПК України права вибору підсудності, враховуючи, що норма ч. 1 ст. 27 ГПК України щодо визначення підсудності за місцезнаходженням відповідача є диспозитивною.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому відповідно підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Щодо судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, то під час розподілу судових витрат після розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо його розподілу, з урахуванням вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №910/11224/25 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2025 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі №910/11224/25 скасувати.
3. Справу №910/11224/25 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.
Повна постанова складена: 08.12.2025 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко