Справа № 991/8352/25
Провадження № 2-ві/991/2/25
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
09 грудня 2025 року, місто Київ.
Найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів) [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду Ткаченко О.В., за участю секретаря судового засідання Волкової М.А.
Імена (найменування) учасників справи (найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) [1-3].
Позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батіг Ростислав Вікторович, який діє в інтересах держави Україна (01135, місто Київ, вулиця Ісаакяна, будинок 17).
Відповідачі: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );
ОСОБА_3 (адреса проживання АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).
Представник відповідача: адвокат Лященко Аліна Михайлівна (адреса проживання АДРЕСА_5 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).
ОПИСОВА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть клопотання, ім'я (найменування) особи, яка його заявила, чи суть іншого питання, що вирішується ухвалою [2-1].
Цією ухвалою вирішується питання про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді Сікори К.О., суддів Мовчан Н.В. та Литвинко Т.В. від розгляду цивільної справи за № 991/8352/25 (провадження № 2/991/29/25).
Питання відводу колегії суддів вирішується у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на підставі заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М.
26 серпня 2025 року до провадження зазначеної вище колегії суддів Вищого антикорупційного суду надійшла позовна заява Держави Україна в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батога Р.В. (надалі - прокурор) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з ціною позову 7.446.031,27 гривень.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 серпня 2025 року для розгляду цієї цивільної справи була визначена колегія суддів у складі: головуючої судді Сікори К.О., суддів Мовчан Н.В. та Литвинко Т.В.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 вересня 2025 року.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2025 року підготовче провадження у справі закрито і справа призначена до судового розгляду по суті на 19 листопада 2025 року.
03 грудня 2025 року колегією суддів постановлено ухвалу, якою було відмовлено у задоволенні двох заяв про відвід, поданих 03 грудня 2025 року представниками відповідачів - адвокатами Kєєp О.С. та Гулою М.С.
У судовому засіданні 04 грудня 2025 року адвокатом Гулою М.С. було заявлено повторно відвід колегії суддів, який залишено без розгляду.
У цьому ж судовому засіданні, 04 грудня 2025 року, заявлено усний відвід адвокатом Лященко А.М., проте головуючим суддею було звернено увагу на те, що озвучені мотиви відводу повністю збігаються з тими, з приводу яких колегії суддів вже заявлялись відводи, у задоволенні яких було відмовлено, а тому адвокату запропоновано належним чином обґрунтувати заяву про відвід. Після чого, судове засідання було відкладено на 11 грудня 2025 року о 13 год 30 хв.
05 грудня 2025 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, до суду надійшла письмова заява про відвід колегії суддів представника відповідача - адвоката Лященко А.М., яка обґрунтована наступним.
Так, у своїй заяві адвокат посилається на виняткові обставини для відводу колегії суддів, які виникли 03 та 04 грудня 2025 року, у зв'язку з чим такий відвід не був заявлений раніше до початку підготовчого засідання, а саме:
- в судовому засіданні 03 грудня 2025 року судом було відмовлено у заявленому клопотанні представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. про відкладення розгляду справи через щільність графіку судових засідань та зайнятість адвоката;
- 04 грудня 2025 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання позивача про призначення технічної експертизи документу, яке, на думку адвоката, було подане з порушенням строків на його подання, без прохання їх поновити та без належного обґрунтування, з чого убачається сприяння прокурору у зборі доказів, що викликає сумніви в неупередженості колегії суддів;
- в судовому засіданні 04 грудня 2025 року судом залишено заяву про відвід адвоката Лященко А.М. без розгляду, у зв'язку з поданням заяви про відвід повторно з тих же самих підстав, що заявлялися іншими представника відповідачів 03 грудня 2025 року.
З огляду на викладене, адвокат просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Сікори К.О., суддів Мовчан Н.В. та Литвинко Т.В. від розгляду справи № 991/8352/25.
05 грудня 2025 року колегією суддів постановлено ухвалу, якою було визнано необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. про відвід колегії суддів від розгляду цивільної справи № 991/8352/25 та вирішено передати заяву за вх. № 57009/25-Вх від 05 грудня 2025 року разом з матеріалами справи № 991/8352/25 до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, якій має вирішити питання про відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2025 року для розгляду цієї заяви про відвід визначено суддю Ткаченка О.В.
08 грудня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Лященко А.М., у якій остання просила призначити судове засідання щодо розгляду заяви про відвід суддів від 05 грудня 2025 року, а також повідомити представника відповідача про дату та час призначеного судового засідання у встановленому законом порядку.
Суд дослідив заяву про відвід колегії суддів та клопотання представника відповідача Лященко А.М.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Мотиви висновків суду і закон, яким він керувався, постановляючи ухвалу [3-1].
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 33 ЦПК України: «Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України: «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України: «З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України: «Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу».
Відповідно до вимог ч. 1, абз. 1 ч. 3, ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України: «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено».
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Основним обов'язком судді є неупереджений розгляд справ».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».
З матеріалів справи видно, що 04 грудня 2025 року чергове судове засідання з розгляду цивільної справи № 991/8352/25 за позовом Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батога Р.В. до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави було відкладено на 11 грудня 2025 року о 13 год 30 хв.
05 грудня 2025 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, до суду надійшла письмова заява адвоката Лященко А.М. про відвід колегії суддів, яка цього ж дня ухвалою суду була визнана необґрунтованою, у зв'язку з чим, для вирішення питання про відвід, було визначено суддю Ткаченка О.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Враховуючи викладене та з огляду на вимоги ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення поданої заяви про відвід має бути здійснено протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, у порядку письмового провадження без виклику учасників та судового засідання, яке не скасовує права сторони бути почутою та її права на виклад своєї позиції (the right to be heard), оскільки такі реалізуються шляхом подання письмових пояснень, доказів, клопотань тощо для захисту своїх інтересів та забезпечення законності процесу.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Лященко А.М. про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про відвід.
Дослідивши зміст заяви про відвід колегії суддів, а також наявні матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід ґрунтується на незгоді представника відповідача з рішеннями колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді Сікори К.О., суддів Мовчан Н.В. та Литвинко Т.В., а також порядком вчинення нею окремих процесуальних дій та спрямуванням судового розгляду позовної заяви про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, які визначені нормами цивільного процесуального права, що не може слугувати підставою для відводу колегії суддів від розгляду справи, оскільки не свідчить про її упередженість та/або необ'єктивність, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Суддя також зазначає, що цивільне процесуальне законодавство не наділяє його повноваженнями здійснювати перевірку рішень та процесуальних дій, які приймалися колегією суддів, якій заявлено відвід, а інші обставини, які б викликали сумнів у її упередженості або необ'єктивності, заявником не наведені.
Таким чином, суддя вважає необґрунтованими доводи про наявність упередженості, оскільки стороною захисту не була доведена наявність правомірних сумнівів щодо її безсторонності.
Крім того, суддя звертає увагу на те, що колегією суддів у складі: головуючої судді Сікори К.О., суддів Мовчан Н.В. та Литвинко Т.В. неодноразово були розглянуті та вирішенні заяви про відвід сторони відповідачів з аналогічних підстав (незгоди з порядком призначення судових засідань, ігнорування законних клопотань сторони відповідачів, задоволення клопотання позивача про призначення експертизи тощо) за наявності підстав для залишення їх без розгляду.
Отже, відвід адвоката Лященко А.М. був заявлений повторно з підстав, розглянутих судом раніше, що вказує на зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.
З огляду на наведене і на переконання судді, у даному випадку не встановлено підтверджених належними, допустимими і достовірними доказами обставин, які б викликали розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів під час розгляду позовної заяви про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а той факт, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається у неупередженості колегії суддів, не свідчить про її реальну упередженість та необ'єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення колегії суддів від розгляду судової справи.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючої судді Сікори К.О., суддів Мовчан Н.В. та Литвинко Т.В., визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заява про відвід адвоката Лященко А.М. ґрунтується на припущеннях та не містить об'єктивних даних, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів під час розгляду цивільної справи № 991/8352/25.
Суд, з огляду на наведене, керуючись вимогами ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, дійшов висновку, що заява про відвід представника відповідача - адвоката Лященко А.М. задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІV].
Висновки суду [4-1].
Суд постановив.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. про призначення судового засідання щодо розгляду заяви про відвід - відмовити.
У задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді Сікори К.О., суддів Литвинко Т.В. та Мовчан Н.В. від розгляду цивільної справи № 991/8352/25 за позовом Держави України в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Батога Р.В. до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [4-2].
Ухвала складена та підписана 09 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Олег ТКАЧЕНКО