Справа № 991/12526/25
Провадження 1-кс/991/12618/25
04 грудня 2025 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
детектива ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження № 12024050000000570 від 13.09.2024,
1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін
До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 26.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024050000000570 від 13.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між директором Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації (далі - ДЖКГ ДОДА) ОСОБА_6 та ПП «ПОЛІ», в особі директора ОСОБА_11 укладено договори №11-23 та №12-23 без використання електронної системи закупівель.
Відповідно до інформації, наданої ДЖКГ ДОДА, ПП «ПОЛІ» зобов?язання за договорами №11-23 та №12-23 в частині підключення обладнання до зовнішніх інженерних мереж не виконано, документів щодо проведення пусконалагоджувальних заходів та виконавчі схеми покупцю/замовнику не передано. По договорам №11-23 та №12-23 ДЖКГ ДОДА здійснено оплати в сумі 99629947 грн. Строки поставки та підключення товару з комплектацією визначено до 30.04.2024.
Під час проведення огляду місця події 29.10.2024 за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Соборна, 35а, було виявлено штучно створений об'ємний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури у вигляді споруди, що складається з несучих та огороджувальних, сполучених металевих та бетонних конструкцій, які утворюють наземні, надземні приміщення, призначені для зберігання та переміщення рідини (рідких продуктів).
В ході обшуку вказаної ділянки місцевості за участі спеціалістів та судового експерта 13.12.2024 було ідентифіковане обладнання модульних очисних споруд, яке поставлене та змонтоване відповідно до умов Договору №11-23. Встановлено, що обладнання до інженерних мереж не під'єднано, пусконалагоджувальні роботи не проведено. Станом на 29.10.2024 та на 13.12.2024 вказаний об'єкт не функціонує.
Під час проведення огляду місця події 29.10.2024 за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Кільцева, 70А, між колишнім дитячим табором ім. Чкалова (вул. Куйбишева, 68) та оздоровчим комплексом «Перлина Донеччини» (вул. Кільцева, 95) уздовж лісової дороги на ділянці N?1414170500:01:001:0596 з координатами 49°02'53.2"N 37034*14.5"Е, виявлено штучно створений об'ємний об'єкт інженерно-транспортної інфраструктури у вигляді споруди - об'єкта насосної станції та свердловин, що складається з несучих, сполучених металевих та бетонних конструкцій, бетонних колодязів, які утворюють наземні, підземні приміщення, призначені для викачування (підняття зі свердловин) та переміщення рідини (рідких продуктів).
В ході обшуку вказаної ділянки місцевості за участі спеціалістів та судового експерта 12.12.2024 було ідентифіковане обладнання модульної насосної станції, яке поставлене та змонтоване відповідно до умов Договору №12-23. Встановлено, що обладнання до інженерних мереж не під'єднано, пусконалагоджувальні роботи не проведено. Станом на 29.10.2024 та на 12.12.2024 вказаний об'єкт не функціонує.
За інформацією Державного агентства водних ресурсів України у 2023-2024 роках дозволи на спеціальне водокористування ПП «ПОЛІ» (код ЄДРПОУ 30757263), Департамент житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, Святогірська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» (код ЄДРПОУ 03337119) не отримували. За інформацією Держгеонадр дані щодо свердловин, до яких планувалось підключення модульної насосної станції в м. Святогірськ, в Державному реєстрі артезіанських свердловин відсутні.
Допитаний свідок ОСОБА_12 , керівник ТОВ «ГНБ», надав свідчення, що паспорти для свердловин в м. Святогірськ він оформив на прохання представника ПП «ПОЛІ», якого не пам'ятає. Вихідні дані для паспортів він використав з мереж Інтернету. Дані в паспортах свердловин є неповними, та фактичні роботи з обстеження свердловин, дослідження якості води його підприємство не виконувало.
Допитані працівники ДЖКГ ДОДА ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали свідчення, що до з актів приймання-передачі товаро-матеріальних цінностей по договорах №11-23, 12-23, підписаних департаментом, акти підключення до зовнішніх мереж, виконавчі схеми та технічні креслення не додавались, і Виконавцем (ПП «ПОЛІ)» - не передавались. Контроль за виконання робіт та прийняття обладнання здійснював особисто керівник Департаменту ОСОБА_6 .
Допитана спеціаліст-юрисконсульт ДЖКГ ДОДА ОСОБА_15 вказала, що певними особами вже в червні 2023 року надсилались їй на електронну пошту з відома керівника Департаменту проекти договорів з ПП «ПОЛІ» щодо закупівлі обладнання для відновлення водопостачання та водовідведення в м. Святогірськ, хоча рішення про здійснення закупівлі було прийняте лише 04.09.2023. Оглядом електронних поштових скриньок підтверджено вказаний факт.
Допитаний спеціаліст ДЖКГ ДОДА ОСОБА_16 надав свідчення, що фактично без розробки проекту та оформлення дозвільних документів у сфері будівництва було здійснено закупку послуг з будівництва гідроспоруд в м. Святогірськ, що є очевидним порушенням Закону.
Допитаний керівник КП «ДТКЕ» ОСОБА_17 вказав, що фактично керівництвом ДЖКГ ДОДА було ініційовано проведення вищевказаних закупівель без будь-яких розрахунків та проектування. Однак з метою надання видимості законності прийнятим рішенням службові особи Департаменту змусили його підготувати необхідну службову записку з обґрунтуванням, надавши йому відповідний текст.
Також під час розгляду позову ДЖКГ ДОДА (позивач) до ПІ «ПОЛІ» (відповідач) Господарським судом Донецької області встановлено, що відповідач не виконав умови пунктів 5.18, 5.19, 5.20 Договорів від 05.09.2023 №11-23 та №12-23, а саме: не здійснив пусконалагоджувальні заходи для забезпечення правильного функціонування всіх вузлів споруд, не надав акти про проведення пусконалагоджувальних заходів, не надав Департаменту ЖКГ Донецької обласної державної адміністрації виконавчих схем щодо підключення до зовнішніх інженерних мереж (рішення від 10.02.2025, справа №905/1375/24).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період 2022-2024 років виконувала фактичні функції бухгалтера на підприємствах ПП «Полі», ПП «Фрія», ТОВ «БТ «Ренесанс» та інших підприємствах, які контролювалися ОСОБА_7 , та на виконання його вказівок з використанням електронних підписів здійснювала перекази коштів, отриманих від Департаменту ЖКГ ДОДА, на рахунки підприємств, під виглядом оплати робіт, товарів та послуг.
26.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено і вилучено: флеш носій марки «Kingston» на 64 GB; ноутбук марки «Asus» моделі Х540М s/n WJBNOGR085572476; мобільний телефон марки «Mi 8 Lite» модель M1808D2T, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Вилучене в ході обшуку майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, детектив посилався на можливість арешту, вилучених під час обшуку грошових коштів з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Детектив в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з наведених у ньому мотивів, просив задовольнити.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
2. Мотиви слідчого судді
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
2.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Згідно з пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення чи підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);
- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2.2. Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024050000000570 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 26.11.2025, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 03.11.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено: флеш носій марки «Kingston» на 64 GB; ноутбук марки «Asus» моделі Х540М s/n WJBNOGR085572476; мобільний телефон марки «Mi 8 Lite» модель M1808D2T, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_18 від 26.11.2025 майно, вилучене 26.11.2025 під час проведення обшуку у за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки орган досудового розслідування дійшов висновку, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Крім того, у клопотанні детектив зазначає, що вилучені мобільний телефон, ноутбук та флеш-носій мають суттєве значення для досудового розслідування, а з метою повноцінного огляду та дослідження вмісту пристроїв необхідно проведення експертного дослідження.
Тому, слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку, що на вказаний мобільний телефон може бути накладено арешт з метою збереження речових доказів.
2.3. Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження
Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Частиною 4 статті 173 КПК визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
Оскільки йдеться про речові докази, слідчий суддя вважає, що незастосування заборони користуватись, розпоряджатись майном призведе до втрати, знищення доказів.
Під час розгляду клопотання не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який у цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 .
Оскільки йдеться про вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування заборони користування, розпорядження та відчуження майна, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024050000000570 від 13.09.2024.
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994 року Series A № 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A № 52).
Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 26.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у виді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження, а саме на:
- флеш носій марки «Kingston» на 64 GB;
- ноутбук марки «Asus» моделі Х540М s/n WJBNOGR085572476;
- мобільний телефон марки «Mi 8 Lite» модель M1808D2T, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1