Провадження № 33/821/397/25 Справа № 712/2845/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
05 грудня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2025 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, 27.02.2025 о 21 год. 46 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» водій відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2025 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить:
Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2025 та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Відтак постанова є незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що суд першої інстанції грубо порушив норми права, оскільки під час розгляду адміністративної справи зайняв упереджену позицію на користь обвинувача, фактично відмовився досліджувати зазначені стороною захисту порушення допущені органом Національної поліції під час оформлення матеріалів про дане адміністративне правопорушення, а також необґрунтовано відхилив доречні аргументи сторони захисту щодо незаконних дій працівників поліції по зазначенню в офіційних документах недостовірної та надуманої інформації та тих обставин які не мали місця, а саме відмови від проходження огляду на стан сп'яніння водієм ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції не враховано та не зазначено, про те, що жодної відмови від проходження огляду на стан сп'яніння від ОСОБА_1 не надходило та останній через певний час наполягав, щоб його відвезли на проходження відповідного огляду та незважаючи, що до граничного часу на доставку його до закладу охорони здоров'я залишалось, ще близько 1,5 години працівники поліції відмовили останньому реалізувати своє право.
Судом першої інстанції також невраховано інші обставини при яких відбулось оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Також судом першої інстанції безпідставно відкинуті докази сторони захисту, щодо самостійного проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 після того як працівники поліції відмовили йому в проходженні такого огляду.
Суд першої інстанції не надав належну оцінку наявним у справі доказам, не зважав на грубі порушення вимог чинного законодавства допущених працівниками поліції при збиранні доказів, в порушення принципів «презумпції невинуватості» та «доведення вини поза розумним сумнівом», не зважав, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння «вчинення дій, які утворюють склад інкримінованого йому правопорушення», а зазначена працівниками поліції відмова від проходження огляду не мала місце при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Правопорушник ОСОБА_1 та захисник в судове засідання суду апеляційної інстанції неодноразово не з'являвся (3 рази), про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (у всіх трьох випадках).
При цьому в кожне з трьох судових засідань, на протязі більше ніж п'яти місяців, захисник в інтересах ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку із станом здоров'я ОСОБА_1
05.12.2025 року, захисником в інтересах ОСОБА_1 було подано чергове клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на стан здоров'я, однак підтверджуючий документ надісланий суду був не читабельний і незрозумілий.
В судовому засіданні 05.12.2025 року дане клопотання було розглянуто, за результатами розгляду якого було прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання (без видалення до нарадчої кімнати).
Розглядаючи справу у відсутність ОСОБА_1 та захисника, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється протягом 20 днів з дня надходження справи до суду, при цьому справа надійшла до апеляційного суду 02.07.2025 року і таким чином знаходиться в суді 157 днів.
Процесуальну поведінку ОСОБА_1 та захисника з приводу постійного, неодноразового відкладення справи, суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживання своїми правами, з метою затягнути судовий розгляд на невизначений час.
Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Таким чином аналіз даної норми Закону, дозволяє апеляційному суду зробити висновок, що у даному випадку явка ОСОБА_1 та захисника в суді апеляційної інстанції при розгляді його скарги не є обов'язковою, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню судового рішення і в даному випадку його права не порушені.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою саме напередодні судових засідань.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, 27.02.2025 о 21 год. 46 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» водій відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 №258133 від 27.02.2025 року, де зазначено, 27.02.2025 о 21 год. 46 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» водій відмовився, під час безперервної відеофіксації на нагрудні камери. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП.(а.с.1);
- даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп'яніння до КЗ «ЧОНД» гр. ОСОБА_1 від 27.02.2025 року, де зазначено, що останній мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд у встановленому законом порядку відмовився проходити в повному обсязі.(а.с.3);
- даними рапорту поліцейський взводу №2, роти № 1 БУПП в Черкаській обл., ДПП рядовий поліції Андрія Ціко від 27.02.2025 року, де зазначено, що під час патрулювання 27.02 25 року близько 21:46 в місті Черкаси по вулиці Смілянська було зупинено транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає, АДРЕСА_2 , який порушував ПДР України, а саме на перехресті вул. Смілянська та вул. Вернигори, здійснив рух на поєднання червоного та жовтого сигналу світлофора, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України, за що вищевказаному громадянину було винесено поставу за ч.2 ст. 122 КУпАП, Також в ході спілкування та перевірки документів в гр. ОСОБА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Громадянину ОСОБА_1 , було запропоновано у встановленому законом порядку проїхати до ЧОНД для проведення огляду у лікаря нарколога на стан наркотичного сп'яніння, на що останній з метою уникнення відповідальності, намагався затягувати час, а саме: закривав скло в ТЗ, та не надавав чіткої відповіді стосовно того, чи проїде він до медичного закладу для огляду. Після неодноразового повідомлення даному громадянину, що якщо він не надасть чіткої відповіді це буде трактуватись як відмова від проведення огляду в повному обсязі. Так як громадянин ухилявся та не надавав чіткої відповіді йому було повідомлено, що він порушує п. 2.5 ПДР України, і на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подія фіксувалась на БК 472911, 472492, 472908.(а.с.5);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо гр. ОСОБА_1 (а.с.6).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 , своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 , автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, та відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258133 від 27.02.2025 року, даними направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп'яніння до КЗ «ЧОНД» гр. ОСОБА_1 від 27.02.2025 року, даними рапорту поліцейський взводу №2, роти № 1 БУПП в Черкаській обл., ДПП рядовий поліції Андрія Ціко від 27.02.2025 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо гр. ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, за ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп'яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.
Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що 27.02.2025 о 21 год. 49 хв. поліцейські підходять до транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомляють водію ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, зокрема, порушення п.п.8.7.3.є) Правил дорожнього руху. В подальшому, здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, з винесенням постанови поліції. Після цього, о 22 год. 02 хв. поліцейський просить водія вийти з автомобіля та запитує, чи вживав водій якісь заборонені речовини, оскільки є ознаки сп'яніння. Водій відповідає, що не вживав. В подальшому, поліцейські пропонують пройти огляд у встановленому законом порядку, водій погоджується проїхати до лікаря в заклад охорони здоров'я. Після цього, ОСОБА_1 сідає в свою автівку, і не виходить (до 22 год. 52 хв.), розмовляє по телефону, поряд сидить пасажир. В період часу з 22 год. 04 хв. до 22 год. 23 хв. через вікно працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, на що водій відповідає, що він розмовляє по телефону, що без машини він нікуди не поїде, це не його транспортний засіб, він не кине тут машину, чекає маму - власника автівки. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 зателефонувати до його мами для того, щоб вони переконатись, що вона їде, і з'ясувати скільки чекати. Водій не реагує на вказану пропозицію. Деякий час ОСОБА_1 сидить в зачиненій машині, поліцейські стукають у бокове скло поспілкуватись, водій не відкриває вікна, закрив верхній люк, щоб не чути працівників поліції, з машини не виходить, закрився. Під час всього спілкування поліцейські називають ознаки наркотичного сп'яніння, наявні у ОСОБА_1 (зокрема, «трошки метушний був, пальці рук гуляли, очі бігали, зіничі не реагують на світло»). Приблизно о 22 год. 24 хв. поліцейські роз'яснюють ОСОБА_1 , що таке затягування часу і зволікання вони розцінюють як ухилення водія від проходження огляду на стан сп'яніння, та відмову від проходження такого огляду; роз'яснено наслідки відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння - складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, роз'яснено права. Після цього працівники поліції сіли до службового автомобіля для оформлення інших адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 з пасажиром продовжують сидіти в своєму автомобілі. Близько 22 год. 52 хв., коли завершувалось оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 виходить зі своєї автівки, підходить до службового автомобіля патрульної поліції, і повідомляє, що готовий їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Працівники поліції повідомили, що зафіксовано відмову від огляду. При цьому, на час виявлення ОСОБА_1 готовності їхати до медичного закладу його матір на місце пригоди не прибула.
Таким чином, судом встановлено, що з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, поліцейськими неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 виявив готовність їхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду близько 22 год. 52 хв., тобто вже після вчинення всіх дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.
Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, не затягував час для уникнення відповідальності за вчинене, а чекав, поки на місце приїде його мати, бо не хотів залишати без нагляду транспортний засіб, є необґрунтованими, оскільки на момент зупинки автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , на пасажирському сидінні перебував пасажир - товариш ОСОБА_1 , який міг залишитись в автівці, дочекатись матір, і не залишати транспортний засіб без нагляду.
Доводи захисника про те, що 27.02.2025 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за самозверненням у медичному закладі (висновок №64 від 27.02.2025 КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер»), та йому встановлено діагноз «тверезий», не заслуговують на увагу і суперечать вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Як зазначалося вище, згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, внаслідок чого огляд, який пройшов ОСОБА_1 та висновок за його результатами є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.
Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вищевказаного висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.06.2025 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок