05.12.2025 Справа № 288/1800/25
Номер справи 288/1800/25
Номер провадження 2/756/10451/25
про передачу справи за підсудністю
05 грудня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», третя особа Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії, -
У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Попільнянського районного суду Житомирської області з позовом до ТОВ «Українська телекомунікаційна компанія», третя особа - Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо порушення прав позивача, зобов'язати відповідача подати до державної податкової інспекції корегуючий звіт за третій квартал 2021 року «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали суду 10 листопада 2025 року ОСОБА_1 надала докази сплати судового збору, уточнений текст позовної заяви та дві копії позовної заяви з додатками для сторін.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 надіслано до Оболонського районного суду м.Києва для розгляду за підсудністю за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.
03 грудня 2025 року справа надійшла до Оболонського районного суду м.Києва.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2025 року матеріали справи передано для розгляду судді Шролик І.С.
Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви та долучених до неї документів за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. При цьому згідно частини 1 цієї статті спори між судами про підсудність не допускаються.
Проте, надіслана справа не може бути прийнята до розгляду Оболонським районним судом міста Києва, з наступних підстав.
Як вбачається предметом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є захист права позивача на працю, через невірно поданий відповідачем звіт до податкових органів про її звільнення, що є перешкодою для її подальшого працевлаштування.
Частина 1 статті 28 ЦПК України передбачає, що позов про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих в її обґрунтування доказів, зокрема з копії паспорта позивача, відповідей на чисельні її звертання, зареєстроване місце проживання позивача : АДРЕСА_1 , що також доводиться витягом з реєстру Попільнянської територіальної громади, що спростовує висновки суду про відсутність зареєстрованого місця проживання.
Як убачається зі змісту поданої позовної заяви, порушене позивачем питання стосується захисту її трудових прав, зокрема право на працю.
Компетентним та належним судом для розгляду даної справи є Попільнянський районний суд Житомирської області за правилами підсудності за вибором позивача до якого звернулась ОСОБА_1 .
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі №855/364/19 зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстації справу, яка за предметом спору, суб'єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресату, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону. Щодо забезпечення дієвості і обов'язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.
Вказані вище обставини свідчать про те, що справа направлена до Оболонського районного суду міста Києва не в порядку статті 31 ЦПК України, а з порушенням вимог статті 28 ЦПК України, щодо правил підсудності за вибором позивача.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Окрім того, суд звертає увагу, що справа надіслана до Оболонького районного суду міста Києва без копії позовної заяви (уточненої) з додатками для інших учасників справи, які відповідно до супровідного листа від 10 листопада 2025 року надавала позивач до Попільнянського районного суду Житомирської області, що є підставою для повернення справи.
З досліджених у справі матеріалів, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду в Оболонському районному суду м. Києва, тому слід повернути для розгляду до Попільнянського районного суду Житомирської області,правилами підсудності за вибором позивача.
Керуючись ст. 28, 31, 32, 187, 378 ЦПК України, суддя
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», третя особа Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити дії, повернути до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Шролик І.С.