ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24318/25
провадження № 3/753/8532/25
"02" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 164 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 316588 від 26.10.2025 р., ОСОБА_1 , 26.10.2025 року о «00» год. «10» хв., в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів (таксі) без одержання відповідної ліцензії, чим порушив п.24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно довідки, складеної 28.10.2025 інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 3 полку 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП Анастасії Бондар, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 316588 від 26.10.2025 зазначено невірну частину статті 164 КУпАП. Просила вважати вірним в графі «чим вчинив (ла) правопорушення передбачене частиною» наступне «частина 2 статті 164 КУпАП».
ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов'язані з отриманням доходу у великих розмірах.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2025 р., ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою, складеною 28.10.2025 інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 3 полку 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП Анастасією Бондар, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2025 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом.
Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 ,у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 21.11.2023 р. ОСОБА_1 ,є особою з інвалідністю ІІ групи, загальне захворювання.
З огляду на наведене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 164, 245, 283-285 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА