Справа № 357/17913/25
Провадження № 2/357/7435/25
08 грудня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2025 року від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через підсистему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1386-0915 від 25.04.2024 у розмірі 35 000 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позову вказано, що 25.04.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 1386-0915. Позивач зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах договору, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 10.09.2025 становить 45 097,50 грн, з яких: 7 000 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 37 047,50 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Поряд з цим, позивач просить стягнути лише частину заборгованості в розмірі 35 000 грн, що складається: 7 000 грн простроченої заборгованості за кредитом; 28 000 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
07.11.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 08.12.2025, вирішено здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.
В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
08.12.2025 відповідач подала до суду заяву про визнання позову в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі та зменшити на 50% судовий збір.
В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
25.04.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1386-0915 продукту «CreditKasa» для задоволення особистих потреб позичальника.
Вказаний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов'язання надати позичальнику кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 7 000 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 30 днів.
Базовий період - проміжки часу впродовж строку дії договору, в останні дні яких у позичальника настає обов'язок сплати відсотків за користування кредитом. Кількість днів у базовому періоді вказана у договорі і визначена сторонами на підставі пропозиції кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання кредиту через веб-сайт кредитодавця.
Згідно з довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс», 25.04.2024 на карту 516874*56 перераховано суму кредиту в розмірі 7 000 грн за кредитним договором № 1386-0915.
В матеріалах справи також містяться надані позивачем таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки, Правила відкриття кредитної лінії, розрахунок заборгованості за договором № 1386-0915.
При вирішенні справи суд зазначає наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно із ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив взяті зобов'язання, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 35 000 грн, що складається: 7 000 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 28 000 грн - прострочена заборгованість за процентами.
Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючі наявні у справі докази у їх сукупності та визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов'язань відповідачем.
Згідно вимог ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків від ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою (2 422,40 грн), тобто в розмірі 1 211,20 грн, іншу частину сплаченого судового збору слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 141, 206, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1386-0915 від 25.04.2024 у розмірі 35 000 грн та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» зі спеціального фонду Державного бюджету України 1 211,20 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією АТ «ПУМБ» № 4901 від 20.10.2025.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», адреса: б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, код ЄДРПОУ: 38548598.
Відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А. Ю. Цуранов