Справа № 357/18512/25
1-в/357/711/25
05.12.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Біла Церква подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 для вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2024 за ч. 1 ст. 121, ч. 5, 7 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, для відбування призначеного покарання,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.
Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 поставлений на облік Білоцерківського районного відділу № 1 13.01.2025.
Засудженому ОСОБА_4 роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, також доведені обов'язки, які покладені на нього судом та правові наслідки у разі їх невиконання, про що відібрана підписка, в якій належним чином роз'яснений порядок відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та обов'язки, що поклав на нього суд, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В період відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з'являвся вчасно, постійне місце проживання, роботи без погодження з органом пробації не змінював, за кордон не виїжджав. Однак, під час щоквартальної перевірки на предмет вчинення засудженим адміністративних правопорушень встановлено, що ОСОБА_4 під час відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком вчинив 5 адміністративних правопорушень, за які притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:
1.30.04.2025 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, за що 04.06.2025 засудженому винесене застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування призначеного покарання та відібрано пояснення (протокол серії ВАБ №411399 та серії ВАБ №411400);
2.22.03.2025 постановою серії ГВА №157100 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, що мало місце 22.03.2025 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., за що 02.07.2025 засудженому винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та відібрано пояснення;
3.25.06.2025 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол серії ВАД №329696);
4.25.06.2025 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. (протокол серії ВАД №329697).
Враховуючи вищевикладене, орган пробації просить скасувати засудженому ОСОБА_4 іспитовий термін та направити засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2024.
В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 подання підтримала, просила задовольнити з підстав наведених у ньому.
Засуджений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні подання, в подальшому зобов'язується не порушувати умови відбування покарання з випробуванням.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання, просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши представлені докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Згідно ч. 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені у поданні висновки про необхідність скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 є необґрунтованими, так як останній з'являється для періодичної реєстрації до органу пробації, не притягувався до кримінальної відповідальності, інших порушень покладених на нього судом обов'язків не допускав, при цьому наявність адміністративних стягнень за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 178, ст. 185 КУпАП, не дає суду достатньо підстав вважати про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, отже висновки органу пробації не узгоджуються з такими завданнями кримінально-виконавчого законодавства, як виправлення засуджених, профілактика їх асоціальної поведінки, допомога особам звільненим від покарання.
Сам факт вчинення ОСОБА_4 вказаних адміністративних правопорушень ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.
Таким чином, суд вважає, що зазначені в поданні висновки уповноваженого органу з питань пробації про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, є непереконливими і передчасними, а встановлені судом причини і обставини порушення засудженим порядку відбування покарання з випробуванням не є достатніми підставами для задоволення подання та не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення, тому вбачається можливим надати засудженому ОСОБА_4 шанс виправдати своєю поведінкою довіру суду та довести можливість його виправлення без реального відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, суд не вбачає достатніх підстав для скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання і приходить до висновку, що в задоволенні такого подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду.
СуддяОСОБА_7