Справа № 357/16935/25
3/357/6661/25
09.12.2025 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водій-електрик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузьменка Є.А.,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474774, 06.10.2025 о 07:07 год на вул. Сквирськогошосе, 186, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» з р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водій о 07:20 год категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога в найближчому працюючому медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив. 06.10.2025 він мав заступати у наряд. Зранку їхав на роботу і його зупинили працівники поліції. Він вийшов з машини і показав багажник, після чого йому повідомили, що він може їхати, але з невідомих причин сказали, що він п'яний. У нього запитали чи він щось вживав, він повідомив, що нічого не вживав, бо заступає в наряд, йому потрібно проходити медика, його не допустили б до служби, окрім того він черговий водій. За запах алкоголю із рота йому нічого не говорили, на нього просто подивилися і сказали, що він п'яний. Із собою, здається, у поліцейських не було Драгеру, і не пам'ятає, щоб йому пропонували пройти огляд на місці зупинки, а в медичний заклад проїхати пропонували. Поліцейським він повідомив, що не поїде на огляд, бо запізнюється заступати в наряд. Також просив викликати ВСП, оскільки він військовослужбовець, але йому сказали, що оскільки він запізнюється, то швидше буде скласти цивільний протокол. Після складання протоколу, він поїхав у частину, доповів командиру, що сталося, змінив наряд, потім його зняли з нього, завезли на «задувку», там нічого не показало. Якби він зателефонував до командира, коли його зупинили працівники поліції, то для нього наслідком була догана, а він цього не хотів. Працівники поліції склали протокол і поїхали, а він поїхав на роботу, його не відстороняли і не говорили, що він не може самостійно продовжити рух.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Кузьменко Є.А. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на наступне. Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено 06.10.2025 о 07:27:25 год, в якому зазначається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом о 07:07:00 год. Однак дані обставини не підтверджені доказами матеріалів справи, адже з наданого до матеріалів справи відео «с1ір-0» вбачається, що працівники поліції рухаються на службовому транспортному засобі, а тому не моли засвідчити той факт, що о 07:07:00 год ОСОБА_1 керує транспортним засобом і лише зупинилися о 07:18:54 год, а в рапорті зазначено, що ОСОБА_1 керує о 07:07:00 год, що також не підтверджується доказами. Також, відео матеріали «с1ір-2» містять інформацію, що транспортний засіб «ВАЗ 2109» НОМЕР_2 рухається, але о 07:07:42 год, а факт керування ОСОБА_1 о 07:07 год не підтверджений, так як і відсутнє підтвердження, що саме ОСОБА_1 рухався за кермом транспортного засобу. З відео матеріалів не вбачається, що поліцейським здійснюється огляд на наявність ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 була поведінка, яка не відповідає обстановці, що нічим не підтверджено, адже на відео ОСОБА_1 веде себе виважено та чемно, відсутнє тремтіння пальців рук та не вбачається, що інспектор оглядав водія на запах з порожнини роту різке забарвлення обличчя. Працівник поліції повідомляє щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, але не пропонує пройти на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, також інспектором не роз'яснено наслідків від відмови проходження огляду на місці і в медичному закладі, натомість на запитання ОСОБА_1 «Ви в мене права забираєте?» - інспектор ствердно запевняє - «Вам буде виписано тимчасовий дозвіл, який через три місяці буде продовжений». Ніби то в цьому нічого не має поганого, після зачитування прав не запитав, чи є у ОСОБА_1 якісь клопотання, чи потребує він юридичної допомоги. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що під час спілкування він повідомляв інспектору, що він запізнюється на ранкове шикування, а тому той скористався його неграмотністю та запропонував швиденько оформити відмову. Той факт, що ОСОБА_1 мав заступати в наряд підтверджується наступними доказами: витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині про склад добового наряду) від 03.10.2025 року; дорожнім листом №7831 від 06.10.2025 року; розпорядком дня військової частини НОМЕР_1 на 2025 рік; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 06.10.2025 року №2241. О 07:32:15 год інспектор пояснює, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, однак він йому не пропонував проходити на місці за допомогою газоаналізатора. Окрім того вважає, що надане до матеріалів справи відео є неповним, так як від зафіксованого моменту 07:07:42 год «с1ір-2» та відео з бодікамери «с1ір-0» минає 12 хв, поза процесуального спілкування, під час якого інспектор і запропонував ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а потім повідомляв, що він може забрати водійське посвідчення в суді. Окрім цього звертає увагу суду, що відповідно приписів ст. 254 КУпАП передбачено порядок огляду військовослужбовців за ст. 266-1 КУпАП. Як повідомив в судовому засіданні ОСОБА_1 працівник поліції сказав йому, що оформити все швиденько без ВСП, ( а це є позапроцесуальне спілкування, яке було спрямоване працівником поліції на швидку відмову від проходження та складання відносно ОСОБА_1 протоколу за п. 2.5 ). А це в свою чергу не підтверджує добросовістності ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та виявлення саме волі ОСОБА_1 у відмові від проходження. Також звертає увагу суду, що ознаки, які оголошені інспектором, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, суперечать дійсності так як з метою виявлення наявності алкогольного сп'яніння командиром було направлено останнього для проходження огляду, результат був нульовим, що підтверджується тестом на алкоголь, прилад Алконт -М № 00280 від 06.10.2025. Також направлення виписано не до найближчого медичного закладу, а до м. Тараща, яка територіально віддалена від м. Біла Церква на 40 - км, одночасно працівниками поліції приєднано до матеріалів справи підтвердження, що в м. Біла Церква наявні медичні заклади, які уповноважені проводити огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474774 від 06.10.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/2898 від 07.08.2025; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 375 від 25.07.2025; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2025, відповідно до якого водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до Таращанської ЦРЛ; акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та виражене тремтіння пальців рук, результат огляду відсутній, оскільки огляд не проводився; відеозапис з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474774 від 06.10.2025; витяг із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по строковій частині про склад добового наряду) від 03.10.2025; дорожній лист № 7831 від 06.10.2025; розпорядок дня ВЧ НОМЕР_1 на 2025 рік; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу № 2241від 06.10.2025; роздруківкою із технічного приладу «Алконт-М», прилад № 00280 від 06.10.2025 тест № 2241, згідно з якою результат становить 0,00 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.
Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.
Відповідно до положень ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 474774 від 06.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водія на вимогу поліцейського зобов'язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Водночас, Законом України від 13.12.2022 № 2839-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», КУпАП доповнено спеціальною нормою - ст. 266-1 «Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
Тобто, направлення/огляд зазначених осіб на стан алкогольного сп'яніння має відбуватися лише у відповідності до цих положень Кодексу.
Відповідно до ч. 2, 4, 5, 6, 8 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
У разі незгоди військовозобов'язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу» військова служба призупиняється для військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби, дезертирували із Збройних Сил України та інших військових формувань або добровільно здалися в полон, якщо інше не визначено законодавством.
Початком призупинення військової служби є день внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, повідомлення командира (начальника) військової частини про вчинене кримінальне правопорушення, поданих відповідно до ч. 4 ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України. Підставою для призупинення військової служби є отримання військовою частиною письмового повідомлення правоохоронного органу про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення (витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань).
Закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.
Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби:
1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);
2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;
3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);
4) під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою;
5) під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Судом встановлено, що 06.10.2025 о 07:07 год на вул. Сквирськогошосе, 186, в м. Біла Церква Київської області працівниками поліції зупинений «ВАЗ 2109» з р.н. НОМЕР_2 . Так, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події перебував у військовій формі та повідомляв працівникам поліції, що являється військовослужбовцем і може у будь-який момент виїхати до Луганської чи Донецької областей (відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 476013, відео файл під назвою «clip-0»), що свідчить про обізнаність працівників поліції про те, що він має спеціальний статус - військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 .
Статтею 5 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів.
Матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було зупинено автомобіль, водієм якого виявився військовослужбовець ЗСУ, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
Докази наявності стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 станом на 06.10.2025 обставин, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у матеріалах справи відсутні.
Поряд з тим, із наданого захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, витягу із наказу начальника відділення персоналу штабу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 № 198-НР від 03.10.2025, вбачається, що солдат ОСОБА_1 водій пожежної машини призначений на добовий наряд в пункті постійної дислокації АДРЕСА_2 на 06.10.2025, а отже ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та на виконання вказаного наказу слідував до ВЧ НОМЕР_1 .
Таким чином, на момент зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 вважався таким, що виконує обов'язки військової служби, а отже був спеціальним суб'єктом відповідно до КУпАП.
Крім цього суд вважає за необхідне наголосити на тому, що огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульований ст. 266-1 КУпАП, за частиною другою якої такий огляд може проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.
При цьому, за приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З матеріалі справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився співробітником патрульної поліції, а не спеціальним суб'єктом, передбаченим ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, що тягне за собою недійсність його результатів.
Суд зазначає, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. ст. 247, 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 23, 24, 27, 130, 247, 266-2, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА