справа № 274/8051/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1701/25
Іменем України
08.12.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 21.01.25 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 03.11.2025 року о 16 год. 50 хв. по вул. Низгірецькій, 7 в м. Бердичеві ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Forte Gravy, б/н, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 148, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л. клопоче повернути адміністративні матеріали на доопрацювання. Своє клопотання мотивує тим, що у протоколів не зазначається про повторність вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено підпункт пункту правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 , а також не надано документів, що електромопед, на якому рухався є транспортним засобом.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши захисника, суддя приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502426 фактично не зазначено норму, яку порушено (ст. 130 є бланкетною і суд не може самостійно вказувати підпункти), а також не надано документів, які підтверджують, що електросамокат, на якому рухався ОСОБА_1 має статус транспортного засобу із зазначенням його виду.
Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.
За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 130 ч. 2 КУпАП, суддя
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв