Номер провадження: 22-ц/813/5204/25
Справа № 523/15703/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
(протокольна)
про витребування доказів
25.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Є.С., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів в межах розгляду апеляційної скарги Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» про відшкодування матеріальної шкоди,
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» в якому просила стягнути з відповідача компенсацію матеріальних збитків в розмірі 253 113 грн.
В обґрунтування вимог посилалася на те, що у березні 2020 року між ОСОБА_1 та Громадською організацією «Товариство автолюбителів Волга» укладено договір про надання послуг з паркування автотранспорту з державним номерним знаком НОМЕР_1 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску.
Громадська організація «Товариство автолюбителів «Волга» прийняла на себе обов'язки по наданню послуг з паркування автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску, який належить на праві власності позивачу, що підтверджується відповідним свідоцтвом.
19 лютого 2023 року об 04 год. 33 хв. (орієнтовно) сталась пожежа, за адресою м. Одеса, пр. Добровольського, 126. Комісією у складі інспектора ВЗНС по Суворовському району ОМТГ ОРУ ГУ ДСНСН України в Одеській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту Цвігун О.М., складено акт про пожежу, яким зафіксовано пошкодження транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску.
Відповідно до висновку експерта ОНДЕКЦ № СЕ-19/116-23/2998-АВ від 11 квітня 2023 року вбачається, що власнику транспортного засобу номерним знаком НОМЕР_1 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску, що належить позивачу, заподіяно матеріальний збиток в результаті його пошкодження при пожежі на суму 506 226,44 грн, - фактична (ринкова) вартість автомобіля.
Згідно висновку № 15/19.02.2023 з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 19.02.2023 р. з автомобілем номерним знаком НОМЕР_1 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску, який знаходився на момент виникнення пожежі, на території автостоянки громадської організації товариства автолюбителів «Волга», за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського 126 є занесення стороннього джерела запалювання невстановленою особою з використанням ініціаторів горіння у вигляді легкозаймистої або горючої рідини.
Також, позивач зазначає, що підпал автомобіля стався внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків співробітниками охорони автостоянки відповідача, які ігнорували підпал авто, не вчиняли ніяких дій тривалий час, що саме і спричинило такі, більш тяжкі наслідки для автомобіля позивача і поставило під загрозу сусідні автомобілі. Крім того, з причин, неналежного виконання співробітниками автостоянки своїх безпосередніх обов'язків, не було виявлено та затримано осіб, які вчинили злочин, не було своєчасно викликана пожежна бригада та поліція.
Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено. Стягнуто з Громадської організації «Товариство автолюбителів «Волга» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок неналежного виконання договору зберігання в розмірі 253 113 (двісті п'ятдесят три тисячі сто тринадцять) гривень 00 коп. Стягнуто з Громадської організації «Товариство автолюбителів «Волга» на користь держави судовий збір у розмірі 2 531,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Громадська організація «Товариство автолюбителів Волга» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Під час судового провадження в суді апеляційної інстанції виникла необхідність у витребуванні інформації по справі, у зв'язку з наступним.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства частиною 3 ст. 2 ЦПК України визначає, зокрема верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.
За вимогами ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Аналіз ч. 1 ст. 76 ЦПК України дає підстави вважати, що наявність або відсутність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, встановлюються судом на підставі доказів.
Відповідно ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За нормами цивільного процесуального законодавства докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми (ст. 77 - 80 ЦПК України).
Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України процесуальним правам учасників справи подавати докази, брати участь у дослідженні доказів відповідають процесуальні обов'язки подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
У судовому засіданні 25.11.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Чурсова В.О. повідомила суду, що надання послуг з паркування автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску, здійснювалося на підставі публічного договору (оферти), однак матеріали справи не містять копію такого договору.
За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Ураховуючи викладене вище, з метою встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з'ясування, колегія суддів дійшла до висновку про витребуваннявід Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» (ЄДРПОУ: 21017766): належним чином завірену копію публічного договору (оферти), на підставі якого Громадською організацією «Товариство автолюбителів Волга» надаються послуги ОСОБА_1 з паркування автотранспорту з державним номерним знаком НОМЕР_1 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску; інформацію про правові підстави виникнення права користування (розпорядження) земельною ділянкою, на якій знаходиться стоянка (паркова), за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 126;належним чином завірену копію договору, укладеного Громадською організацією «Товариство автолюбителів Волга» з органами місцевого самоврядування щодо користування земельною ділянкою, на якій знаходиться стоянка (паркова), за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
Витребувати з Громадської організації «Товариство автолюбителів Волга» (ЄДРПОУ: 21017766):
- належним чином завірену копію публічного договору (оферти), на підставі якого Громадською організацією «Товариство автолюбителів Волга» надаються послуги ОСОБА_1 з паркування автотранспорту з державним номерним знаком НОМЕР_1 марки Nissan Rogue, 2016 року випуску;
- інформацію про правові підстави виникнення права користування (розпорядження) земельною ділянкою, на якій знаходиться стоянка (паркова), за адресою: АДРЕСА_1 ;
- належним чином завірену копію договору, укладеного Громадською організацією «Товариство автолюбителів Волга» з органами місцевого самоврядування щодо користування земельною ділянкою, на якій знаходиться стоянка (паркова), за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк виконання ухвали у п'ять робочих днів з дня отримання її копії.
Відповідь можна надати на електронну адресу Одеського апеляційного суду - inbox@aod.court.gov.ua скріпивши її електронним цифровим підписом, або на поштову адресу суду: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.М. Таварткіладзе
Судді Л.М. Вадовська
С.О. Погорєлова