Номер провадження: 22-з/813/492/25
Справа № 522/10603/24-Е
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
04.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.
за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.
розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення сторін, в приміщенні Одеського апеляційного суду
заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рудніва Світлана Віталіївна про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу
Історія справи
У липні 2024 року АТ «ОДЕСАГАЗ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу у розмірі 83 934,64 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ», адвокат Веселов А.О. подав апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13.11.2025 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Одесагаз», в інтересах якого діє адвокат Веселов Антон Олександрович - залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 13 листопада 2024 року - залишено без змін.
Короткий зміст вимог
Через підсистему «Електронний суд», 20.11.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача просить ухвалити у справі № 522/10603/24-Е додаткове рішення, яким вирішити питання, щодо стягнення з АТ «ОДЕСАГАЗ» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі надано: Договір про надання правничої допомоги № 251/19 від 03.09.2024 року; копія ордеру на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; Акт надання послуг № 2 від 20.11.2025 року з якого вбачається що вартість наданих послуг складає 6000 грн; Додатки до договору № 1 та № 2.
Також, в заяві наголошується, що у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено про те, що у зв'язку з розглядом апеляційної скарги відповідач понесе додаткові судові витрати на правову допомогу, розмір яких попередньо складає 5000 грн, та детальний перелік судових витрат понесених відповідачем, буде надано в порядку встановленому ЦПК України.
Заперечення на клопотання (заяву)
Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання заперечень на клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Позиція апеляційного суду
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається з матеріалів справи, постанову Одеський апеляційний суд ухвалив у даній справі 13 листопада 2025 року, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 369 ЦПК України), у відзиві на апеляційну скаргу представник позивача, стороною відповідачів була зроблена заява про те, що у зв'язку з розглядом апеляційної скарги відповідач понесе додаткові судові витрати на правову допомогу, розмір яких попередньо складає 5000 грн, та детальний перелік судових витрат понесених відповідачем, буде надано в порядку встановленому ЦПК України.
Разом з тим, із заявою про стягнення понесених судових витрат представник відповідача звернулася лише 20.11.2025, тобто на сьомий день після винесення судом постанови.
Іншими словами, подавши заяву про ухвалення додаткового рішення, заявник пропустила п'ятиденний строк, відтак не у повній мірі дотрималася порядку визначеного процесуальним законом, оскільки зробивши до закінчення судових дебатів відповідну заяву, докази (обґрунтування) на підтвердження понесених витрат на правову допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, не подала.
Як зазначив Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п'ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-цта в ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі№446/2455/21.
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Незважаючи на те, що чинним ЦПК України не передбачено можливість поновлення п'ятиденного терміну подання доказів розміру витрат на правову допомогу, будь яких обґрунтувань поважності причин не подання відповідних доказів суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, заява сторони відповідачів не містить.
Апеляційний суд наголошує, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судових дебатів немає, про що йдеться у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені обставини, з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, не надаючи правової оцінки наданим представником ОСОБА_1 адвокатом Руднівою С.В. доказам на підтвердження доводів про понесені судові витрати, колегія суддів приходить переконання, що подання заяви (із відповідним обґрунтуванням) з пропуском п'ятиденного строку після ухвалення рішення суду, свідчить про необхідність залишення такої без розгляду.
Керуючись ст. ст. 141,270,382 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Руднівої Світлани Віталіївни про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
В.В. Кострицький