Справа № 579/2699/25
1-кс/579/555/25
"08" грудня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарань, Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого, -
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
старший слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №12025200510000302 від 23.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На обґрунтування клопотання старший слідчий СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 зазначив, що 20.11.2025 року близько 15 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_7 , прийшов до господарства останньої, розташованого по АДРЕСА_1 .
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №793/2025 від 20.10.2025 року продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, через відсутню частину паркану зайшов на територію господарства ОСОБА_7 . Після чого шляхом пошкодження стіни літньої кухні проник до вказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 забрав собі чавунну плиту пічного опалення з кружками, металеві дверцята та металеві кутники, дві совкові лопати, одну штикову лопату та лопату для чищення снігу, належні ОСОБА_7 . Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 шляхом пошкодження запірного пристрою проник до середини сараю, звідки забрав собі дві азбестові труби, належні ОСОБА_7 . Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 шляхом відкриття запірного пристрою на дверях будинку проник у вказане житло, звідки забрав собі газовий балон, алюмінієвий бідон та бензиновий трімер Беларусмаш ББТ-5950, належні ОСОБА_7 .
З викраденим майном ОСОБА_5 покинув господарство ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2753 від 24.11.2025 року, вартість тримеру бензинового Беларусмаш ББТ-5950 становить 2160,65 грн., вартість чавунної плити пічного опалення на двоє кружків становить 1324,75 грн., вартість чавунних дверцят пічного опалення становить 332,50 грн., вартість газового балону становить 1037,50 грн., вартість алюмінієвого бідону становить 525 грн., вартість двох азбестових труб становить 555 грн., вартість штикової лопати становить 200 грн., вартість совкової лопати становить 197,50 грн., вартість совкової лопати становить 197,50 грн., вартість алюмінієвої лопати для чищення снігу становить 373,33 грн.
Таким чином, внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 6903,73 гривень.
Дії ОСОБА_5 попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах військового стану, поєднане з проникненням у сховище та житло.
У судовому засіданні прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
У судовому засіданні заступник начальника СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.
З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №12025200510000302 від 23.11.2025 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.4).
28 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.19-20).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.11.2025 року, протоколом допиту потерпілого від 24.11.2025 року, висновком експерта від 24.11.2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.11.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності (а.с.7-18, 21-27).
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об'єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та заступником начальника СВ доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання від пяти до восьми років позбавлення волі, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни своїх первинних показань на його, ОСОБА_5 користь з метою пом'якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж проваджені так як потерпіла є його односельчанкою з якою він підтримує стосунки.
Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запропонований старшим слідчим СВ запобіжний захід є найбільш м'яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12025200510000302 від 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із с.Безкровне, Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов'язків до 05 лютого 2026 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов'язки застосовуються до 05 лютого 2026 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов'язків припиняє свою дію та обов'язки скасовуються.
Підозрюваного ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов'язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1