Єдиний унікальний номер справи: 766/9932/24
Номер провадження: 88-ц/819/2/25
09 грудня 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої Воронцової Л.П.,
суддів: Кутурланової О.В.,
Майданіка В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Воронцової Л.П., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди ,
04 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справа розподілена колегії суддів Херсонського апеляційного суду у складі головуючого (суддя-доповідач) Воронцової Л.П., суддів: Кутурланової О.В. та Майданіка В.В.
07 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Воронцової Л.П., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В. при розгляді його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, яка зареєстрована апеляційним судом 08 грудня 2025 року.
Заява мотивована тим, що під час апеляційного перегляду справи за його позовом до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, суд ухвалив постанову від 29 вересня 2025 року, в якій безпідставно та протиправно вийшов за межі заявлених вимог і остаточно визначився щодо прав та обов'язків сторін незалежно від їх дійсного змісту, відтак вважає, що жодні нововиявлені щодо цих спірних правовідносин обставини, не можуть бути розглянуті ним об'єктивно, що дає підстави для припущення про можливу заінтересованість суду у негативному для заявника результаті розгляду заяви.
Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
У пунктах 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (її) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Статтями 36, 37 ЦПК України врегульовано питання щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ).
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дотримано встановлений законом процесуальний строк для подання заяви про відвід судді.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, апеляційний суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу апріорі не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Так, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об'єктивності і неупередженості складу суду у заявника виникли у зв'язку із ухваленням, на його думку, незаконної постанови у даній справі.
Отже, оскільки заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Воронцової Л.П., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В.ґрунтується на його незгоді із судовим рішенням, ухваленим цим складом суду, а належних, допустимих та достовірних доказів про пряму або побічну заінтересованість суддів в розгляді справи, які викликають сумнів у їх упередженості заявником не надано, колегія суддів дійшла висновку, що передбачені нормами цивільного процесуального права підстави для його задоволення відсутні.
Посилання на можливу необ'єктивність та упередженість суддів ґрунтуються на припущеннях заявника і не є підставою для відводу колегії суддів, визначених для розгляду цієї справи в установленому законом порядку.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об'єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, не вбачається, відтак подана ОСОБА_1 заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою.
Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі головуючого судді Воронцової Л.П., суддів: Кутурланової О.В., Майданіка В.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонгаз", третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів для автоматизованого розподілу у відповідності до частини першої статті 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.П. Воронцова
Судді: О.В. Кутурланова
В.В. Майданік