Єдиний унікальний номер судової справи 487/5939/23
Провадження №22-ц/812/2000/25 Доповідач суду апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Ухвала
08 грудня 2025 року м. Миколаїв справа №487/5939/23
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів: Коломцєць В.В., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Єнової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником - адвокатом Єновою Лілією Миколаївною на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гаврасієнка В.О. в приміщенні того ж суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Єновою Л.М. на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.
Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 08 грудня 2025 року на 14:45 год.
В судовому засіданні апеляційного суду представником відповідача - адвокатом Єновою Л.М. заявлено клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Лесків С.А., яка склала у справі висновок №125-0016 від 11 квітня 2025 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також директора ТОВ КГ «Аналітик-Капітал» Фесенка В.В. Крім того, адвокат Єнова Л.М. просила продовжити строк розгляду справи.
Позивач заперечував проти задоволення клопотань.
Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважала за можливим задовольнити клопотання адвоката Єнової Л.М. та оголосити перерву у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи особливості розгляду справи, необхідність виклику у судове засідання експерта Лесків С.А. та ТОВ КГ «Аналітик-Капітал» Фесенка В.В., здійснення повідомлення всіх учасників справи про судовий розгляд, колегія суддів відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Єнової Л.М. про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та оголосити у судовому засіданні перерву до 06 січня 2026 року на 13.00 год.
Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Єнової Лілії Миколаївни задовольнити.
Оголосити в судовому засіданні перерву до 06 січня 2026 року до 13.00 год.
Викликати в судове засідання апеляційного суду судового експерта Лесків Світлану Анатоліївну, яка склала у справі висновок №125-0016 від 11 квітня 2025 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а також директора ТОВ КГ «Аналітик-Капітал» Фесенка Вадима Васильовича., який складав матеріали геодезичної зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 .
Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Головуючий Н.В. Самчишина
Судді: В.В. Коломієць
Т.В. Серебрякова