Справа № 522/26555/25
Провадження №1-кс/522/6836/25
09 грудня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочманівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2025 року в період часу з 19:00 год. по 23:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у відпустці, відпочивав у клубі «Палладіум», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4.
Після закриття вищевказаного закладу о 23:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 вийшов з його приміщення на вулицю де викликав собі таксі та очікував на його прибуття щоб доїхати до місця тимчасового мешкання у м. Одесі.
В цей час, поряд з ОСОБА_8 на вулиці, також стояли раніше незнайомі йому пересічні громадяни які також відпочивали у вищевказаному закладі та очікували на прибуття таксі, а саме ОСОБА_9 з трьома дівчинами до якого звернувся ОСОБА_8 та розпочав з ним розмову. Під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, у зв'язку із чим ОСОБА_9 зателефонував по мобільному телефону та попросив допомогу у свого знайомого ОСОБА_10 , який здійснював охорону клубу «Палладіум». На прохання ОСОБА_9 про допомогу через декілька хвилин до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ще чотири охоронці клубу «Палладіум». Під час спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_8 між ними виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та можливі наслідки його настання, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, 05.12.2025 о 23:23 год., володіючи навичками та технікою бойового мистецтва такого як Тайський бокс - муай-тай, застосував один із прийомів рукопашного бою, та наніс один потужний удар твердою стороною ліктя правої руки зігнутої у суглобі в область правої сторони голови ОСОБА_8 , який стояв навпроти нього, засунувши руки в кармани одягу, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, багатоуламкового імпресійного перелому передньої стінки лобової пазухи справа, перелому верхньої стінки правої орбіти, забою м'яких тканин параорбітальної області справа з наявністю підшкірної емфіземи, гемосинус.
В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_8 з наявними тілесними ушкодженнями через деякий час звернувся до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Олексія Вадатурського, буд. 61а, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу з операційним втручанням.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
07.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення відносно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом огляду місця події в приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського, буд. 61а;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ,
- довідкою з КНП «Міська клінічна лікарня № 10» ОМР від 06.12.2025 року на ім'я потерпілого ОСОБА_8 з вказаними в ній тілесними ушкодженнями;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 ;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- та іншими матеріалами в їх сукупності.
Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлена необхідність у обранні, (застосуванні) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, не можливо, оскільки жодний з них жодним чином не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить утримання останнього від вчинення дій, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені дії, в разі його вчинення підозрюваним, може непоправно зашкодити досудовому розслідуванню, встановленню істини у справі, та унеможливить зібрання достатньої кількості доказів для подальшого доведення його вини у суді.
Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання у вигляді тримання під вартою строком від п'яти до восьми років, тобто вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, верхня межа санкції якої вісім років.
Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженню; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне існує необхідність у застосуванні відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за фактом вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, при обранні наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не зобов'язаний визначати розмір застави, у зв'язку з тим, що останнім вчинено кримінальне правопорушення, пов'язане із насильством щодо потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
При обрані запобіжного заходу слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем с. Бочманівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, відповідно до довідки від 05.09.2025 року дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_15 вагітна, зареєстровантй за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 одружений, має постійне місце мешкання, міцні соціальних зав'язків, раніше не засуджений, суд вважає за можливе застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов'язань, та вважає за доцільне обрати щодо відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 05.02.2026 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.
Покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме - 09.12.2025 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05.02.2026 включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: