Справа № 947/41381/25
Провадження № 1-кп/947/1367/25
09.12.2025 м.Одеса
Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12025163480000608 від 24.09.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, з вищою освітою бакалавр, не одружений, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але проживає без визначення місця,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_3 23.09.2025, приблизно о 23:00 год., перебуваючи на площі Незалежності, 1 у м.Одесі, де біля закладу «McDonald's», побачив електроскутер марки «АІМА М3 Li», білого кольору, серійний номер LEUDWCD05K2000136, який був припаркованний біля вищезазначеного закладу. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння цим транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 та перебував у користуванні ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - електроскутером марки «АІМА М3 Li», серійний номер LEUDWCD05K2000136, ОСОБА_3 підійшов до нього та за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, активізував роботу електронних вузлів електроскутера (режим включення запалення), привів двигун в робочий стан, сів на нього, та на вказаному електроскутері з місця вчинення кримінального правопорушення поїхав, тим самим незаконно ним заволодів, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 36431,81 гривень.
У той же день, приблизно о 23:35 год., рухаючись на вказаному електроскутері по вул.14-а Лінія Люстдорфської дороги, біля будинку №7 у м.Одесі, ОСОБА_3 був зупинений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є знайомими користувача електроскутера ОСОБА_10 та стали очевидцями незаконного заволодіння ОСОБА_3 електроскутером, наздогнавши його на своїх скутерах, після чого останній був затриманий працівниками поліції.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.
Наведене обвинувачення підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що він 23.09.2025, приблизно о 23:00 год., біля «McDonald's» на площі Незалежності, 1 у м.Одесі, побачив припаркованний електроскутер білого кольору. Він вирішив його вкрасти, щоб покататися. Він підійшов до електроскутера, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, привів двигун в робочий стан, сів на нього, та поїхав. В той же день, приблизно о 23:35 год., рухаючись на вказаному електроскутері по вул.14-а Лінія Люстдорфської дороги, біля будинку №7 у м.Одесі, його у між квартальному проїзді наздогнали, зупиненими та затримали двоє хлопців, які є знайомими користувача цього електроскутера, які викликали на місце поліцію. В завершені обвинувачений показав, що він не оспорює встановлені слідством приналежність та вартість електроскутеру, яким він незаконно заволодів.
Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин незаконного заволодіння ОСОБА_3 транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом'якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному. Крім того, суд приймає до уваги, що вчиненню злочину ОСОБА_3 в певній мірі сприяло його скрутне матеріальне становище, а потерпілий, якому фактично повернутий транспортний засіб, не наполягає на суворому покаранні винного.
ОСОБА_3 має реєстрацію і постійне місце проживання, займається суспільно корисною працею.
Наведені дані про особу винного в їх сукупності, враховуючи характер, обставини і наслідки кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не являються суспільно небезпечною особою, яка потребує обов'язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Згідно акту Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на залучення експерта складають суму 1782,80 грн.
Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст.100 КПК України, а питання щодо арештованого майна - відповідно до ст.174 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку в один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати день за день строк перебування його під вартою у даному кримінальному провадженні в період з 24.09.2025 по 25.09.2025, а також період перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом в період з 26.09.2025 по 24.11.2025, із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на момент ухвалення вироку сплив.
Процесуальні витрати по справі в сумі 1782 (Одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. за залучення експерта - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, вказані в постанові слідчого:
- від 24.09.2025, а саме, електроскутер марки «АІМА М3 Li», серійний номер LEUDWCD05K2000136, та ключі від нього, передані на відповідальне зберігання власнику під розписку, вважати повернутим за належністю власнику - потерпілому ОСОБА_6 .
Арешт майна, яке визнано речовими доказами у справі, накладений ухвалою слідчого судді від 29.09.2025, після набрання вироком законної сили скасувати.
На вирок учасниками кримінального провадження (а експертом - в частині процесуальних витрат) може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку вручити учасникам судового розгляду в день проголошення його резолютивної частини. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1