Справа № 495/11878/23
№ провадження 2/495/791/2025
Про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення
"08" грудня 2025 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Тюпи Є.С.
Справа № 495/11878/23
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки,
представника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - Була Р.Б.;
представника Міністерства оборони України - Дубчак Д.В.;
представника Білгород-Дністровської квартирно-експлутаційної частини району - Турченко О.В.,
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.
14 липня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: листа ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської КЕЧ району від 11.07.2019 за вх. № 1325; директиви Міністерства оборони України від 04.05.2005 № Д-17; рішення Білгород-Дністровської міської ради від 29.09.2005 № 907-V; акта приймання-передавання будівель, споруд та території військового містечка.
Заявлене клопотання мотивоване тим, що 30.06.2025 ухвалою суду витребувано у Білгород-Дністровської КЕЧ району інформацію чи погоджувались КЕЧ району межі земельної ділянки при її формуванні, яка належить Білгород-Дністровській міській раді та передана в оренду ОСОБА_1 і є предметом спору по цій справі.
Згідно отриманої відповіді межі земельної ділянки не погоджувались.
Одночасно, в матеріалах справи наявний лист Білгород-Дністровської КЕЧ району від 17.07.2019 № 1538, згідно якого КЕЧ району «підтверджує, що земельна ділянка території котельної з мазутною по АДРЕСА_1 не належить до земель оборони».
При цьому, в даному листі КЕЧ посилається на наступні документи: директива Міністерства оборони України від 04.05.2005 № Д-17; рішення Білгород-Дністровської міської ради від 29.09.2005 № 907-V.
Житловий фонд військового містечка № НОМЕР_1 з об'єктами інфраструктури переданий до комунальної власності територіальної громади міста Білгород-Дністровського за актами прийому передачі будівель споруд та території військового містечка.
Таким чином, як слідує з тексту даного листа, вказаними документами МОУ вирішила передати спірне майно до комунальної власності, а Білгород-Дністровська міськрада прийняла його за відповідними актами, а отже земельна ділянка не відноситься до земель оборони. ОСОБА_1 ще 11.07.2019 повідомляв Білгород-Дністровську КЕЧ району про намір отримати в оренду спірну земельну ділянку та запитував у позивача інформацію щодо належності даної земельної ділянки до земель оборони.
Враховуючи викладене, вважає, що для правильного вирішення справи по суті, необхідно витребувати, дослідити та надати оцінку даним документам, які дадуть відповідь на питання про те, у якому статусі перебувало нерухоме майно на момент ухвалення спірного рішення та передачі земельної ділянки в користування.
Представник відповідача також стверджує, що докази, щодо витребування яких він клопоче, можуть підтвердити ту обставину, що Міністерство оборони України відмовилось від своїх прав щодо нерухомого майна та земельних ділянок і передала їх в комунальну власність до прийняття оскаржуваних рішень, що позивачем ще у 17.07.2019 було відомо про відведення даної земельної ділянки та передачу її в оренду ОСОБА_1 .
До підстав, з яких випливає, що вищеописані докази є саме у Білгород-Дністровської КЕЧ району відносить те, що з доданого до позову листа, запит ОСОБА_1 було адресовано саме Білгород-Дністровській КЕЧ району, яка, поміж іншого, знаходиться в підпорядкуванні МОУ, яке є видавником директиви.
15 липня 2025 року до суду, через систему «Електронний суд», надійшли заперечення Білгород-Дністровської КЕЧ району на клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Основні аргументи на підтвердження необхідності відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів зводяться до того, що 30.01.2025 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву Білгород - Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою.
Ухвалою також встановлено, що відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Повний текст ухвали від 30.01.2025 по справі № 495/11878/23 виготовлено 31.01.2025 р. доставлено до кабінету Білгород-Дністровської КЕЧ (району) в системі «Електронний суд» 01.02.2025 об 00:26., у тому числі повістками суду, також наявними в системі «Електронний суд» від 30.06.2025 22:02 викликано в судове засідання Відповідача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стрезєва А.І. на 06.03.2025 р. о 10:50 год
Таким чином останнім днем подання відзиву Відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Стрезєвим А.І. у справі №495/11878/23 є календарна дата - 17.02.2025.
Разом із тим, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2025 по справі №495/11878/23 клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою керівника БілгородДністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки задоволено частково.
Зокрема, витребувано з Білгород-Дністровської КЕЧ району наступну інформацію: чи погоджувала Білгород-Дністровська КЕЧ району межі земельної ділянки з кадастровим номером: 5110300000:01:001:0664 при її формуванні та передачі у власність Білгород-Дністровській міській раді? Якщо ТАК - повідомити причини такого погодження; Якщо НІ - повідомити причини відмови в погодженні.
На виконання Ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2025 по справі №495/11878/23 Білгород-Дністровською КЕЧ (району) 04.07.2025 на адресу суду та учасників справи через систему «Електронний суд» надані відповідні пояснення.
Безпосередньо в судовому засіданні 14.07.2025 у справі №495/11878/23 оголошено надходження цього ж дня через канцелярію суду клопотання відповідача ОСОБА_1 , підписане його представником адвокатом Стрезєвєм А.І. про витребування від Білгород-Дністровської КЕЧ (району) доказів, що як вважає представник відповідача, мають значення у справі.
Подання клопотання адвокатом Стрезєвєм А.І. про витребовування від Білгород-Дністровської КЕЧ (району) доказів від 14.07.2025 р. в порушення ч.6 ст. ст.14 ЦПК України, без обґрунтування неможливості самостійного подання доказів у строк до 17.02.2025 р. у порушення ч.2 ст.191 ЦПК України дозволяє на переконання КЕЧ (району) розцінювати поведінку Відповідача, як таку, що надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
З огляду на викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.
У судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.
Представник Білгород-Дністровської КЕЧ району проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на підставі, викладенні у письмовому запереченні на клопотання.
Представник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону проти задоволення клопотання заперечував.
Представника Міністерства оборони України проти задоволення клопотання заперечував.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання представника відповідача без задоволення, з огляду на наступні підстави.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв'язку з положеннями статті 44 цього Кодексу повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.
Отже, учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Норми ЦПК України надають детальну регламентацію строків подання доказів, що, об'єктивно мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Частинами 1,5 статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
За змістом положень частини третьої та четвертої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року залучено до участі у справі за позовом керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки в якості співвідповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Водночас, 30 січня 2025 року заяву представника позивача про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки - задоволено.
Прийнято до розгляду заяву Білгород - Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про зміну предмету позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки.
Роз'яснено, що відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що представник відповідача звернувся до суду із клопотанням 14 липня 2025 року, останнє дійсно подано із порушенням встановленого процесуального строку.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Судом встановлено, що у клопотанні представник відповідача належним чином обґрунтував докази, які витребовуються, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
Разом з тим, поза увагою представника відповідача залишись приписи ст. 84 ЦПК України щодо необхідності обґрунтування неможливості подання витребуваних доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Втім, процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 та інші).
Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).
Враховуючи викладене, з огляду на те, що представником відповідача клопотання про витребування доказів подано із порушенням встановленого процесуального строку, однак жодним чином не обґрунтовано неможливості подання витребуваних доказів у встановлений строк, а також зважаючи на те, що приписи статті 84 ЦПК України є імперативними та визначають обов'язок суду залишити без задоволення клопотання про витребування, подане з пропуском встановленого строку, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів - відсутні.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району до Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельної ділянки - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 09 грудня 2025 року.
Суддя: