Дата документу 08.12.2025 Справа № 336/10985/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/10985/24 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Пр. № 22-ц/807/2207/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ШЕВЧЕНКІВСЬКОМУ РАЙОНУ, про встановлення способу участі у вихованні онука
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено частково.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 07 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 10 листопада 2025 року (вх. № 16333).
Ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 13 листопада 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою апеляційного суду від 14 листопада 2025 року вищезазначену апеляційну скаргуОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі; документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 1453,44 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом із доказами про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу за попередній календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів, витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо); апеляційної скарги, в якій зазначити всіх учасників цієї справи; доказів надсилання копії вищезазначеної апеляційної скарги та копії доданих матеріалів всім учасникам справи, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.
Оскільки, відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Із матеріалів цієї справи встановлено, що вищезазначене рішення було проголошено 06 жовтня 2025 року (а.с.105-109).
При цьому, апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 06 жовтня 2025 року не містить дати складання його повного тексту. Згідно із інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції у цій справі до останнього було надіслано повний текст оскаржуваного рішення - 06 жовтня 2025 року. Відповідно до ст. 3 ч. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Таким чином, апеляційний суд виходить із складання повного тексту оскаржуваного рішення судом першої інстанції у цій справі не раніше 06 жовтня 2025 року.
Таким чином, 30-денний строк на подачу стороною відповідача апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 06 жовтня 2025 року і збіг 05 листопада 2025 року включно (середа - робочий день).
Згідно зі ст. 354 ч. 2 п. 1, ч. 3 учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не заявила взагалі клопотання про поновлення пропущеного строкуз будь-яких підстав та зокрема в порядку ст. 354 ч. 2 ЦПК України.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було подано 07 листопада 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.
Встановлено, що 19 листопада 2025 року о 04:40:06 год. представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Насонова М.С. отримала копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 14 листопада 2025 року для відома та виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету останньої в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи (а.с.128).
Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. п. 2, 5 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.
Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 - адвокатом Насоновою М.С. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .
Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто… або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідач ОСОБА_1 скористалась своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймає участь у цій справі через свого представника - адвоката Насонову М.С. Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.
При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 чи її представник ОСОБА_2 не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги, а саме не надали суду апеляційної інстанції у встановлений апеляційним судом строк по 01 грудня 2025 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 29 листопада 2025 року, 30 листопада 2025 року - субота, неділя, вихідні дні):
- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі (що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою останньої у цій справі),
- документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 1453,44 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом із доказами про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу за попередній календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів, витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо);апеляційної скарги, в якій зазначити всіх учасників цієї справи; доказів надсилання копії вищезазначеної апеляційної скарги та копії доданих матеріалів всім учасникам справи (що є підставою для поверненнявищезазначеної апеляційної скарги останній).
Проте, питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою у цій справі підлягає вирішенню у першу чергу.
Тому, оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження…
Відповідно до ст. 358 ч. 3 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів … з дня закінчення строку на усунення недоліків.
06 грудня 2025 року - 07 грудня 2025 року мали місце вихідні дні.
При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 збіг 01 грудня 2025 року, ОСОБА_1 чи її представник ОСОБА_2 не усунули недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не надали суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням поважних причин для поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі взагалі та зокрема в порядку ст. 354 ч. 2 ЦПК України тощо, і навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 чи її представника ОСОБА_2 поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, при цьому, поза межами компетенції апеляційного суду є вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянту без клопотання останньої; тому, у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року у цій справі слід відмовити.
Керуючись правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, який оприлюднено 22 квітня 2021 року, та який є обов'язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 358 ч. 1 п. 4, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2025 року у цій справі відмовити.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Повна ухвала складена апеляційним судом 08.12.2025 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.