Провадження №1-кп/748/343/25
Єдиний унікальний № 748/2885/25
09 грудня 2025 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340001719 від 11 червня 2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Поті, Грузія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
10 червня 2025 року близько 21 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс кулаками обох рук та ногами не менше 17 ударів в область голови, не менше 5 ударів в область кінцівок та один удар в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: садна, синці та крововиливи у м'які тканини волосистої частини голови та обличчя, рани лівої брови, гематоми лівої вушної раковини, крововиливів та розривів слизової губ, перелому правого лобного відростка верхньої щелепи, крововиливу під тверду мозкову оболонку в лівій середній та задній, обох передніх черепних ямках об'ємом близько 40 см?, клінічно видалено субдуральну гематому «загальний об'єм гематоми 100-120 мл.», субарахноїдальних крововиливів випуклої поверхні лівої тім'яної та лобної часток, базальній поверхні лівої потиличної частки, на випуклій поверхні правої лобної частки, забоїв лівих тім'яної та потиличної часток, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №847 в комплексі мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 , саден правого передпліччя, обох кистей, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 847 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, перелому правого ребра, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 847 має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 об 17 год. 40 хв. внаслідок набряку головного мозку, що в свою чергу виник внаслідок черепно-мозкової травми, в реанімаційному відділенні КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної ради, за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 25.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, однак не заперечував, що наніс потерпілому кулаком правої руки близько десяти ударів у голову, один удар у грудну клітку, п'ять ударів по кінцівках потерпілого, тілесні ушкодження наносив у стані необхідної оборони з метою забрати сокиру з рук потерпілого. Обвинувачений надав суду показання, що зранку у нього з матір'ю стався конфлікт через ОСОБА_9 , тому він з ОСОБА_10 поїхали з дому та на галявині вживали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв вони вирішили поїхати до потерпілого ОСОБА_8 , попереднього співмешканця ОСОБА_9 , щоб забрати речі ОСОБА_10 . Близько тринадцятої години вони приїхали до потерпілого, у нього була ОСОБА_11 , разом вони ще вживали спиртні напої, потім ОСОБА_12 пішла додому. Обвинувачений у той день загалом вжив близько 350 гр. горілки. ОСОБА_10 була дуже сп'яніла, він не хотів конфліктів зі своєю матір'ю, тому запропонував ОСОБА_10 залишитись у потерпілого, при цьому сказав, що увечері прийде та забере її. Він приїхав додому, відпочивав до 21.00 год.. ОСОБА_13 згадав, що у потерпілого забув свій телефон, тому поїхав до потерпілого. Світло у будинку не горіло, він постукав у вікно, потерпілий вийшов з сокирою у руках, відчинив йому двері та запросив до будинку. Обвинувачений зі столу забрав свій телефон. Потерпілий сказав, що з ОСОБА_10 все добре, а він, щоб ішов додому. Вийшла з кімнати ОСОБА_10 , сказала, що їй уже краще, може з ним їхати та пішла збирати речі, повернулась, він пропустив її поперед себе і вони пішли до виходу. У цей момент він відчув удар у голову, голова оніміла. Побачив як потерпілий підняв сокиру, щоб знову ударити його. Він ударив потерпілого кулаком у брову, потерпілий від цього упав та почав розмахувати сокирою. ОСОБА_14 , він її відштовнув назад, щоб потерпілий її не ударив. Потерпілий підійшов до нього з сокирою, він обома руками схопив за руків'я, вирвати сокиру не вдалось. Потерпілий падав, але сокиру тримав не відпускав. Він знову почав виривати сокиру у потерпілого, наступав потерпілому ногою на голову і на груди, щоб забрати сокиру. Потерпілий лежачи намагався завдавати тілесні ушкодження. У обвинуваченого ішла кров з рани, почалось головокружіння. Він ударив потерпілого ще разів три в голову кулаком. Руки у нього були у тактичних рукавицях із пластиковими вставками, які підсилювали удар. Потерпілий втратив свідомість і обвинувачений нарешті забрав у нього сокиру. ОСОБА_10 побачила, що все скінчилось, підбігла до нього та сказала досить. Потерпілий був без свідомості, у обвинуваченого прорубана голова і велика крововтрата. Він сказав, щоб ОСОБА_10 зателефонувала у швидку та поліцію, а сам пішов додому. Вдома двері відчила мати, він їй сказав, що йому погрожували, розрубали голову. Підстав у свідка ОСОБА_9 оговорювати його не має. Вважає, що покази свідка ОСОБА_9 відрізняються від його показів у судовому засіданні тому, шо вона була у стані сильного алкогольного сп'яніння. Щодо повідомлення матері, що убив потерпілого, пояснив, що був в емоційному стані, тому міг говорити будь-що. Пояснив, що контрольний, про який він говорив на бодікамеру поліцейського, це поштовх ногою у голову потерпілого, щоб зрозуміти чи дійсно той без свідомості. Удари потерпілому наносив, щоб забрати сокиру, діяв у стані необхідної оборони, оскільки потерпілий напав на нього із сокирою.
Потерпіла ОСОБА_6 , молодша сестра потерпілого, зазначила, що останні два роки вони з братом мало спілкувались, він її не слухав, зловживав спиртним. Зранку їй повідомили, що брата побили. У лікарні його лікували як учасника бойових дій, лікувався він п'ять днів, помер у лікарні. Відшкодування обвинувачений їй не виплачував.
Свідок ОСОБА_9 надала показання, що з потерпілим співмешкала майже три роки, потім почала співмешкати з обвинуваченим. Зранку того дня вони з обвинуваченим вживали спиртні напої, вжили близько літра надвох. Зателефонували потерпілому, щоб піти забрати її речі. До потерпілого прийшли близько 14 год., у нього була ОСОБА_12 . У будинку потерпілого вони вчотирьох вживали спиртне, грали в карти, всі були у стані сп'яніння. Згодом ОСОБА_12 пішла додому. Обвинувачений запропонував потерпілому, щоб свідок залишилась у нього відпочити, оскільки вона була в стані сильного сп'яніння, не могла сама іти. Увечері обвинувачений приїхав її забрати. Коли вона вийшла з кімнати потерпілий махав сокирою, була бійка. На голові обвинуваченого, на футболці була кров. Обвинувачений хотів вибити сокиру, він ударив потерпілого по голові, той упав. Свідок сіла зверху на потерпілого, захищала від ударів обвинуваченого, бо обличчя у нього уже було сильно збите, обвинувачений наніс потерпілому ударів десять в обличчя. Обвинувачений був у тактичних перчатках, удари наносив в обличчя. Далі обвинувачений ногою чи то пхнув, чи ударив потерпілого по голові, щоб перевірити чи той дише. Потерпілий був без свідомості, овнувачений сказав їй викликати поліцію та швидкку. Вважає, що якби потерпілий не наніс першим удар обвинуваченменому, то вони б пішли додому і все. Незадовго до цього була бійка, в ході якої потерпілий ударив її в ніс. Зазначила суду, що під час проведення слідчого експеримента вона була ще у стані сп'яніння. Протокол підписувала, але його не читала. Бійку припинили коли їй удалось вихопити у потерпілого з рук сокиру.
Свідок ОСОБА_15 надала показання, що до неї додому приїхала матір обвинуваченого, та повідомила, що він мабуть убив потерпілого. Потерпілий лежав біля порога, голова була на порозі, хропів, вона подумала, що спить. Потерпілий до неї часто приходив, алкоголь вживав. Буває запальний, але тілесних ушкоджень нікому не заподіював. Обвинуваченого бачила коли його привезла поліція, він був агресивним, говорив « ОСОБА_16 спасибі, що не забив його.»
Свідок ОСОБА_11 надала показання суду, що у той день вона була у потерпілого, разом випили пляшку спиртного. ОСОБА_10 прийшла з обвинуваченим. Свідок пішла додому, разом спиртного вони не вживали. Обставини події їй не відомі.
Свідок ОСОБА_17 надала показання суду, що сина бачила зранку, весь день додому він не приходив. На початку 22 год. він постукав у вікно, був увесь в крові, сказав, що його ОСОБА_18 рубанув, прорубав голову, а він його побив, був у тактичних перчатках. Бив поки не вибив сокиру. На руках сина ран вона не бачила. Зранку свідок зателефонувала колишній дружині потерпілого та повідомила, що сталось.
Крім показів обвинуваченого, показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні, які узгоджуються між собою:
- протоколом огляду місця події від 11 червня 2025 року, у ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На столі у веранді під позначкою (1) виявлено скляну пляшку з під горілки об'ємом 500 мл, пластикову пляшку з етикеткою «Прозора» об'ємом 1,5 л. порожня, поруч дві скляні порожні чарки. На столі знаходиться мобільний телефон Xiaomi Mi Max 2. Біля столу вздовз стіни праворуч наявні два велосипеди. Ліворуч під стіною наявний диван. Між диваном та велосипедами на дерев'яній підлозі під позначкою (2) виявлено панамку світлу з речовиною бурого кольору. На дерев'яній підлозі наявні сліди речовини бурого кольору, з якої зроблено змиви. З веранди ліворуч наявна житлова кімната №1. Вхід до кімнати здійснюється через дерев'яні двері білого кольору, які на час огляду відчинені. Ліворуч на дверній коробці під позначкою (3) та праворуч під позначкою (4) на висоті приблизно 1,5 м виявлено сліди речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви. На дерев'яній підлозі кімнати № 1 під позначкою (5) виявлено предмет зовні схожий на сокиру з пластиковою ручкою, на лезі сокири наявні сліди речовини бурого кольору. Біля сокири блюдце. На дерев'яній коробці на підлозі під позначкою (6) наявна подушка з наволочкою, на якій виявлено сліди речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви. Під позначкою (7) на дерев'яній підлозі виявлено пластикове блюдце з речовиною бурого кольору. У господарському приміщенні на підлозі маються сліди речовини бурого кольору.
Під час огляду вилучено: змиви з об'єктів, №2, 3, 6 - до паперового конверта, мобільний телефон Xiaomi, наволочку зі слідами РБК, пластикове блюдце зі слідами РБК, панамку зі слідами РБК, скляну пляшку 0,5 л, пластикова пляшка 1,5 л., предмет зовні схожий на сокиру, дві скляні чарки, два недопалки. (а.с.43-57).
- протоколом огляду місця події від 11 червня 2025 року, у ході якого у приміщенні КНП «ЧОЛ» Чернігівська обласна лікарня за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, 25 у коридорі приймального відділення на підлозі оглянуто речі потерпілого ОСОБА_7 а саме: футболку камуфляжного кольору, розрізану, зі слідами РБК, штани спортивні сірого кольору зі смужками на боках, труси чоловічі сірого кольору. В ході огляду зазначені речі було вилучено. (а.с.58-60).
- протоколом огляду трупа від 16 червня 2025 року, який знаходиться у палаті №3 в КНП «Чернігівська обласна лікарня» ЧОР за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, буд. 25, оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп розміщений в положені лежачи на спині в ліжку, обличчям догори, верхні та нижні кінцівки випрямлені. Труп без одягу, в правій підключиченій ділянці наявний внутрішньовенний катетер, на голові циркулярна пов'язка, місцями просочена речовиною бурого та помаранчевого кольорів. Трупне заклякання відсутнє в усіх досліджуваних групах м'язів. Трупні плями розташовані на задніх та бічних поверхнях тіла, добре виражені, темно-фіолетового кольору, при натисканні на них пальцем в ділянку попереку повністю зникають та відновлюють своє забарвленя через 15 секунд на 21:10 год. Тілесні ушкодження: множинні садна та синці на обличчі, садна на лівій кисті та на правому лікті. Кістки тулуба та кінцівок на дотик цілі. (а.с. 159- 161).
- протоколом огляду трупа від 17 червня 2025 року в приміщенні моргу, який знаходиться у м. Чернігів, вул. Пирогова, 16 на секційному столі виялено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп знаходиться в положенні лежачи на спині, обличчям догори, верхні та нижні кінцівки випрямлені вздовж тулуба. Труп без одягу. На голові еластичний чепець. Довжина тіла - 172 см., борода, вуса. На верхній щелепі відсутній 1, 2 зуби зліва. Художнє тату на зовнішній поверхні лівого плеча у вигляді символу. Трупне заклякання добре виражене в усіх групах м'язів. Трупні плями розташовані по всій задній поверхні тулуба. В лівій скронево тім'яній ділянці вертикальна хірургічна рана, ушита - 10 швів. Забій на зовнішній поверхні лівого завитка слухового ходу. На лівій брові в ділянці зовніщнього кута горизонтальна рана, ушита - 2 шви зі слідами загоєння. Група дрібних, переважно лінійних горизонтальних саден, аналогічно справа. Садна над лівою бровою - 3 шт. Синець в правій завушній ділянці. Нашарування підсохлої крові на внутрішній стороні лівого завитка слухового ходу. Крововилив на внутрішній поверхні нижньої губи від центру вправо, на внутрішній поверхні верхньої губи в проекції між третіми зубами розрив, навколо крововилив. Під внутрішнім краєм правої брови садно. На переніссі дещо зліва садно. Всі наведені садна з кірочкою вище шкіри. Синець верхньої та нижньої лівої повіки. Садна на зовнішній та внутрішній поверхні ліктьового лівого суглобу. На тильній поверхні правої та лівої кисті садна. На тильній поверхні правого передпліччя група лінійних саден. (а.с. 156-158).
- висновком судово-гістологічної експертизи №1290 від 08 липня 2025 року, згідно якого при експертизі шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 , 1988 р.н. виявлено: крововиливи з ознаками організації в м?яких тканинах верхньої губи, лобної ділянки правої скроневої ділянки, з ділянки 5-го ребра справа; тмо з крововиливами з ознаками організації; крововиливи з ознаками організації в речовині мозку представленого фрагменту лівої лобної долі та стовбурі; крововиливи з ознаками організації в м?які мозкові оболонки представленого фрагменту правої лобної долі, правої потиличної долі; крововиливи з ознаками організації в м?які мозкові оболонки та речовину мозку представленого фрагменту лівої тім?яної долі, лівої потиличної долі; виражений набряк мозку; порушення кровообігу в тканинах досліджуваних органів; судинна мальформація в м?яких мозкових оболонках тім?яної долі справа. (а.с. 141-142).
- висновком судово-медичної експертизи № 847 від 26 серпня 2025 року, згідно якого у трупа громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: садна, синці та крововиливи у м?які тканини волосистої частини голови та обличчя, рана лівої брови, гематома лівої вушної раковини, крововиливи та розрив слизової губ, перелом правого лобного відростка верхньої щелепи, крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій середній та задній, обох черепних ямках об'ємом близько 40 см? клінічно видалено субдуральну гематому «загальний об?єм гематоми 100 - 120 мл», субарахноїдальні крововиливи випуклої поверхні лівої тім?яної та лобної часток, базальній поверхні лівої потиличної частки, на випуклій поверхні правої лобної частки, забої лівих тім?яної та потиличної часток. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозгової травми утворився внаслідок дії тупого(-их) предмету (-ів), індивідуальні властивості яких не відобразились, за механізмом удару та тертя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, за давністю утворення може відповідати 10 червня 2025 року, перебуває у прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Смерть настала від набряку головного мозку, що виник внаслідок зазначених вище тілесних ушкоджень.
Садна правого передпліччя, обох кистей, перелом правого 5-го ребра, що утворились від дії тупого(-их) предмету (-ів), індивідуальні властивості яких не відобразились, перелом ребра за механізмом удару, садна за механізмом удару та тертя, могли утворитися за 5-7 діб до моменту настання смерті, садна мають ознаки легких тілесних ушкоджень, перелом ребра має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, не перебувають у причинному зв?язку з настанням смерті.
Виявлені тілесні ушкодження утворились не менше ніж від двадцяти трьох травматичних впливів, зокрема: не менше сімнадцяти травматичних впливів в область голови; не менше п?яти травматичних впливів в область кінцівок; як мінімум один травматичний вплив в ділянку грудної клітки. (а.с.143-153).
- висновком судової цитологічної експертизи № 123 від 16 липня 2025 року, згідно якого кров, виявлена на клинку та руків'ї сокири може походити від потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за умови, що в останнього на момент події мала місце зовнішня кровотеча. Пласти клітин глибоких шарів епідермісу, виявлені на клинку сокири, можуть походити від ОСОБА_3 , походження їх від потерпілого ОСОБА_7 виключається. (а.с.111-115).
- висновком судової імунологічної експертизи № 843 від 15 липня 2025 року, згідно якого на рукавицях на праву та ліву руку (об?єкти №1-4), що належать ОСОБА_3 , виявлено клітини крові людини, які на рукавиці на праву руку (об?єкт №1) можуть походити від підозрюваного ОСОБА_3 , на рукавиці на праву та ліву руку (об?єкти №2-4) можуть походити в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 (а.с.123-124).
- протоколом огляду відеозапису від 11 червня 2025 року, у ході якого оглянуто компакт-диск «DVD+R» формату 16х, об'ємом 4,7 GB 120 min. На диску знаходяться 51 файл формату Файл MP4 (.mp4) під назвою: SKRIВКА_09415220250610222203_0012 (де останні цифри __0012 змінюються) та SKRIBKA 09415220250610222203_0062. При відтворенні вказаних файлів зображено як патрульні поліцейські прибули на виклик, де в кімнаті на підлозі було виявлено чоловіка з тілесними ушкодженнями, останній перебував без свідомості, хрипів, у будинку перебувала жінка з явними ознаками алкогольного сп'яніння, далі при з'ясуванні обставин отримання тілесних ушкоджень на місці з'являються ще дві жінки, котрі повідомили, що тілесні ушкодження чоловіку ймовірно спричинив ОСОБА_19 , котрий живе неподалік. Жінка зателефонувала його матері і та повідомила, що ОСОБА_20 вдома, прийшов додому та сказав, що вбив людину. Після чого патрульні поліцейські направились до місця проживання ОСОБА_3 , де було виявлено останнього. Далі пряма мова ОСОБА_3 «.. я свою роботу зробив, я з ним і по хорошому, і так, і так... ну і х..й з ним, винен так винен, ну я його реально прибив... нормально його приє..шил, прибив його... там чотири подачі йому дав нормально, я не хотев його вбивати, але він мене сокирою в голову ударив, я злий дуже..» Потушив його... він мене сокирою ударив, я потім схватив пух-пух, вимкнув, я його бив руками (демонструє руки вдягнуті в тактичні рукавички - ілюстрація №3) контрольний був ногою, ну я его пхнув, щоб подивитись сдох чи ні, там рукою вистачило, я побачив, що він потух. Я его бив руками, не сокирою, я боєць» (а.с. 67-69).
- даними протоколу слідчого експеримента від 11 червня 2025 року, у ході якого свідок ОСОБА_9 надала пояснення, що за місцем проведення слідчого експеримента проживає її колишній співмешканець ОСОБА_7 . До цього близько 2-х двох місяців тому проживала і вона. Так, 10 червня 2025 року близько 14:00 год. вона прийшла разом з ОСОБА_21 до потерпілого, щоб забрати деякі свої речі. Крім ОСОБА_22 у будинку була ОСОБА_12 . Пізніше близько 15:00-16:00 год. ОСОБА_20 та ОСОБА_12 кудись пішли, при цьому між ними конфліктів не було, тож свідок залишилась у ОСОБА_22 та вони разом пішли в будинок, де лежали в ліжку, дивились телевізор. Далі свідок можливо заснула та як їй здається через декілька годин, можливо через дві, почула сильний стук у вікно, ОСОБА_22 вийшов з кімнати, потім вона почула бійку між ОСОБА_23 та ОСОБА_22 . Свідок в цей час перебувала у ліжку та чула як ОСОБА_22 підвищеним тоном виганяв ОСОБА_24 з будинку. Перепалка між ними продовжувалась близько 10 хв. Потім свідок встала з ліжка та вийшла в сіни, в сінях біля входу до веранди стояв ОСОБА_22 , в руках тримав сокиру, ОСОБА_20 в цей час був у веранді. Далі свідок не знає як, бо вона не бачила, чи вдарив хтось із чоловіків, але вони опинилися обидва в сінях, при цьому ОСОБА_22 впав, але як і від чого саме упав свідок не бачила. ОСОБА_22 лежав на спині, головою на порозі з сіней до комори, ногами вперед з виходу з сіней до веранди. Ілля спочатку наніс один удар рукою в голову, а потім відразу почав пхати. Чи був ОСОБА_20 в рукавичках чи без них вона не пам'ятає. Також наносив удари ногами по тулубу. ОСОБА_25 більше 20 ударів руками та ногами. Побиття тривало близько 5 хв., при цьому ОСОБА_22 уже не рухався. Свідок злякалась за ОСОБА_22 , закривала собою, у зв'язку з чим ОСОБА_20 вдарив і по ній, по гомілці та по кисті руки. Вона сильно кричала, щоб ОСОБА_20 припинив побиття ОСОБА_22 , що вже викличе поліцію. ОСОБА_20 припинив наносити удари та відразу кудись пішов. Голова ОСОБА_22 була дуже сильно побита та все було в крові. (а.с. 62-64).
- даними протоколу слідчого експеримента від 15 серпня 2025 року, у ході якого обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проживав ОСОБА_22 . 10 червня 2025 року близько 13:00 год. разом з ОСОБА_10 на велосипедах приїхали до ОСОБА_22 додому, щоб забрати деякі речі. На той час вони були у стані алкогольного сп'яніння. У ОСОБА_22 робити було нічого, підозрюваний почав збиратися додому, при цьому згадує що забув свій мобільний телефон. ОСОБА_10 залишилась у ОСОБА_22 вдома, пішла до кімнати та лягла спочити. Конфліктів з ОСОБА_22 не було. Близько 21:30 год. він хотів зателефонувати, але телефона не знайшов, вирішив поїхати до ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_22 відчинив двері, у нього в руках була сокира. ОСОБА_10 була в будинку. Підозрюваний побачив на столі свій телефон та поклав його до кишені. В цей час вийшла з кімнати ОСОБА_10 та на питання ОСОБА_22 , чи вона залишиться,чи поїде з ним, ОСОБА_10 відповіла, що поїде. ОСОБА_22 це не сподобалось та він почав проганяти підозрюваного. ОСОБА_22 ззаду вдарив його по голові сокирою. Обернувшись він побачив як ОСОБА_22 , тримаючи сокиру в правій руці, вдруге замахнувся, щоб нанести удар в голову, на що підозрюваний підставив передпліччя лівої руки щоб відбити удар, а кулаком правої руки наніс удар в область брови ОСОБА_22 , від чого той упав назад. Зазначає, що на руках у нього були тактичні рукавиці. Підозрюваний розташував манекен ногами до виходу з веранди головою до сіней, в правій руці зазначає що ОСОБА_22 тримав сокиру, при цьому лежав на спині. Потім ОСОБА_22 лежав та розмахував сокирою. ОСОБА_10 пройшла повз та він, як здається, навіть, зачепив сокирою її ногу. Коли підозрюваний почав виходити з веранди, ОСОБА_22 знову почав кидатися із сокирою напівлежачи та знову намагався вдарити сокирою. Підозрюваний схопив лівою рукою праву руку потерпілого із сокирою та намагався її забрати. В цей момент, підійшовши, наніс ще один удар правою рукою в обличчя від якого ОСОБА_22 впав, але сокиру з рук не випустив та підозрюваний уже двома руками намагався її забрати, але той не відпускав, «тягав» потерпілого на підлозі, але не відібрав сокиру, впирався ногою в тулуб, щоб відібрати сокиру. Після наніс ще два удари в голову. Вказує, що потерпілий сокиру з рук не випускав та був у свідомості, тому наніс ще два удари в обличчя, після чого він відпустив сокиру та підозрюваний її викинув. ОСОБА_10 побачила та сказала що досить. Після цього пхнув потерпілого ногою в голову, щоб пересвідчитись чи він у свідомості, але він був непритомний. Підозрюваний відразу поїхав додому. (а.с.79-81).
Суд не погоджується з твердженням захисника обвинуваченого, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 є недопустимим доказом, оскільки з відеозапису цієї слідчої дії вбачається, що ОСОБА_9 самостійно та послідовно розказувала про події, які відбувались у той день, де та ким наносились тілесні ушкодження потерпілому, а також відповідала на уточнюючі запитання, з відеозапису не вбачається, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння і це перешкоджало їй надавати послідовні показання. Її показання при проведенні слідчого експеримента майже ідентичні показанням, наданим нею у судовому засіданні.
Таким чином, на підставі ретельно досліджених та проаналізованих судом доказів встановлено причетність ОСОБА_3 до спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, від яких настала його смерть.
Так, сам обвинувачений не заперечував у судовому засіданні спричення потерпілому 10 ударів кулаком руки у тактичних рукавичках в область голови, двох ударів в область кінцівок, одного удару в область грудної клітки, що за висновком судово- медичної експертизи відносяться категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого та тілесних ушкоджень середньої тяжкості, на слідчому експерименті обвинувачений також підтвердив спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, на слідчому експерименті свідок ОСОБА_9 зазначила про спричинення ОСОБА_3 ударів потерпілому ОСОБА_7 в область голови та тулуба, від яких потерпілий втратив свідомість, у ході допиту свідок ОСОБА_9 надала показання про спричення обвинуваченим потерпілому ударів руками та ногами в область голови та тулуба, на рукавчиках обвинуваченого виявлено сліди крові, яка походить від потерпілого ОСОБА_7 .
Приводом до конфлікту між обвинувачем та потерпілим стали раптові неприязні відносни через ревнощі до свідка ОСОБА_9 , що підтвердила свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні, а також не заперечує сам обвинувачений у судовому засіданні.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд керується правилом, визначеним частиною третьою статті 62 Конституції України, яке передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з цього правила, сторона обвинувачення має довести, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше вірогідне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.
Безсумнівно має бути доведений кожен з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, в якому обвинувачується особа, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього й неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення та захисту доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Для дотримання правила, передбаченого статтею 62 Конституції України, недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Згідно з вимогами Конституції будь-який обґрунтований сумнів щодо версії події, яку надало обвинувачення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі доказів.
Таким чином, на підставі ретельно досліджених та проаналізованих доказів, показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , судом встановлено, що в ході раптово виниклого конфлікту обвинувачений ОСОБА_3 умисно наніс кулаками обох рук та ногами не менше 17 ударів в область голови, не менше 5 ударів в область кінцівок та один удар в ділянку грудної клітки ОСОБА_7 , суд приходить до переконання, що обвинувачений розумів, що від його дій можуть настати наслідки у виді заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого. Фактично потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть. А тому дії обвинуваченого охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 в умисному заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та доведена сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів, які узгоджуються між собою, дії обвинуваченого органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.
Щодо версії захисту що обвинувачений діяв в умовах необхідної оборони суд зазначає таке.
Закріплене в ст. 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров'я, життя і здоров'я інших людей від протиправних посягань (частина третя ст. 27 Конституції України).
Згідно із ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади (ч.2 ст.36 КК України).
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України (ч.3 ст.36 КК України).
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Під тяжкою шкодою при перевищенні меж необхідної оборони слід розуміти смерть особи або заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження. Невідповідність тяжкої шкоди, заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, а отже і для того, хто обороняється (Постанова Верховного Суду від 03.09.2020 у справі № 591/9618/13).
При з'ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
До того ж, стан необхідної оборони існує протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів (правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.07.2022 у справі №496/1486/18).
Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов'язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання (Постанова Верховного Суду від 04.04.2023 у справі № 544/73/20).
За висновком судово-медичної експертизи № 332 від 18 липня 2025 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани голови. Висловитись щодо механізму утворення за даними, отриманими при проведенні експертизи, не надається можливим. Можливість утворення 10 червня 2025 року не виключається. Рана голови, що має місце у ОСОБА_26 , належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитись як мінімум від однієї травматичної дії в ділянку голови. Тілесне ушкодження, спричинялись з силою, достатньою для його утворення. Тілесне ушкодження, знаходиться в зоні досяжній для власної руки. (а.с.134-137).
Так, проаналізувавши встановлені обставини події, зважаючи на те, що саме обвинувачений прийшов у будинок потерпілого, обвинувачений був більш фізично розвинутим за потерпілого, враховуючи обставини, які передували події, розвиток подій безпосередньо під час конфлікту, а саме від першого ж удару обвинуваченого потерпілий упав на підлогу та за словами свідка ОСОБА_9 обвинувачений вибив у нього з рук сокиру і потерпілий більше не спричиняв тілесних ушкоджень обвинуваченому та не становив загрози життю обвинуваченого, отже у обвинуваченого не було необхідності наносити таку кількість тілесних ушкоджень руками та ногами в область голови потерпілого, суд дійшов до переконання, що у обвинуваченого були відсутні підстави сприймати загрозу вбивством з боку потерпілого як реальну, за таких обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим не були спрямовані на припинення його протиправної поведінки, так як в обстановці, яка склалася, у нього не виникла реальна необхідність захищатися, тобто відсутні підстави стверджувати, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 289 від 17 липня 2025 року у ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено таких психічних розладів, які б перешкоджали його здатності правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. ОСОБА_3 за своїм психічним станом на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання. ОСОБА_3 за його психічним станом на теперішній час примусові заходи медичного характеру не показані. У ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано. (а.с.104-108).
Перебування обвинуваченого на момент скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння підтверджується показаннями свідків ОСОБА_27 та показаннями самого обвинуваченого у ході слідчого експеримента та у судовому засіданні.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Отож, вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд враховує вік обвинуваченого, стан здоров'я, хактеристику обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, його відношення до наслідків, та вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Саме таке покарання на думку суду відповідатиме загальним засадам призначення покарання, тяжкості скоєного та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2025 року арешт на сіру кофту зі слідами речовини бурого кольору, рукавички зеленого кольору, при закінченні розгляду справи слід скасувати. (а.с. 165-166).
Речові докази у кримінальному провадженні: сіру кофту зі слідами речовини бурого кольору, рукавички зеленого кольору, змиви з об'єктів 2, 3, 6, наволочку зі слідами РБК, пластикове блюдце зі слідами РБК, панамку з РБК, скляну пляшку 0,5 л., пластикову пляшку 1,5 л., предмет зовні схожий на сокиру, дві скляні чарки, два недопалки, передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, слід знищити;
-мобільний телефон «Xiaomi», який належить обвинуваченому, переданий за зберігальною розпискою матері обвинуваченого ОСОБА_17 слід залишити в розпорядженні обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу слід залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з дня проголошення вироку суду, у строк покарання обвинуваченому зарахувати час його затримання та перебування під вартою з 11 червня 2025 року по 08 грудня 2025 року. (а.с.73-74).
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк вісім років.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку, зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 час його затримання та перебування під вартою з 11 червня 2025 року по 08 грудня 2025 року( включно).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2025 року, на сіру кофту зі слідами речовини бурого кольору, рукавички зеленого кольору.
Речові докази у кримінальному провадженні:
сіру кофту зі слідами речовини бурого кольору, рукавички зеленого кольору, змиви з об'єктів, наволочку зі слідами РБК, пластикове блюдце зі слідами РБК, панамку з РБК, скляну пляшку 0,5 л., пластикову пляшку 1,5 л., предмет зовні схожий на сокиру, дві скляні чарки, два недопалки, передані до камери зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити.
мобільний телефон «Xiaomi», переданий за зберігальною розпискою ОСОБА_17 , залишити в розпорядженні ОСОБА_3 .
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1