Справа№751/10433/25
Провадження №1-кс/751/2609/25
08 грудня 2025 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2025, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та тримач до сім карти № НОМЕР_4 у конверті оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл»; зобов'язати орган досудового розслідування негайно повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №120252700000000630 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.11.2025 (справа № 751/9201/25) було накладено арешт на вилучене в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та тримач до сім карти № НОМЕР_4 у конверті оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл», яке належить ОСОБА_4 . З моменту вилучення майна пройшов значний проміжок часу, за який можливо було провести будь-який огляд чи інші необхідні дії для досудового розслідування, однак жодних конкретних даних, підтверджень або результатів таких слідчих (розшукових) дій не надано.
Власник майна ОСОБА_4 та його адвокат у судове засідання не прибули, від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені. Слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.
У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №120252700000000630 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
29.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; тримач до сім-карти № НОМЕР_4 у конверті оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл».
Вилучені речі 29.10.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 120252700000000630 від 06.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2025 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та тримач до сім карти № НОМЕР_4 у конверті оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл».
Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Ураховуючи, що мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та тримач до сім карти № НОМЕР_4 у конверті оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» належать ОСОБА_4 , арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, у кримінальному провадженні слідчий не заперечує проти скасування арешту майна, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_4 на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності ОСОБА_4 , що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині зобов'язання органу досудового розслідування негайно повернути вказане майно власнику ОСОБА_4 , оскільки вказані вимоги є передчасними, органом досудового розслідування на час розгляду клопотання не допущеного бездіяльності щодо неповернення відповідного майна, правовою підставою для повернення якого є скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.11.2025 на майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та тримач до сім карти № НОМЕР_4 у конверті оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл», яке належить ОСОБА_4 - скасувати.
У задоволені решти вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий cуддя ОСОБА_1