Справа № 736/1546/24
Номер провадження 1-кп/736/30/25
08 грудня 2025 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024 за № 12024270290000125відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Савинки, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючому на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда 3-ї групи, не маючого на утриманні осіб похилого віку та інвалідів, військовозобов'язаного, не депутата, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
09 липня 2024 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 01.06.2024 за № 12024270290000125відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Від прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2024 за № 12024270290000125відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Савинки, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, визнав, правову кваліфікацію дій не оспорював, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наслідками закриття кримінального провадження обізнаний.
Потерпілий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з обвинувальним актом, 03.04.2024, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, в світлу пору доби, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілої особи, прийшов до автодороги між населеним пунктом с. Савинки та с. Бурківка, по вул. Гагаріна, де використовуючи сокиру, яку приніс з собою з дому, обрубав лежачий на землі кабель ТПП 10 х 2 х 0,7 мм, та навмисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав бувший у використанні кабель ТПП 10 х 2 х 0,7 мм довжиною 55 метрів, який належить АТ «Укртелеком», вартість якого згідно з висновком експерта № 605/24-24 від 10.06.2024 становить 2585 грн., чим спричинив товариству майнову шкоду на вказану суму.
15.04.2024,близько 08:00 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілої особи, прийшов до автодороги між населеним пунктом с. Савинки та с. Бурківка, по вул. Гагаріна, де використовуючи сокиру, яку приніс з собою з дому, обрубав лежачий на землі кабель ТПП 10 х 2 х 0,7 мм, та навмисно, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав бувший у використанні кабель ТПП 10 х 2 х 0,7 мм довжиною 55 метрів, який належить АТ «Укртелеком», вартість якого згідно з висновком експерта № 605/24-24 від 10.06.2024 становить 2585 грн., чим спричинив товариству майнову шкоду на вказану суму.
23.05.2024,близько 10:00 години, у світлу пору доби, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків для потерпілої особи, прийшов до автодороги між населеним пунктом с. Савинки та с. Бурківка, По вул. Гагаріна, де використовуючи сокиру, яку приніс з собою з дому, обрубав лежачий на землі кабель ТПП 10 х 2 х 0,7 мм, та навмисно, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав бувший у використанні кабель ТПП 10 х 2 х 0,7 мм довжиною 58 метрів, який належить АТ «Укртелеком», вартість якого згідно з висновком експерта № 605/24-24 від 10.06.2024 становить 2726 гри., чим спричинив товариству майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Пункт 4-1 частини першої статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з частинами першою та третьою статті 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Частина перша статті 5 КК України передбачає, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».
Положеннями частини першої статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Частиною другою статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у здійсненні крадіжки грошових коштів у різні дати, у сумах 2585 грн. 2585 грн. та 2726 грн. що є меншим двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та ці діяння підпадають під дію Кодексу України про адміністративні правопорушення та не є кримінального караним.
За встановлених обставин, оскільки обвинувачений не заперечує проти закриття провадження з підстави пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження на цій підставі.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог КПК України.
Керуючись статтями 284,372 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2024 за № 12024270290000125відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України вчинених 03.04.2024 року на суму 2585 грн., 15.04.2025 року на суму 2585 грн. та 23.05.2024 року на суму 2726 грн. закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1