Провадження № 3/734/1958/25 Справа № 734/3170/25
іменем України
04 грудня 2025 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392933 від 16.07.2025, 16.07.2025 о 06:21 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с-ще Козелець, вул. Соборності, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, прилад ARCE 0226, результат огляду - 1.43 ‰. Даним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 16.07.2025 приблизно о 7 год керуючи транспортним засобом ВАЗ в с-щі Козелець, прямував за викликом до ТЦК та був зупинений працівниками поліції за неввімкнений покажчик повороту. Останні повідомили про необхідність проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру Драгер. Повідомив командира ОСОБА_2 про неможливість виконання поставленого завдання, оскільки затриманий працівниками поліції. Командир наказав чекати його прибуття. Потім поліцейський надав алкотестер. Продув. В алкотестері були сівши елементи живлення, мигав індикатор. Повідомив про це поліцейського, який нажав на якусь клавішу, хоча інший поліцейський казав цього не робити. Згоду з результатами огляду не висловлював та працівники поліції її не запитували. Якщо б роз'яснили, пройшов би огляд в закладі охорони здоров'я. В той день алкогольні напої не вживав та не перебував у стані сп'яніння. Напередодні приблизно об 11 год. випив приблизно 100 грн коньяку у зв?язку із загибеллю двоюрідного брата. Більше не пив, оскільки могли в любий час викликати на службу. Під час огляду був присутній керівник ОСОБА_2 .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лущик О.М. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.
Під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу виявлено технічну несправність алкотестеру Drager - розряджалися елементи живлення, про що водій повідомив працівників поліції, однак ті не звернули на це увагу. Після освідування, результат якого становить 1.43 ‰, працівники поліції не роз'яснили йому права, не з'ясували, чи згоден він із результатами освідування, не запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров?я.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано такі докази:
- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції за не ввімкнення світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху. Поліцейський запитав водія, чи не вживав той нічого. Водій відповів, що ні. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров'я у зв?язку з виявленою ознакою алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, роз'яснив наслідки відмови. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу. В цей час приїхав командир останнього ОСОБА_2 . Надалі ОСОБА_1 продув технічний засіб, який тривалий час не визначав результати огляду (на екрані позначка «Ждіть»). Водій повідомив, що в приладі розряджена батарейка. Поліцейський до отримання цифрового показника результату огляду натиснув кнопку «ОК», хоча інший поліцейський говорив цього не робити. Після цього на технічному засобі висвітився результат огляду 1.43 ‰. Надалі поліцейський повідомив водія, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, згоду останнього з результатами огляду, проведеного з використанням спеціального технічного засобу не запитував. Потім зафіксовано складання адміністративних матеріалів.
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCE 0226 у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і обличчя. Результат огляду - 1.43 ‰;
- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARCE 0226 від 16.07.2025 № 1379, результат позитивний - 1.43 ‰;
- направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 16.07.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і шкіри;
- копію постанови серії ЕНА № 5233288 від 16.07.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку;
- копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 02.05.2019. Також захисником надано лист від начальника поліції ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області від 12.09.2025, згідно з яким громадянин ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою Drager Alcotest 6810 ARAM-0226 та копію свідоцтва про повірку та сервісної книжки на спеціальний технічний засіб.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що станом на 16.07.2025 він проходив службу в Збройних Силах України. Напередодні ввечері військовослужбовцю ОСОБА_1 було поставлено завдання. Зранку приблизно о 6 -7 год зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинила поліція та звинувачує у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Приїхав на місце події. Поліцейський повідомив, що має підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та запропонував йому продути прилад Драгер. ОСОБА_1 казав, що має бажання проїхати в Козелецьку лікарню, заперечував вживання алкоголю. Один з поліцейських сказав, що в мед закладі такий же прилад, а тому немає сенсу їхати. Надалі ОСОБА_1 продув прилад та передав його поліцейському. На приладі не було показників. Поліцейський нажав якусь кнопку, хоча його колега просив цього не робити. Коли ОСОБА_1 брав прилад, то повідомив, що він не заряджений. Здається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду. Працівники поліції після огляду на місці не пропонували ОСОБА_1 проїхати до лікарні і таке право не роз'яснювали. Від ОСОБА_1 запах алкоголю не відчувався. Після складання адмінпротоколу залишив місце події.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водночас згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
З наявних у справі доказів, зокрема з наданого в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який не погоджується з результатами огляду, проведеного поліцейським, пояснення свідка ОСОБА_2 , відеозапису, вбачається, що у водія не запитували згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, а одразу почали складати матеріали про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 не було надано можливість висловити свою позицію (згоду чи незгоду) щодо результатів огляду, проведеного поліцейським, внаслідок чого позбавлено права на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції.
З огляду на викладене, проведений поліцейським огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння суд вважає недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров'я суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису та інших доказів, такий огляд йому не пропонувався.
Сам собою протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та, відповідно, його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,
Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.
Суддя Юрій ДОМАШЕНКО