Справа №766/17787/25
н/п 1-кс/766/8212/25
08.12.2025 Слідча суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.10.2025 року,
ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 13.10.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025231040001193 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
І. Суть скарги
В обґрунтування скарги зазначила, що СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження. В порушення положень чч. 1- 4, 7 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,чч. 1 та 2 ст. 8, чч. 1 та 2 ст.9, чч.1та 2 ст.21 КПК України ХРУП ГУНП в Херсонській області не надано ДП «АМПУ» в особі ХФ ДП «АМПУ» (Адміністрації Херсонського МП) витяг з ЄРДР про кримінальне провадження №12025231040001193 від 25.09.2025. В порушення ст. 55 та ст. 56 КПК України ХРУП ГУНП в Херсонській області не надано постанову про визнання потерпілим ДП «АМПУ» в особі ХФ ДП«АМПУ», не вручено пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого у кримінальному провадженні № 12025231040001193 від 25.09.2025.
Постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав 19.11.2025 року та вважає її незаконною, посилаючись на те, що під час досудового розслідування слідчим допущено неповноту кримінального провадження, не вчинено ряд слідчих дій, направлених на збирання доказів вчинення підозрюваними кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема не проведено огляд місця злочину, не перевірено відповідність показів ОСОБА_5 даним інформаційної довідки про правопорушення ЄО №14762 від 18.07.2025, не допитано поліцейського - водія взводу реагування батальйону в Херсонській області ОСОБА_6 , не відібрано пояснення СОГ «ЛАВА-233» і «ВЕЖА-223» ХРУП ГНП в Херсонській області які прибули на місце злочину за викликом чергових поліції охорони; начальника відділу моніторингу виконання вимог з морської безпеки служби морської безпеки ХФ ДП «АМПУ» ОСОБА_7 ; командира батальйону Управління поліції охорони в Херсонській області ОСОБА_8 ; не витребувано в УПО в херсонській області відео з нагрудних камеро БК 475997, 476707; не перевірено покази ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо здійснення ремонтних робіт дахів; не досліджувався факт незаконного проникнення на охоронювану територію.
Отже, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 13.10.2025, всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Враховуючи викладене, просила суд скасувати постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2025 року та зобов'язати ХРУП ГУНП в Херсонській області продовжити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 12025231040001193 від 25.09.2025 відповідно до вимог КПК.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Ухвалою суду від 03.12.2025 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження №12025231040001193.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні зазначивши, що дізнавач передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження не визнавши скаржника потерпілим, не провівши всіх слідчих та процесуальних дій. Визначити розмір майна на яке було здійснено замах на викрадення , підприємство не може , оскільки фізично знаходиться в іншому місці, тому і просить всебічно та повно провести досудове розслідування, провівши допит усіх осіб, які перебували на місці події , дослідивши відеозаписи та викладені затриманими особами факти. Вважала доречним провести аналіз фактів та обставим з аналогічним злочином, який було виявлено на день раніше за яким проводиться досудове слідство, вважаючи їх пов'язаними одним предметом злочину. Наголосила, що об'єкт знаходиться під охороною і є стратегічним об'єктом.
Слідчий ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю через відсутність даних з боку скаржника про факт здійснення крадіжки. Зазначив, що пошкодження будівлі підтверджується витягом в ЄРДР та показами представника потерпілого ОСОБА_11 .
З ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали кримінального провадження №12025231040001193.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши учасників провадження слідчий суддя приходить до наступного.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Згідно вимог п. п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Нормами ч. 4 ст. 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що 24.09.2025 до ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшла ухвала Херсонського міського суду Херсонської області щодо внесення відомостей в ЄРДР за заявою ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за фактом можливого вчинення 18.08.2025 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
25.09.2025 внесено відомості до ЄРДР за №12025231040001193 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
13.10.2025 старшим слідчим СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12025231040001193 від 25.09.2025 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України - у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на те, що у ході розслідування вказаного кримінального провадження та під час допиту поліцейського ОСОБА_5 було встановлено, що у приміщенні Адміністрації морських портів, він почув, що в приміщенні хтось є , з напарником пішли подивитися і побачили в приміщенні кабінету двох людей, які мали при собі пасатижі. Виходячи з цього вони зробили висновок, що люди проникли до будівлі з метою крадіжки. Допитані в якості свідків встановлені особи людей, що проникли до будівлі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ховалися в приміщенні будівлі від дрону коли до них підійшли поліцейські та пояснили, що тут знаходитися не можна. Пасатижі вони мали при собі, оскільки допомагали накривати пошкоджені дахи тентом. Допитаний представник потерпілого ОСОБА_11 показав, що він не може пояснити, що викрали або намагалися викрасти вищезазначені особи, до будівлі є вільний вхід після пошкодження обстрілом дрону. Проведеним досудовим слідством не встановлено яким саме майном заволоділи особи та не доведено умислу спрямованого на вчинення крадіжки майна.в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутній склад злочину передбачений ст.185 КК України, оскільки перебування у приміщенні не може розцінюватися як крадіжка або замах на її вчинення, окрім того до будівлі АМПУ є вільний доступ після її пошкодження.
Слідчий суддя зазначає, що при проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.
Не може бути підставою для здобуття висновку про відсутність події кримінального правопорушення саме по собі утруднення у збиранні або неможливість отримання доказів, оскільки відсутність події кримінального правопорушення за об'єктивністю підходу не може ставитись у залежність від процесуальної спроможності органу досудового розслідування.
Відповідно дост. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Проте, у даному випадку, висновок дізнавача про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, є передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.
Так з матеріалів провадження встановлено, що слідча оперативна група за повідомленням про можливе вчинення кримінального правопорушення прибула на місце події, де було виявлено пошкоджену адмінбудівлю з вільним доступом до неї сторонніх осіб, а також осіб, яких затримали працівники охорони даної будівлі.
Об'єкт на якому мало місце можливе викрадення майна, є стратегічним об'єктом, знаходиться під охороною та розташований у «червоній зоні» бойових дій. Представник и підприємства - власника даного об'єкту, фізично перебувають в іншому місті та не мають фізичної можливості перебувати на території об'єкта та здійснювати самостійний облік чи огляд майна, що об'єктивно унеможливлює надання ними вичерпного переліку можливих викрадень.
Факт пошкодження будівлі, наявність вільного доступу, а також відсутність викрадених речей на місці події відображено у рапортах службових осіб. Протокол огляду місця події не складався, фото чи відео фіксація місця події не здійснена, сліди пошкоджень будівлі не задокументовані, що суперечить вимогам 104, 223, 237 КПК України щодо обов'язкового процесуального оформлення місця події як слідчої дії.
Крім того матеріали провадження не містять відомостей про вилучення або витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників Управління поліції охорони в Херсонській області БК 475997, 476707, які здійснювали затримання осіб.
Відсутні також протоколи допитів всіх працівників охорони, які були очевидцями події та брали участь у затриманні. Такі відомості є необхідними для встановлення обставин можливого проникнення до будівлі та перевірки показань доставлених осіб.
Відомості про визнання потерпілим у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а закриття кримінального провадження органом досудового розслідування за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.
Слідчий суддя зазначає, що встановлення події кримінального правопорушення є одним з основних завдань досудового розслідування, слідчий має провести повний, всебічний та неупереджений аналіз даних обставин у тому числі огляду місця події, фіксації пошкоджень, допиту всіх очевидців та отримання відеозаписів.
Орган досудового розслідування не звільнений від обов'язку самостійно з'ясувати обставини злочину навіть якщо потерпілий не має можливості оглянути майно.
Не проведення необхідного комплексу процесуальних дій , не збирання джерел доказів, свідчить про неповноту досудового розслідування, що унеможливлює достовірне встановлення події кримінального правопорушення. За таких умов висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення є передчасним та не ґрунтується на належній доказовій базі.
Доводи представника скаржника щодо неповноти досудового розслідування знайшли своє підтвердження, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України»,- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 13.10.2025 про закриття кримінального провадження №12025231040001193.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1