Справа № 606/1085/25
19 листопада 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальне провадження № 12025211080000120 від 12 травня 2025 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянину України, із середньою освітою, розлученому, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючому, не депутату, відповідно до ст.89 КК України не судимому, у провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286-1 КК України,
за ч. 1 ст. 369 КК України, -
Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 30.01.2024 №36 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_5 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.
Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 13.01.2021 №11 о/с майора поліції ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.
Так, згідно книги нарядів відділення поліції № 3 (м. Теребовля), 11.05.2025 лейтенант поліції ОСОБА_5 та майор поліції ОСОБА_6 заступили на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Близько 18 год. 11.05.2025 лейтенант поліції ОСОБА_5 та майор поліції ОСОБА_6 зупинили водія транспортного засобу марки «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , який, рухаючись по вулиці Лесі Українки селища Дружба Микулинецької ТГ Тернопільського району, здійснюючи керування даним транспортним засобом, порушив підпункт “в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що зобов'язують водія на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними. Після зупинки ОСОБА_4 працівниками поліції було встановлено, що останній мав ознаки алкогольного сп'яніння.
Після цього 11 травня 2025 року близько 18 год. у ОСОБА_4 , який перебував по вулиці Лесі Українки селища Дружба Микулинецької ТГ Тернопільського району біля службового автомобіля Renault Duster, р.н. НОМЕР_2 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 , та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме за не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний намір, до оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, 11.05.2025 близько 18:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на місці зупинки по вулиці Лесі Українки селища Дружба Микулинецької ТГ Тернопільського району, маючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на неодноразове попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надати неправомірну вигоду, пропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та майору поліції ОСОБА_6 , які є службовими особами, що виконують організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за невинесення постанови про накладення адміністративного стягнення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення.
За вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121 КУпАП на останнього інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, серія ЕНА №4707403, а також складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №327386 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання, що 11.05.2025 близько 18:15 год., перебуваючи на місці зупинки по вулиці Лесі Українки селища Дружба Микулинецької ТГ Тернопільського району, маючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч.1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на неодноразове попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію надати неправомірну вигоду, пропонував поліцейським неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_4 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, відсутність даних, що свідчили про негативну характеристику, те що він раніше не судимий, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом'якшують покарання - повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставини, які пом'якшують покарання - на утриманні перебуває неповнолітня дитина, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави за проведення судової сематико-текстуальної експертизи № 347/25-22 від 28.05.2025 року - 10177 грн. 92 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7