Справа № 592/17482/25
Провадження № 3/592/3723/25
09 грудня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю особи щодо якої складений протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488823 від 20.10.2025 за ст. 124 КУпАП.
В протоколі вказано, що 20.10.2025 о 12-07 год. в м. Суми по вул. Реміснича, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання даного транспортного засобу був не уважним, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення. У наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, зазначені в схемі ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.3 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. Він не є місцевим, рухався на автомобілі ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з використанням навігатору. Під час руху навігатор розрядився. По вул. Реміснича у м.Суми їхав у крайній правій смузі руху але йому необхідно було рухатися прямо, а не праворуч. Перед світлофором зібралося багато автомобілів, з ліва від нього в смузі було місце між автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 та світлофором. Відстань від Toyota д.н.з. НОМЕР_2 до світлофора була приблизно 8 м. Він здійснив маневр з правої у ліву смугу, щоб стати попереду Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому їхав з відкритим вікном і попереджав водія Toyota про здійснення маневру. Однак водій Toyota навмисно здійснив наїзд на його автомобіль. Вважає, що саме водій Toyota допустив порушення ПДР. Просив призначити трасологічну експертизу.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 488823 від 20.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додані: схема місця ДТП від 20.10.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копія постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5977459 від 20.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, фотознімки з місця ДТП.
З схеми місця ДТП від 20.10.2025 вбачається, що зафіксовано розташування транспортних засобів після пригоди, стан покриття мокре, освітлення денне. ВАЗ 21093 має пошкодження лакофарбового покриття лівої задньої двері та заднього лівого крила, Toyota д.н.з. НОМЕР_2 - подряпини переднього бамперу з правого боку.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що на перехресті вул. Реміснича -вул. Металургів керуючи транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_2 стояв на перехресті, чикаючи зеленого сигналу світлофору. З крайньої правої смуги заїхав автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодив його автомобіль.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на перехресті вул.Реміснича -вул.Металургів керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по крайній правій смузі та здійснив маневр виїзду на другу смугу руху. На тій смузі знаходився автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 . Між цим автомобілем та світлофором була відстань 8 метрів. Здійснюючи маневр подав жест рукою водію Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , але останній вчинив навмисний наїзд на його автомобіль.
Постановою від 05.11.2025 призначено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлені питання наявності у діях водіїв порушень ПДР у даній дорожній обстановці та їх взаємозв'язку з наслідками, що настали.
25.11.2025 до суду надійшло клопотання експерта, яке зводилося для надання додаткової інформації.
В судовому засіданні на питання порушені експертом у клопотанні учасники розгляду дали наступні пояснення.
ОСОБА_1 , водій автомобіля ВАЗ 21093, пояснив, що автомобіль був без вантажу, у салоні був сам без пасажирів. Автомобіль ВАЗ 21093 був технічно справний.
Після зіткнення автомобілі не переміщувалися. Зафіксовані на місці події положення автомобілів ВАЗ 21093 та Toyota відповідають їх кінцевим положенням (одразу після зіткнення).
Рухався, керуючи ВАЗ 21093, по крайній правій смузі, а Toyota стояла на другій смузі на відстані близько 5 м від світлофору. На світлофорі був сигнал червоний. Автомобіль Toyota стояв на місці й не рухалася.
Вважав цього місця достатньо для зміни напрямку руху та спробував стати перед Toyota.
Відстань, яку подолав автомобіль ВАЗ 21093 з моменту початку зміни напрямку руху, становить пів корпусу автомобіля ВАЗ, приблизно 3 м. У момент зіткнення світлофор мав червоний сигнал світлофору для Toyota.
Автомобіль ВАЗ 21093 в момент початку руху автомобіля Toyota, був на двох смугах руху, оскільки маневр не закінчив.
Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21093 на момент початку руху автомобілем Toyota 5-10 км/г, рухався на першій передачі.
Toyota подолав відстань 0,5 метри з моменту початку руху до зіткнення.
Після зіткнення автомобілі не переміщувалися. Зафіксовані на місці події положення автомобілів ВАЗ 21093 та Toyota відповідають їх кінцевим положенням (одразу після зіткнення).
ОСОБА_2 , водій автомобіля Toyota, підтвердив пояснення наведені у постанові, які зазначені вище.
Також зазначив, що за технічним станом Toyota справна, була встановлена нова зимова гума. У салоні був сам, автомобіль без вантажу.
Автомобіль ВАЗ 21093 до зіткнення не бачив.
Керуючи автомобілем Toyota стояв у другій смузі перед регульованим перехрестям, на відстані приблизно 3 м. до світлофору, оскільки там часто проїжджають великогабаритні транспортні засоби та щоб не створювати їм перешкоди.
Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора почав рух прямо і в цей момент на смугу руху на якій був з правого боку від нього виїхав автомобіль ВАЗ 21093.
Після початку руху до моменту зіткнення Toyota подолав відстань до 1 м. До моменту зіткнення рухався прямо.
Після зіткнення зупинив свій автомобіль Toyota.
Після зіткнення полірував передній бампер у місці пошкодження.
08.12.2025 потерпілий ОСОБА_2 подав п'ять фотознімків які робив власним телефоном на місці події.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Дослідивши наведені матеріали справи, заслухавши особу щодо якої складений протокол та його клопотання, пояснення потерпілого, дослідивши наведені матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу з наявними матеріалами для продовження проведення експертизи.
При виконанні клопотання експерта суд виправив неточності у поясненнях учасників пригоди та навів нові отримані дані, а тому експертам для складання висновку слід ураховувати пояснення осіб зазначених у цій постанові.
Експертом порушувалося питання щодо погодження строку проведення експертизи до 90 днів. Суд немає заперечень щодо часу для проведення експертизи, але він має бути достатнім для виконання експертизи.
Для забезпечення проведення експертизи слід зобов'язати учасників пригоди забезпечити експертам доступ до транспортних засобів.
Керуючись ст. 245, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»,
Матеріали справи №592/17482/25, провадження № 3/592/3723/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: 40007, Сумська область, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8 для виконання постанови про призначення експертизи від 05.11.2025.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати транспортні засоби експерту на вимогу.
Засоби зв'язку ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ).
Погодити строк проведення експертизи. Звернути увагу експертів на необхідність додержання розумних строків проведення експертного дослідження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Владислав КОСТЕНКО