Справа № 643/12759/25 (1-кс/643/4302/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1141/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
01 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невиконанні ухвали суду.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою направити матеріали на новий розгляд у суд першої інстанції в іншому складі суддів, посилаючись на те, що 10.07.2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харова задовольнив його скаргу на бездіяльність слідчого та зобов'язав слідчого ДБР вчинити визначені процесуальні дії. Слідчий ДБР ухвалу не виконав. З огляду на це він подав скаргу на невиконання ухвали суду, тобто на нове окреме порушення. Також вказував, що слідчий суддя розглядаючи цю скаргу фактично прирівняв її до скарги на бездіяльність слідчого. Що. На його думку, суперечить закону. Вважав. Що слідчий суддя невірно визначив предмет скарги.
Прокурор в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 01 серпня 2025 року до канцелярії Салтівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив слідчого суддю визнати бездіяльність службових осіб ДБР щодо невиконання ухвали суду - протиправною та зобов'язати слідчого ДБР виконати ухвалу слідчого судді у повному обсязі.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, тому вважав, що відсутні підстави для відкритті провадження.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.
Належить врахувати, що згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
З матеріалів цього судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 , раніше у часі, звертався до слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР та ця скарга була задоволена, зобов'язано уповноважених посадових осіб внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 ..
Проте, це судове рішення, зі слів ОСОБА_6 , не було виконано, відомості не були внесені до ЄРДР, у зв'язку з чим він звернувся до слідчого судді з вимогою зобов'язати уповноважених посадових осію ТУ ДБР виконати ухвали слідчого судді.
Належить врахувати, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.
Оцінюючи положення цієї статті колегія суддів дійшла висновку, що оскарження не виконання ухвали слідчого судді уповноваженими посадовими особами органу досудового розслідування законодавцем не передбачено.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
Поряд з цим належить врахувати, що відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, - передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.
Отже, як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції, обов'язок безумовного виконання, у тому числі ухвали слідчого судді, закріплено у законі та не потребує дублювання тверджень відповідного змісту в іншій ухвалі.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що суд першої інстанції, який постановив відповідну ухвалу, не позбавлений процесуальної можливості здійснити контроль щодо виконання цієї ухвали уповноваженими посадовими особами ТУ ДБР.
Крім того, колегія суддів звертає увагу уповноважених службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві на те, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, а за невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність статтею 382 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2025 року задовольнити, поновивши йому цей строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2025 року- залишити без змін.
Роз'яснити уповноваженим службовим особам Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, а за невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність статтею 382 КК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :