Справа № 644/6899/24 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/818/3604/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
27 листопада 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Курила О.М., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського р/суду м. Харкова 17 квітня 2025 року, по цивільній справі № 644/6899/24, за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майн.
Позовна заява мотивована тим, що вона є власницею вказаної вище квартири. За інформацією, яка містилася у витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна їй стало відомо, що на квартиру накладений арешт. Позивач вважає, що арешт майна є безпідставним і перешкоджає їй у реалізації прав власника.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовну заяву.
Вказала, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АА№578719 від 24.07.2008 Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №8391545 від 22.01.2009 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Зазначила, що на її звернення виконавча служба надала відповідь, що відсутня інформація за зазначеними виконавчими провадження та у зв'язку з тим, що виконавчі провадження знищені та в архіві відділу не перебувають, відділ позбавлений можливості зняти арешт та роз'яснив їй право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з квартири.
Зазначила, що зняття арешту з квартири їй необхідно для укладання договору дарування цієї квартири своїй дочці.
У письмовому відзиві представник відповідача ОСОБА_2 просить рішення залишити без змін.
Вказав, що дослідивши інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що надати інформацію щодо виконавчого провадження, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника АА № 578719 від 24.07.2008, обтяження № 8391545 від 22.01.2009, обтяжував ВДВС Орджонікідзевського району Харківського МУЮ, не вбачається за можливе у зв'язку з тим, що за даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутній номер виконавчого провадження, що було присвоєно виконавчому документу при реєстрації останнього, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень («Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») відсутня жодна інформація по зазначеному повідомленню та виконавчому провадженню, в рамках якого воно винесено.
Зазначена обставина виникла в наслідок того факту, що після набрання чинності 0903.2011 Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень де здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, в обов'язковому порядку вносилась оцифрована інформація щодо виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у відділі.
Відповідно до частини 2 розділу ХІ Наказу Міністерства України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Таким чином, на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються. Додатково заявнику було роз'яснено про право відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало про такі обставини.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з'явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позов є необґрунтованим, оскільки у справі відсутні відомості про обтяження майна позивачки.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду.
За приписами ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Матеріалами справи підтверджується та судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .
Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 2245140 від 28.12.2004 вбачається, що згідно параметрів запиту, заборона арешт, квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 - за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформація відсутня (а.с.10).
За даними, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відсутній номер виконавчого провадження, що було присвоєно виконавчому документу при реєстрації останнього, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та відсутня жодна інформація по зазначеному повідомленню та виконавчому провадженню, в рамках якого воно винесено зазначену постанову позивачем. Відомості за вказаними параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна- відсутні(а.с.22-23).
Апелянт не навела у доводах скарги доказів на спростування вказаних висновків суду.
Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вимог. У справі відсутні докази того, що на квартиру накладено арешт, таких доказів позивачем ані в суді першої інстанції, ані в апеляційній інстанції надано не було.
Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.
Отже, виходячи з вищевикладеного, за відсутності у реєстрі інформації про накладення арешту на вищевказану квартиру та враховуючи вищевказані дані реєстрів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позову.
Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України, відхиляючи апеляційну скаргу, залишає оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін
Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського р/суду м. Харкова 17 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 09 грудня 2025 року.
Головуючий В.Б.Яцина.
Судді колегії О.М.Курило.
Н.П.Пилипчук.