Єдиний унікальний номер 619/4580/23
Номер провадження 22-з/818/72/25
09 грудня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року в складі судді Остропільця Є.Р. у справі № 619/4580/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі- КП «ХТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
16 листопада 2023 року КП «ХТМ» засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року змінено.
Збільшено розмір заборгованості за послуги з теплопостачання, стягнутої з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» з 9898 грн до 24 580 грн 63 коп., а також судового збору з 402,60 грн до 2519 грн 61 коп.
04 березня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.
Заява мотивована тим, що судовим рішенням суду апеляційної інстанції визначено розмір заборгованості перед КП «ХТМ» заборгованості у розмірі 24 580 грн 63 коп.
Проте, наразі нею отримано квитанції КП «ХТМ» в яких сума боргу визначена як 62 840 86 коп., у зв'язку з чим просила роз'яснити рішення № 619/4580/23 від 29 квітня 2024 року Харківського апеляційного Суду щодо встановлення розміру суми заборгованості за період з 2017 по 2023 роки.
Розглянувши справу, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення постанови не підлягає задоволенню з таких підстав.
У частині 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
Як свідчить тлумачення частин 1 та 2 статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року позов КП «ХТМ» - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення в сумі 9 898 грн за період з 01 жовтня 2020 року по 01 серпня 2023 року, а також 402,60 грн судового збору.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 листопада 2023 року змінено.
Збільшено розмір заборгованості за послуги з теплопостачання, стягнутої з ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» з 9898 грн до 24 580 грн 63 коп., а також судового збору з 402,60 грн до 2519 грн 61 коп.
Змінюючи рішення, судом апеляційної інстанції було зазначено про відсутність підстав для застосування позовної давності, у зв'язку з чим заборгованість відповідачки з квітня 2017 року по липень 2023 року з урахуванням 50% знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива як пенсіонеру міліції становить 24 580 грн 63 коп.
Обставини щодо направлення квитанцій про сплату комунальних послуг КП «ХТМ» не впливають та не змінюють зміст судового рішення. Саме визначена постановою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року сума заборгованості підлягає стягненню у порядку виконавчого провадження у разі примусового виконання судового рішення.
Отже, постанова Харківського апеляційного суду, про роз'яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз'яснення цього судового рішення. За таких обставин заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 24, 271 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного від 29 квітня 2024 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 09 грудня 2025 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина