08 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 635/1329/23
провадження № 22-з/818/218/25
Харківський апеляційний суд в складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів: Мальованого Ю.М., Маміної О.В.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,-
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року задоволені позовні вимоги частково.
На зазначене рішення поштою 06 березня 2025 року ТОВ "Агаріс Міко Центр» подало апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк апеляційного оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Агаріс Міко Центр" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року залишено без руху та надано строк для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.
У встановлений строк недоліки не усунуті, не надано клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Після отримання копії вищевказаної ухвали жодних письмових заяв та клопотань до апеляційного суду від скаржника не надходило.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агаріс Міко Центр" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.
01 вересня 2025 року ТОВ "Агаріс Міко Центр» подало до суду заяву про повернення судового збору.
Перевіривши доводи заяви про повернення судового збору, суд приходить такого висновку.
Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.
Зокрема, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено ЗУ «Про судовий збір».
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У випадках, у встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 закону).
Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Із матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги ТОВ "Агаріс Міко Центр» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року сплачено судовий збір в сумі 7950,00 грн. (квитанція № 612 від 06.03.2025 року).
Враховуючи те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агаріс Міко Центр" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 січня 2025 року, заяву необхідно задовольнити та повернути ТОВ "Агаріс Міко Центр" сплачений ним судовий збір у розмірі 7950,00 грн.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», який набув чинності 07.01.2025 року, змінено механізм повернення судового збору у випадках, визначених ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись Законом України "Про судовий збір" апеляційний суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР» 7950 грн. 00 коп., сплачених відповідно до квитанції № 612 від 06.03.2025 року на розрахунковий рахунок UA398999980313161206080020661, отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача 37874947, банк одержувача Казначейство України в м.Київ.
Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів та оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді: Ю.М. Мальований
О.В. Маміна