Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/566/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Цесельська О. С.
Категорія - 172-7 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
26.11.2025 року. м.Кропивницький Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Степаненка А.І. на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Германівка Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області, громадянки України, працюючої директором КУ «Центр обслуговування закладів соціальної-культурної сфери» Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області КУ «ЦОЗ СКС», зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,
визнано винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП
Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, згідно зі ст.36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Згідно постанови суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 21.05.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія закону, 21.05.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції « Про преміювання за травень 2024 року» від 21.05.2024 року № 56/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у травні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 21.02.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» ( далі - Закону), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія закону, 21.02.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа - пропозиції «Про преміювання за лютий 2024 року» від 21.02.2024 року №22/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у лютому 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Також, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 24.08.2023 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 24.08.2023 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові службової записки з пропозицією щодо погодження преміювання працівників установи та директора від 24.08.2023 № 116/01-08, з нагоди державного свята - Дня незалежності України у розмірі 1000 гривень у серпні 2023 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 18.12.2023 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія закону, 18.12.2023 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції « Про виплату надбавки та премії за грудень 2023 року» від 18.12.2023 року №174/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у грудні 2023 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Також, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 22.03.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 22.03.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції «Про преміювання за березень 2024 року» від 22.03.2024 року №31/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у березні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 23.10.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 72-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 23.10.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції « Про преміювання за жовтень 2024 року» від 23.10.2024 року №131/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у жовтні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Також, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 22.01.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 22.01.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції « Про преміювання за січень 2024 року» від 22.01.2024 року № 08/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у січні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Також, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 07.03.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія закону, 07.03.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Службової записки з пропозицією щодо погодження преміювання працівників установи та директора від 07.03.2024 № 29/01-08, з нагоди державного свята у розмірі 2000 гривень у березні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 23.10.2023 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія закону, 23.10.2023 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції «Про виплату надбавки та премії за жовтень 2023 року» від 23.10.2023 року № 135/01-08, за результатами роботи у розмірі 50% посадового окладу у жовтні 2023 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 23.09.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія закону, 23.09.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Службової записки з пропозицією щодо погодження преміювання працівників установи та директора від 23.09.2023 №115/01-08, з нагоди професійного свята у розмірі посадового окладу у вересні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 23.09.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 23.09.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції «Про преміювання за вересень 2024 року» від 23.09.2024 року № 114/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у вересні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 22.04.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 22.04.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції «Про преміювання за квітень 2024 року» від 22.04.2024 року № 42/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у квітні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Також, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 22.07.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 22.07.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції «Про преміювання за липень 2024 року» від 22.04.2024 року № 79/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у липні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії
Також, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 21.09.2023 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 21.09.2023 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції «Про преміювання за вересень 2023 року» від 21.09.2023 року № 123/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у вересні 2023 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 21.11.2023 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія закону, 22.11.2023 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції «Про виплату надбавки та премії за листопад 2023 року» від 21.11.2023 року № 160/01-08, за результатами роботи у розмірі 50% посадового окладу у листопаді 2023 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Також, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 21.11.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 21.11.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції «Про преміювання за листопад 2024 року» від 21.11.2024 року № 148/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у листопаді 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 21.08.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 21.08.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції «Про преміювання за серпень 2024 року» від 21.08.2024 року №92/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у серпні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 22.09.2023 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 22.09.2023 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові службової записки з пропозицією щодо погодження преміювання працівників установи та директора від 22.09.2023 № 124/01-08, з нагоди професійного свята у розмірі посадового окладу у вересні 2023 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Також, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 22.08.2023 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 22.08.2023 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Службової записки з пропозицією щодо погодження преміювання працівників установи та директора від 22.08.2023 № 94/01-08, з нагоди державного свята - Дня незалежності України у розмірі 2000 гривень у серпні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 21.08.2023 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 72-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія закону, 21.08.2023 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції «Про виплату надбавки та премії за серпень 2023 року» від 21.08.2023 року № 111/01-08, за результатами роботи у розмірі 50% посадового окладу у серпні 2023 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Також, ОСОБА_1 , будучи директором комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради 17.12.2024 року не виконала вимоги п.п.1,2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Так, наказом начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року. Перебуваючи на посаді директора КУ «ЦОЗ СКС», будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 17.12.2024 року не повідомила у встановленому законом порядку про наявність в неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, - сільського голову перед підписанням та переданням на затвердження Глодоському сільському голові Листа пропозиції «Про преміювання за грудень 2024 року» від 17.12.2024 року № 161/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у грудні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії.
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 17.12.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові лист - пропозицію «Про преміювання за грудень 2024 року» від 17.12.2024 № 162/01-08, за результатами роботи у розмірі 80% посадового окладу у грудні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 22.07.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за липень 2024 року» від 22.07.2024 № 79/01-08, за результатами роботи у розмірі 100 % посадового окладу у липні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 21.08.2023 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про виплату надбавки та премії за серпень 2023 року» від 21.08.2023 № 111/01-08, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 22.01.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за січень 2024 року» від 22.01.2024 № 08/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у січні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 21.09.2023 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за вересень 2023 року» від 21.09.2023 №123/01-08, за результатами роботи у розмірі 50% посадового окладу у вересні 2023 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 22.03.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за березень 2024 року» від 22.03.2024 № 31/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у березні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 18.12.2023 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за грудень 2023 року» від 18.12.2023 № 174/01-08, за результатами роботи у розмірі 100 % посадового окладу у грудні 2023 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 21.08.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за серпень 2024 року» від 21.08.2024 № 92/01-08, за результатами роботи у розмірі 100 % посадового окладу у серпні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 22.08.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові службову записку з пропозицією щодо погодження преміювання працівників установи та директора від 22.08.2024 № 94/01-08 з нагоди державного свята - Дня незалежності України у розмірі 2000 гривень, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 23.10.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за жовтень 2024 року» від 23.10.2024 № 131/01-08, за результатами роботи у розмірі 100 % посадового окладу у жовтні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 22.09.2023 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові службову записку з пропозицією щодо погодження преміювання працівників установи та директора від 22.09.2023 № 124/01-09, з нагоди професійного свята у розмірі посадового окладу, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 21.11.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за листопад 2024 року» від 21.11.2024 № 148/01-08, за результатами роботи у розмірі 100 % посадового окладу у листопаді 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 23.09.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за вересень 2024 року» від 23.09.2024 № 114/01-08, за результатами роботи у розмірі 100 % посадового окладу у вересні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 23.10.2023 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за жовтень 2023 року» від 23.10.2023 року № 135/01-08, за результатами роботи у розмірі 50% посадового окладу у жовтні 2023 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 07.03.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові службову записку з пропозицією щодо погодження преміювання працівників установи та директора від 07.03.2024 № 29/01-08 з нагоди державного свята у розмірі 2000 гривень, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 23.09.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові службову записку з пропозицією щодо погодження преміювання працівників установи та директора від 23.09.2024 №115/01-08 з нагоди професійного свята у розмірі посадового окладу, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 24.08.2023 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові службову записку з пропозицією щодо погодження преміювання працівників установи та директора від 24.08.2023 № 116/01-08 з нагоди державного свята - Дня незалежності України у розмірі 1000 гривень, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 21.05.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за травень 2024 року» від 21.05.2024 № 56/01-08, за результатами роботи у розмірі 100 % посадового окладу у травні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 17.12.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за грудень 2024 року» від 17.12.2024 № 161/01-08, за результатами роботи у розмірі 100 % посадового окладу у грудні 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , як директор КУ «ЦОЗ СКС», наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями і в розумінні п.п.«а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, 21.02.2024 року вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів, - підписала та передала на затвердження Глодоському сільському голові Лист - пропозицію «Про преміювання за лютий 2024 року» від 21.02.2024 № 22/01-08, за результатами роботи у розмірі 100% посадового окладу у лютому 2024 року, при цьому не утрималась від здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, а також не надала інформацію, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Степаненко А.І. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що відповідно до додатку (розрахунку) до штатного розпису комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради, який затверджений розпорядженням від 31 січня 2023 року №15-к та рішення Глодоської сільської ради від 19 грудня 2023 №1252, премія працівникам установи (у тому числі і директору) на 2023- 2024 роки визначена на рівні п'ятдесят відсотків посадового окладу.
Згідно до п.3 Контракту від 05.02.2025 року, який укладений між Глодоською сільською радою і ОСОБА_1 , преміювання директора КУ «Центр обслуговування закладні соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради здійснюється за згодою Глодоської сільської ради у межах реальної економії фонду оплати праці, що утворилася в Установі відповідно до затвердженого кошторису оплати праці на кожен місяць. Розпорядженням голови Глодоської сільського ради №51-к від 25.03.2021 року зобов'язано керівників підрозділів та Комунальних установ Глодоської сільської рад» надавати щомісячні доповідні записки про преміювання працівників за результатами роботи.
З огляду на зазначене вище, ОСОБА_1 складались та направлялись листи голові Глодоської сільської ради О.Сисі з прохання погодити їй, як директору КУ «Цент: обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської, виплату надбавки ті премії у розмірі зазначеному у такому листі. Головою Глодоської сільської ради ОСОБА_2 видавались відповідні розпорядження про преміювання ОСОБА_1 , як директора КУ «Центр обслуговуванні закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради.
Отже, рішення про погодження конкретного розміру стимулюючих виплат директору закладу приймав орган вищого рівня (суб'єкт призначення).Зазначає, що преміювання та встановлення відповідних надбавок провадиться у межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень роботодавця.
Крім того, право встановлення надбавок та премій належить саме до варіативних дискреційних повноважень, в силу яких, роботодавець вільний у виборі в межа: затвердженого кошторису встановлювати їх або не встановлювати.
З огляду на викладене, обіймаючи посаду директора Комунальної установи Цент: обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської раде ОСОБА_1 не мала можливості будь-яким чином вплинути на розмір її преміюванню, з огляду на те, що такий розмір в подальшому погоджувався з уповноваженим органом суб'єкту призначення - головою Глодоської сільської ради, що виключає у даному випаді наявність реального конфлікту інтересів.
Вважає посилання суду у своїй постанові на Роз'яснення НАЗК «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці» від 13.06.2022 №11 року та на Методичні рекомендації НАЗК від 21.10.2022 року №13, дія зазначено також конфлікт інтересів виникає у випадку, коли особа подає пропозицію формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня, не слід приймати до уваги, адже ці випадки описано для працівників у межах одногооргану державної влади.
Проте ОСОБА_1 складались та направлялись листи з пропозиціями уповноваженій особі органу призначення. Відповідно до роз'яснення НАЗК від 13.06.2022 №11, другим способом запобігання виникненню конфлікту інтересів є подання перед прийняттям керівником рішення про встановлення собі стимулюючих відповідних пропозицій на погодження іншій особі (суб'єкту призначення/керівникові вищого рівня).
Згідно Роз'яснень №11 від 13.06.2022 погодження розміру стимулюючої виплати є умовою реалізації службового повноваження керівника щодо її встановлення самому собі, а не самостійним службовим повноваженням, тому вимоги ч. 1 ст. 28 Закону (повідомляти про конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів) на випадки звернення за отриманням зазначеного погодження (може здійснюватися, у тому числі, шляхом підписання та направлення письмового подання чи пропозиції) не поширюються.
До того ж суд першої інстанції не звернув уваги, що посилання поліцейського у протоколі про адміністративне правопорушення на розділ 2.7.1 «Випадки наявності конфлікту інтересів у особи під час вирішення питання щодо встановлення стимулюючих виплат» Роз'яснень НАЗК від 03.02.2025 року також не можна приймати до уваги, оскільки такого роз'яснення не існувало на час вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Головою Глодоської сільської пали як уповноваженим органом суб'єкту призначення розпорядженням від 25.03.2021 року №51-к було доручено ОСОБА_3 самостійно розраховувати та пропонувати розмір премії виходячи з розміру економії фонду заробітної плати та розрахунків до штатних розписів.
У зв'язку із наведеним, вважає, що у діях ОСОБА_1 , за обставин, викладених у складених щодо неї протоколах про адміністративні правопорушення за статтею 172-7 КУпАП, відсутній реальний конфлікт інтересів зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді отримання премії, який би суперечив її службовим чи представницьким повноваженням, і що така суперечність реально впливала на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, що виключає її відповідальність.
Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.7,245,252,280 КУпАП, належним чином не з'ясував обставини справи, не навів доказів на обґрунтування такого висновку, не оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення про її винуватість у вчиненні правопорушення, що потягло передчасний висновок про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Таке судове рішення апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки в ньому відсутня оцінка доказів, на підставі яких судом були встановлені ті чи інші обставини, так і невмотивованим, оскільки в ньому не наведені належні та достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідальність за ч.1ст.172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно зі ст.68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду встановлено наступне.
При розгляді апеляційної скарги, судом були перевірені письмові матеріали адміністративного провадження. Відповідно до наказу начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Виконавчого комітету Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 12.01.2021 року №1-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 призначено на посаду директора КУ «ЦОЗ СКС» з 13.01.2021 року.
Відповідно до п.3.1 контракту укладеного Глодською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі Глодоського сільського голови ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_1 заробітна плата останній встановлюється у розмірі не менше, ніж це встановлено єдиною тарифною сіткою, затвердженою КМУ, а також ЗУ «Про оплату праці», з урахуванням економічного та фінансового стану установи, в межах фонду оплати праці виходячи з посадового окладу згідно з штатним розписом, надбавки за складність та напруженість у відсотковому еквіваленті від посадового окладу, щомісячної премії у межах реальної економії фонду оплати праці, що утворилася в установі відповідно до затвердженого кошторису оплати праці на кожен місяць.
Директором ОСОБА_1 подавалися пропозиції адресовані голові Глодоської сільської ради О.Сисі про преміювання у межах кошторису заробітної плати з проханням погодити виплату ОСОБА_1 надбавки в розмірі 50 відсотків посадового окладу та премії у розмірі 100 відсотків посадового.
Відповідно до розпорядженнями Глодоського сільського голови ОСОБА_5 про погодження виплати надбавки та премії директору КУ ОСОБА_1 погоджувались виплати надбавок та премій, що не суперечить контракту.
В матеріалах провадження також міститься розпорядження голови Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 25.03.2021 про контроль за використанням коштів із зобов'язанням керівників підрозділів та КУ Глодоської сільської ради надавати щомісячні доповідні записки про преміювання працівників за результатами роботи. В даному розпорядженні сільський голова ОСОБА_6 закріпила за собою право щомісячно здійснювати контроль та вносити відповідні поправки щодо виплат в межах реальної економії та наявності коштів.
Досліджено штатні розписи та додатки до них, що свідчить про планову структуру та розмір фонду оплати праці працівників установи, із зазначенням посад, ставок, окладів, надбавок, премій та підсумкових сум на місяць та на визначений бюджетний рік.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що:
потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов'язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 ставиться в провину здійснення оцінки власної роботи та внесення пропозицій щодо визначення собі конкретного розміру премії, та ненадання інформації, на підставі якої керівник міг би самостійно визначити конкретний розмір премії. При цьому, ані прокурор в адміністративному провадженні, ані посадова особа, яка уповноважена для перевірки та складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не надав посилання на нормативний акт в якій формі має бути звернення до керівника з метою визначення розміру премії та стимулюючих виплат, зважаючи на те, що голова сільської ради за своїми повноваженнями має право відмовити, зменшити суми як інших стимулюючих виплат так і премій.
Розпорядженнями голови Глодоської сільської ради №51-к від 25.03.2021 зобов'язано керівників підрозділів та Комунальних установ Глодоської сільської ради надавати щомісячні доповідні записки про преміювання працівників за результатами роботи.
Відповідно ОСОБА_1 складались та направлялись листи голові Глодоської сільської ради з проханням погодити їй виплату надбавки та премії у розмірі зазначеному у листі. На підставі поданих листів голови Глодоської сільської ради видавались розпорядження про преміювання ОСОБА_1 . Рішення про погодження розміру стимулюючих виплат приймав орган вищого рівня.
Відповідно до роз'яснення НАЗК №11 від 13.06.2022 року, для запобіганню виникненню конфлікту інтересів, окремі нормативно-правові акти, що визначають порядок встановлення стимулюючих виплат, передбачають процедуру погодження відповідних виплат керівнику із суб'єктом призначення/керівником вищого рівня. Перед прийняттям керівником рішення про встановлення собі стимулюючих виплат він подає відповідні пропозиції на погодження іншій особі (суб'єкту призначення/керівникові вищого рівня). Отримавши у визначеному законодавством порядку погодження щодо розміру власної премії, керівник державної служби, приймаючи рішення про встановлення собі стимулюючої виплати, не діятиме в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не буде дискреційним. При цьому погодження розміру стимулюючої виплати є умовою реалізації службового повноваження керівника щодо її встановлення самому собі, а не самостійним службовим повноваженням, тому вимоги ч.1 ст.28 Закону (повідомляти про конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів) на випадки звернення за отриманням зазначеного погодження (може здійснюватися, у тому числі, шляхом підписання та направлення письмового подання чи пропозиції) не поширюються.
Прокурор в судовому засіданні, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованих адміністративних правопорушень, просив притягнути її до адміністративної відповідальності. Стверджував, що ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи наявний реальний конфлікт, не вжила жодних заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила про це безпосереднього керівника та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду оперуповноважений відділу УРС в Кіровоградській області ДСР НПУ лейтенант поліції Лисенко Є. вказав, що ним було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 . Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.
Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 , остання діяла на підставі доручення сільського голови, подававши доповідні записки щодо преміювання. Вказала, що щороку затверджується кошторис, в 2023 році - 50%, 2024 - 100%. Сільський голова здійснює контроль та може зменшити премії. Розмір премії визначається на підставі розпорядження сільського голови, кошторис узгоджується та на сесії затверджується. Премії подавала в межах кошторису та не виходила за межі зазначеної суми. Проте сільський голова вправі під час узгодження змінити суму преміювання, як збільшити так і зменшити. Таким чином, ОСОБА_1 підписуючи та направляючи на погодження листи на преміювання, в тому числі і собі особисто, діяла в спосіб та в межах законодавства. Конфлікт інтересів в зазначеному випадку не виникає, оскільки у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження щодо встановлення та визначення розміру премії, яка їй буде нарахована.
З досліджених в суді доказів слідує, що ОСОБА_1 як директор комунальної установи «центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради в межах своїх посадових обов'язків, передбачених п.3.1 контрактом, внесла голові Глодоської сільської ради ОСОБА_7 доповідні записки про преміювання працівників установи, включаючи й себе, з урахуванням яких в наступному, за результатами прийняття рішень сільської голови, винесених у формі наказу, здійснювалось фінансування премії працівникам. Рішення за результатами розгляду такої пропозиції приймається саме головою Глодоської сільської ради.
Підписання ж ОСОБА_1 пропозицій про преміювання працівників в тому числі і її самої, без прийняття нею рішення про преміювання та розміру такого преміювання, не створює реальний конфлікт інтересів в розумінні ст.28 Закону України «Про запобігання корупції».
Сам по собі факт ініціювання ОСОБА_1 питання про встановлення їй премії та звернення до голови Глодоської сільської ради ОСОБА_5 з пропозицією щодо встановлення їй премії не свідчить про наявність у неї реального конфлікту інтересів, оскільки суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями не вплинула на об'єктивність або неупередженість рішення голови Глодоської сільської ради.
Обґрунтованих доводів зворотнього ані ініціатором складення протоколу, ані прокурором в судовому засіданні не наведено.
Жоден з інших доказів, наявних в матеріалах справи, долучених ініціатором складення протоколу до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених в судовому засіданні, не спростовує наведених вище висновків суду та не доводить поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях.
Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність тієї обставини, що приватна заінтересованість особи впливає на об'єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення.
Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов'язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Самі по собі протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у них дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
З огляду на існуючий механізм преміювання директора комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Враховуючи усе вищезазначене, суд вважає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення не містять інформації щодо наявності в діях останньої корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як директора комунальної установи «Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери» Глодоської сільської ради.
Апеляційний суд також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
В той же час, - ні протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, ні оскаржувана постанова суду, не містять доказів та обґрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 є необґрунтованою та прийнятою з істотними порушеннями вимог КУпАП, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.
Керуючись ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Степаненка А.І.- задовольнити.
Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2025, відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Кабанова