"08" грудня 2025 р.
судді Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренка В.А.
08 грудня 2025 року селище Глибока
Як передбачено ст. 293 ЦПК України розгляд справ у порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною та призначення опікуна проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до ч.3ст. 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов'язків із здійснення правосуддя.
За змістом ч.1 ст.35 ЦПК України, питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.
Згідно із ч. 3 ст. 35 ЦПК України, суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Так, під час розгляду у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна більшістю голосів цю заяву задоволено.
Проте, я не погоджуюсь з таким рішення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).
Згідно ч.4 ст.62 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Стаття 296 ЦПК України передбачає, що заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім'ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що ОСОБА_2 , є його дядьком, проте під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 є братом баби заявника ( ОСОБА_3 ).
У поданні органу опіки та піклування від 30.09.2025 року орган опіки та піклування Тарашанської сільської ради вказує, що на підставі акту обстеження умов проживання та враховуючи те, що ОСОБА_1 створив відповідні умови для проживання дядька, який потребує постійного стороннього догляду, орган опіки і піклування вважає за доцільним призначення ОСОБА_1 , який є фізично здоровим, опікуном над дядьком ОСОБА_2 .
Проте, дане подання органу опіки та піклування не містять обґрунтування про необхідність призначення саме заявника опікуном над дядьком без достатньої аргументації такого подання, через що воно не може бути прийняте судом.
Крім цього, з подання не зрозуміло чи враховувалися особисті взаємини між опікуном і підопічним, чи вони є приязними, чи відповідає заявник, крім стану здоров'я, іншим вимогам необхідним для призначення опікуном, чи зможе він здійснювати такий догляд.
Необхідно також відміти, що суду не надано висновок органу опіки і піклування, який обов'язково має бути складений перед поданням, а також рішення сільської ради про затвердження відповідного подання.
Під час судового розгляду судом також встановлено, і заявником підтверджено, що ОСОБА_1 , фактично проживає в м. Чернівці, Чернівецької області, що також суперечить обставинам зазначеним у заяві та відповідному поданні органу опіки і піклування, а також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що наразі під час дії воєнного стану не має законної підстави для відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією.
Більш того заявник належними і допустимими доказами не підтвердив родинні відносини з ОСОБА_2 .
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, вважаю, що вирішення питання про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , було передчасним, оскільки подання органу опіки та піклування не містить усіх необхідних вимог аргументації доцільності призначення опікуна та не додано обов'язкових документів до подання, а тому вважаю, що подана заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном не підлягала задоволенню.
Суддя: