Справа № 644/8102/25
Провадження № 3/644/1930/25
Іменем України
09 грудня 2025 р. м.Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., за участю секретаря судового засідання Скорик Ю.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Гафича О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 30.08.2025 о 13:00 за адресою: м. Харків, вул. Обрій, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував електрофетбайком «CORSO WANDER 20», Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820 ARJL 0304». Результат огляду 2,10 проміле алкоголю.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час про дату час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Гафич О.І. в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд направити матеріали про адміністративне правопорушення для доопрацювання (дооформлення). При цьому посилався на те, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом, яке не є транспортним засобом. Працівники поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення не вжили заходів щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, оскільки матеріали не містять даних щодо найменування велосипеда, яке відповідає нормам КУпАП, потужності двигуна електровелосипеда, тому не можна вважати, що він є водієм у розумінні ст. 130 КУпАП. Вказував, що у протоколі про адмініправопорушення некоректно зазначено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , тому, з огляду на вимоги ст. 130 КУпАП, неможливо достовірно встановити чи є він водієм чи ні.
Вказане клопотання адвоката Гафича О.І. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Як встановленоп.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху, це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.
Транспортні засоби поділяють на механічні та немеханічні.
До немеханічних транспортних засобів належать ті, які призначені для руху в складі з механічним транспортним засобом (причепи, напівпричепи) або приводяться в рух за допомогою мускульної сили людей (велосипеди тощо) або тварин (гужові вози, сани тощо).
Пунктом 1.10 ПДР України установлено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт. Термін «транспортний засіб» охоплює всі види механічних транспортних засобів, включаючи трамваї і тролейбуси, а також трактори і самохідні машини.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол, тощо. В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається опис події та визначення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , так як цей транспортний засіб описано поліцейським сами на місці події. Обставини, на які посилається захисник, не є обставинами, які унеможливлюють розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення по суті, обсяг та потужність двигуна є обставиною, яка може підлягати визначенню, за вимогою захисника, однак не є підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для дооформлення.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання адвоката Гафича ,О.І. про направлення матеріалів справи на дооформлення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гафича О.І. про направлення матеріалів справи для дооформлення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В. Маркосян