09.12.2025
642/6647/25
2-аво/642/1/25
Справа № 642/6647/25
Провадження № 2-аво/642/1/25
09 грудня 2025 року
м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Петрова Н.М., за участю секретаря судового засідання Лісняк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Федюка Дмитра Володимировича про виправлення описки в рішенні суду від 02 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
В провадженні судді Холодногірського районного суду м.Харкова Петрової Н.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Рішенням суду від 02.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5990914 від 22.10.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП закрито, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь на ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.
05.12.2025 до Холодногірського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ДПП - Федюка Д.М., який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 01.11.2023 про виправлення описки в тексті рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 02.12.2025, а саме в резолютивній частині щодо розподілу судових витрат.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується копіями платіжних квитанцій №8002-8253-8340-9235 та №5180-5604-5342-1638 (а.с.4,15).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, понесені судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 1 211,20 гривень, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.
Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що рішення Холодногірського районного суду м.Харкова від 02.12.2025 не містить ані помилок, ані описок.
Таким чином, заява представника ДПП - Федюка Д.В. про виправлення описки є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-
У задоволенні заяви представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Федюка Дмитра Володимировича про виправлення описки в рішенні суду від 02 грудня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної Поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Наталя ПЕТРОВА