Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/892/2025 Справа № 641/9514/25
09 грудня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025226180000119 від 22.04.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, військовослужбовця, який перебуває на посаді оператора 3 штурмового відділення 1 штурмового взводу 12 штурмової роти 4 штурмового батальону військової чатини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
У зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.
Воєнний стан неодноразово продовжувався Указами Президента України, в останній раз Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року № 793/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.
Законом України від 20.10. 2025 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» затверджено зазначений Указ.
Згідно з витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 41 від 08.02.2025 військовослужбовця за призовом під час мобілізації, солдата ОСОБА_3 , 08.02.2025 призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 , № 41 на посаду - навідника - оператора 3 штурмового відділення 1 штурмового взводу 12 штурмової роти НОМЕР_3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважається таким, що з 08.02.2025 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов'язків за посадою.
Проходячи військову службу на посаді навідника - оператора 3 штурмового відділення 1 штурмового взводу 12 штурмової роти НОМЕР_3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов'язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
Проте, навідник - оператор 3 штурмового відділення 1 штурмового взводу 12 штурмової роти НОМЕР_3 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи свої обов'язки, передбачені зазначеним вище законодавством та маючи можливість належно їх виконувати, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, свідомо допустив їх порушення та скоїв кримінальний проступок, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Так, встановлено, що у ОСОБА_3 - військовослужбовця за призовом під час мобілізації, солдата, навідника - оператора 3 штурмового відділення 1 штурмового взводу 12 штурмової роти 4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , при невстановлених обставинах, виник умисел на придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовиною - РVР, з метою подальшого вживання, без мети збуту.
21.04.2025 ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на придбання та зберігання психотропної речовини з метою подальшого вживання, без мети збуту, знаходячись за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, поблизу будинку 6, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, зіп-пакет з кристалічною речовиною сірого кольору. Розуміючи, що придбана речовина містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину «РVР», поклав вказаний зіп-пакет до лівої внутрішньої кишені кітеля, вдягненого на ньому, тим самим почав умисно зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту.
21.04.2025 в період часу з 21 години 45 хвилин до 22 години 06 хвилин проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, поблизу буд. № 2, де ОСОБА_3 , надав для огляду та вилучення зіп-пакет, у якому відповідно до висновку експерта, знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина - РVР, масою 0,2109 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, РVР (Таблиця І, Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Отже, ОСОБА_3 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
В обвинувальному акті прокурор клопотав про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 05.12.2025, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_4 обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває військовослужбовець, не є особою з інвалідністю, не одружений, за місцем проходження служби характеризується позитивно..
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 згідно ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне спияння розкриттю кримінального провадження.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, є військовослужбовцем, який на даний час продовжує виконувати обов'язки відповідно до займаної посади, а також враховує обставину що пом'якшує покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2025 на зіп-пакет з кристалоподібною речовиною сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету WAR 1173694, належить скасувати.
Судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-25/10095-НЗПРАП від 30.04.2025 в сумі 2674 гривень 20 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-25/10095-НЗПРАП від 30.04.2025 в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 20 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2025 року зіп-пакет з кристалоподібною речовиною сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету WAR 1173694.
Речовий доказ - один зіп-пакет з кристалоподібною речовиною зелено-коричневого кольору, загальною масою: 0,3036 г. містять у своєму складі - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в складі наданої для дослідження речовини становить - 0,2109 г., що знаходиться в сейф-пакеті WAR 1173694 на якому мається пояснювальний напис: «Харківський НДЕКЦ МВС України, висновок: № СЕ-19/121-25/10095-НЗПРАП від 30.04.2025, який передано на відповідальне зберігання згідно квитанції № 2718 від 12.05.2025 року до Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя - ОСОБА_1