справа № 399/870/25
провадження № 2/399/416/2025
09 грудня 2025 року Онуфріївський районнийсуд Кіровоградської області вскладі головуючогосудді Шуліка О.О., при секретарі судового засідання Бобрик І.О..,розглянувши відзивна позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з даним позовом.
Ухвалою суду від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також зазначено відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання. Роз'яснено відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу.
Відповідно до п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
24.09.2025 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 19.09.2025 року.
Щодо зазначення представником відповідача про неотримання копії ухвали суд зазначає наступне.
Відзначаю, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.
Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.
Враховуючи положення п.4 ч.6 ст. 272 ЦПК України, строк для надання відзиву, становив до 04.10.2025 року включно. Проте, відповідачем представником відповідача,адвокатом Варавіним С.Д. відзив на позовну заяву подано до суду 14.11.2025 року, тобто поза межами строку встановленого ч.1 ст. 278 ЦПК України.
Слід зауважити,що 29.10.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяви про вступ у справу як представника та подано клопотання про відкладення розгляду справи, проте в порядку визначеному ст.127 ЦПК України заява від останнього не надходила, така заява не надходила і від відповідача.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт,що представником відповідача відзив на позовну заяву подано до суду 14.11.2025 року,тобто поза межами строку встановленого ч.1ст.278ЦПК України та відповідно зазначеного в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.08.2025 року, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом в порядку ст. 127 ЦПК України не подано, суд доходить висновку про залишення відзиву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 278, 279, 260-261 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відзив на позовну заяву поданий до суду 14.11.2025 року представником відповідача Варавіним С.Д., залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області О.О. Шуліка